Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя акционерного общества «Научно – исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 37 от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-27823/2018, по исковому заявлению акционерного общества «Научно - исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР – Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «СЗР-Маркет» в пользу АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» задолженности по Дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 в размере 989 237,30 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб. 30 коп.), неустойки за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 г. в размере 909 641,09 руб. (девятьсот девять тысяч шестьсот сорок один руб. 09 коп.), с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга, задолженности по Дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 в размере 336 131,70 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать один руб. 70 коп.), неустойки за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 в размере 34 529 руб. 25 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб. 25 коп., с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга, оплату по госпошлине в размере 34 348 (тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно - исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» (далее - истец, АО «НИТИ им. П.И. Снегирева») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗР - Маркет» (далее - ответчик, ООО «СЗР-Маркет») о взыскании:

- задолженности по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 в размере 989 237,30 (девятьсот восемьдесят девять тысяч двести тридцать семь руб. 30 коп.), неустойку за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 909 641,09 руб. (девятьсот девять тысяч шестьсот сорок один руб. 09 коп.), с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга,

- задолженности по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 в размере 336 131,70 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто тридцать один руб. 70 коп.), неустойку за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 в размере 34 529 руб. 25 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб. 25 коп., с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга, оплату по госпошлине в размере 34 348 (тридцать четыре тысячи триста сорок восемь) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2019 года в с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по дилерскому договору №21-05/Д-10 от 10.08.2017г. в размере 989 237,30руб., неустойка за период с 01.11.2017г. по 30.11.2018г. в сумме 180 000 руб., задолженность по дилерскому договору №21-05/Д-16 от 10.01.2018г. в размере 336 131 руб.70 коп., неустойка за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 085 руб.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 14 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал, исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 16.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» (Поставщик) и ООО «СЗР-Маркет» (Дилер) заключен дилерский договор № 12-05/Д-10 от 10.08.2017 г. (т.1, л.д. 41-45).

Согласно пункту 1.1. договора названный договор определяет порядок взаимодействия Поставщика и Дилера по предоставлению особых условий поставки в соответствии с настоящим Договором, и является основанием для поставки Товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик предоставляет дилеру право закупки товара по дилерским ценам и принимает на себя обязательства по поставке товара на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 1.3. договора Дилер принимает на себя обязательства по закупке товара на условиях настоящего договора с последующей реализацией на территории Саратовской, Пензенской областей и обеспечению ее послепродажного обслуживания.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 с момента заключения договора дилеру предоставляется дилерская скидка на товар от действующего Прайс-листа (Приложение № 1 к Договору). Цена Товара определяется как рекомендованная розничная цена в соответствии с действующим Прайс-листом, уменьшенная на величину соответствующей скидки, и указывается в Спецификации в рублях.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора прайс-лист и размер скидки согласовываются сроком до «31» декабря 2017 г.г. Поставщик не осуществляет продажи по Договору с неподписанным Сторонами Прайс-листом.

Согласно пункту 3.1. договора условия оплаты товара определяются в спецификации. Оплата Товара осуществляется Дилером путем безналичного платежа на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре (п. 3.2.).

Дилер обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента осуществления каждого платежа предоставить Поставщику копии платежных поручений, подтверждающих оплату Товара.

В соответствии с пунктом 3.4. договора обязательство дилера по оплате товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.3.2. в случае передачи товара ненадлежащего качества дилер вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения выявленных недостатков в согласованный сторонами

- потребовать замены Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий Договору.

- требования, связанные с недостатками Товара, могут быть предъявлены Дилером, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при условии нормальной эксплуатации Товара (п. 4.8 настоящего Договора).

- транспортировка неисправного Товара, подлежащего гарантийному ремонту, и обратно осуществляется по согласованию Сторон.

- порядок осуществления ремонта в гарантийный период определяется по согласованию Сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны по условиям пункта 7.1. договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. договора за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара (при поставке на условиях самовывоза), установленных согласованной Сторонами Спецификацией, Дилер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного и/или своевременно невывезенного Товара.

Согласно пунктам 1 и 2 Спецификации № 1 от 10 августа 2017 года оплата поставленного товара производится 100% в размере 471 519 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 10 ноября 2017 года (т.1, л.д. 48-49).

В пунктах 1 и 2 Спецификации № 2 от 30 августа 2017 г. указано, что оплата поставленного товара производится 100%, в размере 1 653 960 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 31 октября 2017 года (т. 1, л.д. 50).

Пунктами 1 и 2 Спецификации № 3 от 11 сентября 2017 г. предусмотрено, что оплата поставленного товара производится 100%, в размере 1 758 860 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 01 декабря 2017 г. (т.1, л.д. 51).

В п.2 Спецификации № 4 от 04 октября 2017 г. указано, что оплата Товара производится 100%, в размере 1 696 740 руб., в т.ч. НДС 18%, в срок до 31.12.2017 г. (т.1, л.д. 52).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 5 581 079 рублей, что подтверждается товарными накладными: №58/290 от 14.08.2018 г. на сумму 471519 рублей, № 77/290 от 01.09.2017 г. на сумму 1653960 рублей, № 85/290 от 12.09.2017 г. на сумму 1 758 860 рублей, № 101/290 от 05.10.2017 г. на сумму 1 696 740 рублей (т.1, л.д. 53-56).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, со стороны ответчика претензий к поставщику по поставке товара не заявлено, однако дилер свои обязательства по договору об оплате товара до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Сумма задолженности по дилерскому договору № 21-05/Д-10 ООО «СЗР-Маркет» составляет 989 237,30 рублей.

Кроме того между сторонами был заключен дилерский договор № 21-05/д-16 от 10.01.2018, по условиям которого поставщик предоставляет Дилеру право закупки товара по дилерским ценам в соответствии с настоящим договором, и принимает на себя обязательства по поставке товара на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 72-76).

Согласно п. 2.1. договора с момента заключения настоящего договора дилеру предоставляется дилерская скидка на товар от действующего прайс-листа (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2., 2.3 договора цена товара определяется как рекомендованная розничная цена в соответствии с действующим Прайс-листом, уменьшенная на величину соответствующей скидки, и указывается в Спецификации в рублях. Прайс-лист и размер скидки согласовываются сроком до «31» декабря 2018 г.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 договора условия оплаты товара определяются в спецификации. Оплата товара осуществляется дилером путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Дилер обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента осуществления каждого платежа предоставить поставщику копии платежных поручении, подтверждающих оплату товара. Обязательство Дилера по оплате Товара считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты и сроков вывоза товара (при поставке на условиях самовывоза), установленных согласованной сторонами спецификацией, дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного и/или своевременно невывезенного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 и п. 2 Спецификации № 1 от 24.04.2018 предусмотрены условия оплаты - 100%, в размере 203 737,60 руб., в том числе НДС 18%, срок оплаты до 31.05.2018 (т.1, л.д. 79).

В п. 1 и п. 2 Спецификации № 2 от 04.07.2018 оплата Товара производится 100% в размере 410 044,80 руб., в т.ч. НДС18%, в срок до 06.07.2018 г. (т.1, л.д. 80).

Согласно п. 1 и п. 2 Спецификации № 3 от 17.08.2018 условия оплаты -100%, в размере 347 837,60 руб., в том числе НДС 18%, срок оплаты до 21.08.2018 г. (т.1, л.д. 81).

Из условий п.1 и п. 2. Спецификации № 4 от 30.10.2018 условия оплаты -100% в размере 123 059,20 руб., в том числе 18 % НДС, срок оплаты до 31.10.2018 (т.1, л.д. 82).

Во исполнение указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 270 595,20 рублей, что подтверждается товарными накладными: №37/290 от 23.05.2018 г. на сумму 203 737,60 рублей, № 56/290 от 04.07.2018 г. на сумму 410 044,80 рублей, № 115/290 от 17.08.2018 г. на сумму 347 837,60 рублей, № 194/290 от 30.10.2018 г. на сумму 123 059,20 рублей (т.1, л.д. 83-86).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, со стороны ответчика претензий к поставщику по поставке товара не было, однако дилер свои обязательства по договору об оплате товара до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

На дату рассмотрения спора сумма задолженности по дилерскому договору № 21-05/Д-16 ООО «СЗР-Маркет» составила 336 131,70 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 44-08/5600Ю от 12.10.2018г., с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату за поставленную продукцию, а также неустойку по договору.

02.11.2018 в полученном ответе на претензию ответчик гарантировал оплату, которую до настоящего времени не произвел.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с условиями договоров на поставку истцом ответчику была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями.

Суд приходит к выводу, что представленные товарные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о поставке истцом товара и принятии ответчиком товара без замечаний и возражений.

По расчету истца задолженность ответчика по дилерскому договору №21-05/Д-10 от 10.08.2017г. составляет 989 237,30 руб., по дилерскому договору №21-05/Д-16 от 10.01.2018г. составляет 336 131 руб.70 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 в размере 989 237,30 руб., по дилерскому договору №21-05/Д-16 от 10.01.2018 в размере 336 131 руб.70 коп, а исковые требования в части задолженности доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017г. в размере 989 237,30 руб., по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018г. в размере 336 131 руб.70 коп подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 г. за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 г. в размере 909 641,09 руб., с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга;

- по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 неустойку за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 г. в размере 34 529 руб. 25 коп., с последующим начислением с 01.12.2018 по фактическую уплату основного долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.4. Договоров, за нарушение сроков оплаты, установленных согласованной Сторонами Спецификацией, Дилер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неуплаченного товара.

Истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1% по договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 909 641,09 руб., по договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 неустойку за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 г. в размере 34 529 руб. 25 коп.

Расчет проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок в нем не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки в соответствии с которым, размер неустойки по договору № 21-05/Д-10 за период с 01.11.2017 г. по 01.12.2018 и составит 180 000 рублей, по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 с 07.07.2018 по 30.11.2018 составляет 20 000 рублей.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательств - восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Следовательно, санкция является мерой ответственности и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, а не способом извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки (0,1% от цены неуплаченного товара) многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка) (до 01.01.2016) и ключевую ставку Банка России (после 01.01.2016), учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (так, по дилерскому договору № 21-05/Д-10 неустойка размере 909 641,09 руб., фактически равна сумме долга 989 237,30 руб.), суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить договорную неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 неустойку за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 180 000 руб., по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018 неустойку за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 000 руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения основного долга, правовые основания для отказа во взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчиком на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления не представлено доказательств оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017, начисленная на сумму задолженности в размере 989 237,30 руб., за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и неустойка по договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 336 131 руб.70 коп, за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 34 348 руб., уплаченной платежным поручением № 518208 от 05.12.2018 г. (т.1, л.д. 39), а также госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 971770 от 06.05.2019 (т.2, л.д. 83).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2019 года по делу № А57-27823/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗР-Маркет» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева» задолженность по дилерскому договору № 21-05/Д-10 от 10.08.2017 в размере 989 237,30 руб., неустойку за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в сумме 180 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 989 237,30 руб., за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки,

задолженность по дилерскому договору № 21-05/Д-16 от 10.01.2018г. в размере 336 131 руб.70 коп., неустойку за период с 07.07.2018 по 30.11.2018 в размере 20 000 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 336 131 руб.70 коп, за период с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 34 348 руб., судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина