Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 по делу № А06-1832/2012 (судья Спиридонов С.А.)

по иску администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (416450, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Светлана» (416474, <...>, а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 № 20 с/х,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Светлана» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Светлана») о взыскании по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 № 20 с/х задолженности по арендной плате в сумме 71 514,29 руб., пени в сумме 4843,90 руб. Кроме того, Администрация просила расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 № 20 с/х.

Решением суда от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 53 106,84 руб., пени в сумме 3081,41руб., а также удовлетворил требование о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 № 20 с/х. В удовлетворении остальной части требований отказал (т.1 л.д.88-91).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 по делу № А06-1832/2012 оставлено без изменения (т.1 л.д.135-139).

04 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа вынес постановление, которым отменил судебные акты двух инстанций в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.06.2010 № 20 с/х и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 21.05.2013 исковое заявление Администрации в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Администрация не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Агрофирма «Светлана» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, № 410031 60 98059 2, № 410031 60 980060 8, № 410031 60 98062 2 и телеграммой, поданной по квитанции № 000035. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между Администрацией (арендодатель) и ООО Агрофирма «Светлана» (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 20 с/х, по условиям пункта 1.1. которого арендатор принял в аренду для ведения сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью 1 135 005 кв.м кадастровым номером 30:09:081101:6, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, муниципальное образование «Киличинский сельсовет», остров «Туркмен - Атау» в 7,5 км юго-восточнее с. Килинчи (т.1 л.д.7-10).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что договор одновременно является актом приёма-передачи арендатору участка.

Срок действия определён пунктом 2.1. договора сроком на 3 года с 01.06.2010 по 31.05.2013.

Размер годовой арендной платы за участок составляет 35 404,57 руб. (пункт 3.1.), которая вносится равными долями не позднее 25-го числа текущего месяца, путём перечисления по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.2 договора, его расторжение возможно по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора, которым предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, а также нарушения других условий договора.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства принятые по договору, своевременно оплату аренды в 3, 4 квартале 2010 и 2011, то есть более двух сроков подряд, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 28.02.2012 № 767 с предложением расторгнуть договор аренды (т.1 л.д.14). К претензии приложено соответствующее соглашение (т.1 л.д.15).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неполучение ответа на предложение расторгнуть договор послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, в том числе о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Администрации в части расторжения договора без рассмотрения, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств урегулированию спора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 60 в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, в случаях когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Иного порядка расторжения договор не содержит.

И, следовательно, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено правило, согласно которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этих обстоятельствах сторона по договору, которой направлено такое предложение, должна иметь возможность получить предложение о расторжении договора и в установленный срок дать ответ.

Как установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 года Администрация направила в адрес ООО Агрофирма «Светлана» письмо от 28.02.2012 № 767, содержащее требование оплатить задолженность по арендной плате и предложение о расторжение договора (т.1 л.д.14).

Из ответа ФГУП «Почта России» от 09.08.2012 следует, что письмо Администрации от 28.02.2012 ошибочно вручено 03 марта 2012 года ненадлежащему лицу – представителю ООО СХП им. Муссы Джалиля ФИО1 не имеющего никакого отношения к ООО Агрофирма «Светлана». Вручить указанную почтовую корреспонденцию надлежащему адресату не представляется возможным ввиду её утери (т.1 л.д.112).

Иных доказательств принятия мер, подтверждающих урегулирование спора с ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ истцом не соблюдён.

Администрации указывает, что ею соблюдён установленный порядок урегулирования спора, поскольку по настоящему делу удовлетворено её требование в части взыскания арендной платы.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным. Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен и, следовательно, для взыскания задолженности по аренде его соблюдения не требовалось. В части урегулирования спора по расторжению договора досудебный порядок определён законом, что предполагает обязательное предъявление контрагенту требования о его расторжении до обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно оставил требование истца о расторжении договора без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению Администрации с этим требованием в суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 199, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013 по делу № А06-1832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак