Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, г. Саратов, пос. Дубки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (403651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по исковому заявлению Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро

технической инвентаризации» (403651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, г. Саратов, пос. Дубки, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (далее – заявитель, МУ «Ольховское БТИ») обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области судебных расходов по делу № А57-9090/2021 на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов в размере 32 040 руб., почтовых расходов в размере 188 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года суд взыскал с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу МУ «Ольховское БТИ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 32 040 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года, заявитель обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована продолжительным рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и не опубликованием определения на сайте суда в установленный законом срок. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела принял позицию оказания помощи Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств в размере 190 092,20 руб. Делу присвоен номер А57-1180/2021.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о расторжении муниципального контракта № 25 от 16.12.2019 года. Делу присвоен номер А57-9090/2021.

Определением суда от 19.07.2021 дела №А57-1180/2021, №А57-9090/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А57-9090/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области к Муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств в размере 190 092,20 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о расторжении муниципального контракта №25 от 16.12.2019 отказано. С Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела, Муниципальное учреждение «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, транспортных расходов в виде расходов на аренду автомобиля с водителем в сумме 32 040 руб., почтовых расходов в размере 188 руб.

Суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., транспортных расходов в размере 32 040 руб. и почтовых расходов в размере 188 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» понесло судебные расходы, в связи с заявлением Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области требований о взыскании с МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» денежных средств в размере 190 092,20 руб., в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела между МУ «Ольховское районное БТИ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.04.2021, согласно которому, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера: консультации и представительские услуги по составлению отзыва на исковое заявление в Арбитражном суде Саратовской области, представлять интересы заказчика в суде по делу № А57-1180/2021 по требованию Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о взыскании денежных средств в размере 190 092,20 руб.;

Согласно пункту 2 договора, заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. Расходным кассовым ордером от 19.04.2021 МУ «Ольховское БТИ» оплатило ФИО1 вознаграждение за оказанные услуги по договору в сумме 40 000 руб.

Таким образом, МУ «Ольховское БТИ» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера настоящего спора, степени его сложности, объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, а также объема и содержания выполненной работы, а также исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных МУ «Ольховское БТИ» за участие по делу при рассмотрении требования Администрации о взыскании с МУ «Ольховское БТИ» денежных средств, в удовлетворении которого отказано, не является чрезмерной, имеет разумное обоснование и не подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критериям разумности и обоснованности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о расторжении муниципального контракта №25 от 16.12.2019 отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» отказано, соответственно, заявленные Учреждением судебные расходы в размере 40000 руб. по договору от 26.04.2021, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены договор аренды автомобиля с водителем от 06.07.2021, заключенный между МУ «Ольховское БТИ» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), акт приемки выполненных работ по договору аренды автомобиля с водителем от 24.12.2021, расходный кассовый ордер от 24.12.2021 № 1 об оплате МУ «Ольховское БТИ» за оказанные услуги в сумме 32 040 руб.

Согласно пункту 4.2 договора аренды автомобиля с водителем от 06.07.2021 стоимость одной поездки из с. Ольховка в г. Саратов и обратно составляет 8 010 руб.

Из акта приемки выполненных работ следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации для поездок в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, транспортные расходы подтверждены документально.

Определением суда от 19.07.2021 дела №А57-1180/2021, №А57-9090/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А57-9090/2021, в связи с чем, представитель Учреждения осуществлял поездки в суд по делу по требованию Администрации о взыскании с Учреждения денежных средств, в удовлетворении которого Администрации отказано.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Заявленные Учреждением транспортные расходы являются разумными, обоснованными, документально подтверждены.

Администрацией не заявлено доводов относительно суммы взысканных транспортных расходов.

МУ «Ольховское БТИ» заявлено требование о взыскании с Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области почтовых расходов в размере 188 руб.

В обоснование своего требования о взыскании почтовых расходов в размере 188 руб. МУ «Ольховское БТИ» представило кассовые чеки, подтверждающие произведенные почтовые расходы, в связи с чем, почтовые расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Администрацией не заявлено доводов относительно суммы взысканных почтовых расходов.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления не содержит.

Обжалуя определение суда о распределении судебных расходов, МУ «Ольховское БТИ» указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы полный текст определения о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был опубликован с целью лишения заявителя возможности обжалования принятого определения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 186 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-9090/2021 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) только 07.06.2022.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, нарушение срока опубликования судебного акта на сайте суда не привело к нарушению права МУ «Ольховское БТИ» на его обжалование.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что данное нарушение не повлияло на принятие судом неверного решения и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года по делу
№ А57-9090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина