Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2013 года по делу № А12-4877/2013 (судья Милованова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская, д.87А; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Упак-Сервис» (<...>; ИНН <***>, ОГРН (1103443002376)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кумылженский мясной двор» (далее – ООО «Кумылженский мясной двор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 591 633,8 руб., неустойки в сумме 207 071,83 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 42 876,10 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ООО «Кумылженский мясной двор» в пользу ФИО1 взысканы задолженность в сумме 591 633,8 руб., неустойка в сумме 41414,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42876,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19831,63 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «Кумылженский мясной двор» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 между ООО «Упак-Сервис» (поставщик) и ООО «Кумылженский мясной двор» (покупатель) заключен договор поставки № 120/2011 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы для упаковки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, комплектность, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами и указывается в заявках, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, счетах на оплату.

Цена товара указывается в согласованных сторонами заявках, товарных накладных ТОРГ-12, счетах-фактурах, счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки способы оплаты: предварительная оплата или оплата товара в кредит.

ООО «Упак-Сервис» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2742 от 04.12.2012.

В установленный срок стоимость поставленного товара ответчиком не перечислена.

23.01.2013 между ООО «Упак-Сервис» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки № 120/2011 от 22.08.2011, заключенному между цедентом и должником – ООО «Кумылженский мясной двор», являющимся покупателем по данному договору.

ООО «Упак-Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 4 от 23.01.2013 года о перечислении задолженности по договору № 120 от 22.08.2011 в сумме 731 633,8 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

Ответчик перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140000 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.01.2013, № 72 от 30.01.2013, № 94 от 01.02.2013, № 102 от 04.02.2013, с назначением платежа по договору № 120 от 22.08.2011.

Поскольку ООО «Кумылженский мясной двор» в добровольном порядке не погасило дебиторскую задолженность, образовавшуюся по договору поставки, в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара, однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 41414,36 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора поставки способы оплаты: предварительная оплата или оплата товара в кредит.

В установленный срок стоимость поставленного товара ответчиком не перечислена.

Ответчик перечислил ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежным поручениям № 59 от 30.01.2013, № 72 от 30.01.2013, № 94 от 01.02.2013, № 102 от 04.02.2013, с назначением платежа по договору № 120 от 22.08.2011.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет 591 633,8 руб.

Доказательств оплаты ООО «Кумылженский мясной двор» задолженности в сумме 591633,8 руб. или доказательств отказа от получения товара и возвращении товара истцу на сумму 591 633,8 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 591 633,8 руб. и правомерно взыскал образовавшуюся задолженность. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Кумылженский мясной двор» не было уведомлено надлежащим образом о смене кредитора, и о том, что договор уступки права требования является незаключенным, либо недействительной сделкой, совершенной неуполномоченным лицом, либо прикрывающей дарение, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом (первоначальным кредитором) о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

ООО «Упак-Сервис» направило в адрес ответчика письмо № 4 от 23.01.2013 о перечислении задолженности по договору поставки в сумме 731 633,8 руб. на расчетный счет ИП ФИО1

Таким образом, ООО «Кумылженский мясной двор» было уведомлено надлежащим образом о смене кредитора.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разделом 2 договора уступки № 1 от 23.01.2013 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки № 120/2011 от 22.08.2011 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 36 586,69 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием единовременно в размере 100% в течение 5 дней с момента заключения договора. С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными.

Ответчик указывает на то, что договор уступки № 1 от 23.01.2013 является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако договор уступки № 1 от 23.01.2013 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о незаключенности или недействительности указанного договора судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки перед ООО «Кумылженский мясной двор» у него отсутствует, по товарной накладной № 2742 от 04.12.2012, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, передавался товар по договору № 90/2011 от 07.07.2011, по которому право требования истцу не передавалось, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в товарной накладной № 2742 от 04.12.2012, основанием поставки является договор № 120 от 22.08.2011, какие-либо исправления в части наименования договора отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара по спорной накладной в рамках другого договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом за нарушение условий договора поставки, а именно за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день, что согласно расчету истца за период с 19.12.2012 по 27.02.2013 составляет 207071,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% в день.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, факт полного исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования критерии несоразмерности, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, в связи с чем правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 41414,36 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки для повторного и для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что при способе оплаты «оплата товара в кредит» товар считается поставленным в коммерческий кредит и к нему применяются следующие условия: срок оплаты товара поставленного в коммерческий кредит составляет 14 дней с момента поставки; проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В связи с чем истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2012 по 27.02.2013 в размере 42876,10 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Кумылженский мясной двор» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 591 633,8 руб., неустойку в сумме 41414,36 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 42876,1 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Кумылженский мясной двор» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» мая 2013 года по делу № А12-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников