Гражданский кодекс часть 1

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 (г. Саратов) об истребовании документов,

в рамках дела № А57-17295/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г; ИНН <***>; ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – ООО «Транс Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 отказано в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее- ФИО2).

25.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 об истребовании документов, в котором заявитель просил:

1. Истребовать от ФИО1 (далее - ФИО1) бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Транс Поволжье».

2. Передать истребованные документы исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 по адресу: 410056, <...>.

Заявление мотивировано тем, что в период наблюдения, а также в период конкурсного производства по юридическому адресу должника, а также по адресу регистрации учредителей были направлены запросы о передаче документов. Ответы на запросы до настоящего времени не поступили, первичные бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные ценности не представлены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2016 по делу № А57-17295/2014.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом ФИО1 указывает, что: 1. не располагает документами, касающимися деятельности должника ввиду того, что из помещения, занимаемого ООО «Транс Поволжье» была совершена кража финансово-хозяйственной документации должника, что подтверждается обращением ФИО1 с заявлением о краже и объяснениями лиц по факту кражи; 2. исполняющий обязанности конкурсного управляющего не является конкурсным управляющим должника и передавать бухгалтерскую и иную документацию не нужно, то есть фактически исполняющий обязанности действует как временный управляющий; 3. в феврале 2014 начался корпоративный спор по вопросу, кто является генеральным директором должника, в связи с чем у заявителя не было возможности восстановить украденные документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности явки.

Учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, определенные пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя и документов, подтверждающих невозможность личной явки ФИО1, изложения позиции ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

До настоящего времени ФИО1 не осуществил передачу истребуемых документов, печати, ценностей должника, что явилось основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрения в процедуре наблюдения заявления временного управляющего ООО «Транс Поволжье» ФИО2 об истребовании документов должника, судом был установлен факт того, что 26.01.2015 ФИО1, как генеральным директором ООО «Транс Поволжье», была обнаружена пропажа документов ООО «Транс Поволжье» и личного имущества ФИО1, о чем было заявлено в ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову за номером 1708 от 26.01.2015.

При этом, представленный ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову во исполнение определения суда от 24.09.2015 по делу № А57-17295/2014 отказной материал № 889 от 24.02.2015 не позволил установить перечень документов, украденных из помещений ООО «Транс Поволжье».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения ФИО1 требований временного управляющего в отношении тех документов и сведений, которые у него отсутствуют, вследствие чего, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2015 по делу № А57-17295/2014 ходатайство временного управляющего должником ООО «Транс Поволжье» ФИО2 было удовлетворено частично - в части истребования от руководителя должника ФИО1 справок из банков о состоянии расчетных счетов ООО «Транс Поволжье».

Рассматривая же ходатайство ФИО2 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Закона о бухучете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Кража документов произошла 26.01.2015, в то время как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.02.2016 (дата объявления резолютивной части решения по делу № А57-17295/2014).

Следовательно, в период процедуры наблюдения ООО «Транс Поволжье» должен был осуществлять бухгалтерский учет и вести бухгалтерскую отчетность, которая подлежит передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, бывшим директором могли быть приняты меры к восстановлению утраченных вследствие кражи документов и отчетности, поскольку он, как единоличный исполнительный орган ООО «Транс Поволжье» обладал правомочиями по обращению в банки, налоговый орган, к контрагентам должника.

Ссылка ФИО1 на начавшийся в феврале 2014 корпоративный спор, препятствовавший ему в восстановлении украденных документов, документально не подтверждена, доказательств изменения сведений о единоличном исполнительном органе должника в ЕГРЮЛ, имеющих значение для третьих лиц, не представлено.

Довод жалобы о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не является конкурсный управляющим должника и, следовательно не вправе требовать передачи ему бухгалтерской и иной документации, печатей, материальных и иных ценностей должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнены к обязанностям конкурсного управляющего должника (Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1031-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, также не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Данный порядок применим к обжалованию определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, А07-3871/2012).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2016 года по делу № А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова