Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу № А12-7368/2012, принятое судьей Стрельниковой Н. В.,

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Дзержинского района г. Волгограда (далее – административный орган, прокурор) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года заявление административного органа удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ИП ФИО1 с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19 мая 2009 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 34 № 003455342.

Основным видом деятельности ИП ФИО1, указанным в выписке из ЕГРИП, является предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, одним из дополнительных – деятельность ресторанов и кафе.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с сотрудником Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области 13 марта 2012 года проведена проверка исполнения ИП ФИО1 действующего градостроительного законодательства при эксплуатации здания «Rest Наusе», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ФИО1 Застройщику ФИО1 администрацией г. Волгограда 14 декабря 2007 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 187,0 кв.м. (т. 1 л.д. 56).

По окончании строительства данного объекта капитального строительства за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с назначением объекта: жилое, общей площадью 683,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2011 года была сделана соответствующая запись о регистрации № 34-34-01/281/2011-493, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года серии 34-АА № 573246 (т. 1 л. д. 77).

В этот же день 22 декабря 2011 года ИП ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА № 573392, согласно которому в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом с кафе, автомойкой и гостиницей, общей площадью 683,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за № 34-34-01/281/2011-493, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2011 года серии 34-АА № 573392 (т. 1 л. д. 46).

Проверкой установлено, что фактически на земельном участке по указанному адресу находится трехэтажное здание (цокольный этаж и два надземных этажа). Слева от главного фасада здания имеется пристройка, в которой располагается автомойка на 4 поста.

На первом этаже выполнены каркасы из металлического профиля для устройства перегородок из гипсокартонного листа, на втором этаже выполнены перегородки из гипсокартонного листа. На первом и втором этажах строительные работы не производились.

В цокольном этаже здания находятся помещения кафе «Rest Hause»: обеденный зал, помещение кухни, подсобные помещения. Кафе эксплуатируется, оказываются услуги общественного питания населению.

В пристройке к зданию производится эксплуатация помещений в качестве автомойки, оказываются услуги населению по мойке автомобилей.

Левая стена автомойки находится на границе домовладения № 39 по пр-кту им. Маршала Советского Союза ФИО2.

Таким образом, фактически здание не является индивидуальным жилым домом, а имеет общественно-деловое назначение (кафе, гостиница и автомойка на 4 поста).

Разрешение на ввод объекта общественно-делового назначения в эксплуатацию у застройщика ФИО1 отсутствует.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16 марта 2012 года о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании которого прокурор, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением арбитражного суда ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 полагает необоснованным привлечение ее к административной ответственности, поскольку ею выстроен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а по действующему законодательству получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства не требуется.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП ФИО1 14 декабря 2007 года администрацией г. Волгограда было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м. (т. 1 л.д. 56).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически произвела строительство жилого дома с кафе, автомойкой и гостиницей, площадью 683,2 кв.м., разрешения на строительство которого не имела.

По окончании строительства данного объекта капитального строительства за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 683,2 кв.м., тогда как разрешением на строительство предусматривалось возведение индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м., и одновременно без проведения какой-либо перепланировки или реконструкции здания было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кафе, автомойкой и гостиницей той же общей площадью.

Из имеющихся в материалах дела документов: акта проверки от 13 марта 2012 года, протокола об административном правонарушении, постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от 16 марта 2012 года следует, что ИП ФИО1 осуществляла эксплуатацию указанного объекта, в том числе под размещение в нём гостиницы, автомойки и кафе, без получения разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Таким образом, административным органом представлены доказательства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая положения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что субъектом данного административного правонарушения является ИП ФИО1 - лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, обоснованно посчитал возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – 1000 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая дело, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований административного органа, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства разрешено администрацией г. Волгограда и позволяет эксплуатировать указанный объект для размещения кафе, гостиницы и автомойки, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда усматривается, что земельный участок расположен в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра г. Волгограда (Д-2-1) и в указанной зоне возможно использование земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц.

Однако ИП ФИО1 вместо индивидуального жилого дома, на строительство которого имеется разрешение, изначально возведен и эксплуатируется объект общественно-делового назначения, предназначенный для размещения гостиницы, автомойки и кафе, без получения разрешения на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию по правилам ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поэтому действующая до 01.03.2015 г. льгота, предусмотренная статьёй 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", освобождающая застройщика от необходимости получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, которую просит применить заявитель апелляционной жалобы, к правоотношениям с участием ИП ФИО1 не применима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу № А12-7368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Смирников А. В.

Судьи Веряскина С. Г.

Пригарова Н. Н.