Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ново-Техника» (далее – истец, ЗАО «Ново-Техника») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – ответчик, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о взыскании 25 511 605, 81 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский Государственный Технический Университет", институт архитектуры и строительства, эксперту ФИО1. После ее проведения дело с заключением эксперта было возвращено в адрес суда.

Определением суда от 31.07.2018 г. была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза тем же экспертом.

Определением суда от 04.02.2019 г. была назначена повторная судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МПК «Гудвил», эксперту ФИО2.

14.03.2019 г. было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Ново-Техника» об отводе эксперта ООО «МПК «Гудвил» ФИО2.

Производство по повторной судебной строительно-технической экспертизе, назначенной по делу № А12-43277/2017 в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «МПК «Гудвил», эксперту ФИО2, было прекращено, а производство по делу № А12-43277/2017 возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке ст. 55 АПК РФ эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО1

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что указанное учреждение косвенно заинтересовано в исходе дела, в силу того, что между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» и ответчиком был заключен договор на сумму 2 224 449, 64 руб.

Суд первой инстанции, с учётом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО1 в судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, с указанием на заинтересованность инспекции в исходе настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-43277/2017 в удовлетворении ходатайства АО «ФНПЦ «ТитанБаррикады» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 2 по Волгоградской области отказано, по делу №А12-43277/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции принято решение о назначении повторной экспертизы без указания на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам уже проведенных экспертиз, выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности эксперта, указывает на отсутствие доказательств соответствия ФИО3 необходимым квалификационным требованиям для проведения экспертного исследования, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, нецелесообразное увеличение судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между ответчиком и третьим лицом в рамках дела №А12-14828/2017.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную экспертизу, суд не указал, какие сомнения возникли у него, а также у истца, относительно обоснованности выводов уже проведенной экспертизы, а также на противоречия в выводах эксперта.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы указано, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза содержит ряд противоречий; экспертом при ее проведении использовались недействующие СНИПы и ГОСТы.

Между тем, какие именно противоречия имеются в заключении дополнительной экспертизы, а каким образом применение экспертом недействующих СНИПов и ГОСТов повлияло на выводы эксперта, истцом в ходатайстве не указано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не обосновал перечисленные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции не исследовались вопросы того, как применение экспертом недействующих СНИПов и ГОСТов (если таковые факты имели место) привело к наличию противоречий в выводах, а также о том, как членство ФИО1 и руководителя Ответчика в ученом совете ВолгГТУ подтверждает заинтересованность указанных лиц при том, что они являются сотрудниками разных кафедр, занимают равнозначные должности и не находятся в подчиненности друг у друга.

Более того, не учтено, что в первоначальном ходатайстве о назначении экспертизы именно истец предлагал в качестве экспертов сотрудников ВолгГТУ, впоследствии отводов эксперту ФИО1 и экспертному учреждению не заявлял.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности заключения эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Обоснованных выводов по результатам оценки приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии противоречий в выводах эксперта и влекущих возникновение сомнений в обоснованности заключения, судебный акт не содержит.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана правовая оценка доводам истца о наличии сомнений в выводах эксперта, о заинтересованности эксперта ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения повторной экспертизы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, помимо приведённых выше мотивов, учитывает также, что назначение повторной судебной экспертизы в отсутствие установленных законом оснований влечёт увеличение судебных расходов и сроков рассмотрения арбитражного дела.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-43277/2017 в части приостановления производства по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению, вопрос о рассмотрении иска по существу – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в порядке апелляционного производства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2019 года по делу №А12-43277/2017 в части приостановления производства по делу отменить.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в привлечении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Вопрос о рассмотрении иска по существу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. С. Борисова