Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1503/2012 о наложении судебного штрафа (судья А.П. Малышкин)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

и по встречному иску Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Лепилкиной Татьяны Николаевны, Лепилкиной Ольги Егоровны, Царева Валентина Александровича, Лепилкиной Арины Сергеевны, Лепилкина Сергея Михайловича, Чиндяевой Елены Сергеевны, Чиндяева Станислава Андреевича, Чиндяевой Анастасии Андреевны, Лепилкиной Алины Сергеевны, Лепилкина Семена Романовича, Лепилкиной Анны Романовны, Лепилкина Якова Романовича, Лепилкина Сергея Сергеевича,

об обязании передать имущество в муниципальную собственность,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик), в котором просит в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение «Водопровод», реестровый номер федерального имущества – В 12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения – поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества – В 12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение «Водопроводная башня при водонапорной скважине», реестровый номер федерального имущества – В 12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение «Пожарный резервуар», реестровый номер федерального имущества В 123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира № 3 трехквартирного жилого дома № 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира № 3 четырехквартирного жилого дома № 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000593; сооружение «Штакетное ограждение водонапорной башни» регистрационный номер федерального имущества В 12360004759, протяженность 0,10000 км., инвентарный номер 1101030007; сооружение «Сеть теплоснабжения», реестровый номер федерального имущества В 12360004809, инвентарный номер 11010300063.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заявила встречный иск к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» об обязании передать в муниципальную собственность недвижимое имущество - 1/2 здания конторы площадью 373,1 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Ерзовка, улица Мелиоративная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Лепилкина Татьяна Николаевна, Лепилкина Ольга Егоровна, Царев Валентин Александрович, Лепилкина Арина Сергеевна, Лепилкин Сергей Михайлович, Чиндяева Елена Сергеевна, Чиндяев Станислав Андреевич, Чиндяева Анастасия Андреевна, Лепилкина Алина Сергеевна, Лепилкин Семен Романович, Лепилкина Анна Романовна, Лепилкин Яков Романович, Лепилкин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. производство по делу в части требования об обязании Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области принять в муниципальную собственность сооружения «Штакетное ограждение водонапорной башни» было прекращено в связи с отказом от иска.

В остальной части иск был удовлетворен в части. Суд обязал Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального районаВолгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение «Водопровод», реестровый номер федерального имущества – В 12360004810, инвентарный номер 11010300064; очистные сооружения – поля фильтрации, реестровый номер федерального имущества – В 12360004758, инвентарный номер 1101030006; сооружение «Водопроводная башня при водонапорной скважине», реестровый номер федерального имущества – В 12360004771, инвентарный номер 1101030019; сооружение «Пожарный резервуар», реестровый номер федерального имущества В 123360004848, инвентарный номер 1101040074, емкость 3 000 литров; квартира № 3 трехквартирного жилого дома № 82 по улице Первомайской рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000591; квартира № 3 четырехквартирного жилого дома № 4 по улице Мелиоративной рабочего поселка Ерзовка Городищенского района Волгоградской области, реестровый номер федерального имущества В 13360000593. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. в части обязания Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в течении месяца со дня вступления в силу решения принять в муниципальную собственность сооружение «Водопроводная башня при водонапорной скважине», реестровый номер федерального имущества – В 12360004771, инвентарный номер 1101030019 было отменено, в иске в данной части было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2012г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013г. было отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. оставлено в силе.

07.04.2014г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области в лице Быковского филиала о наложении судебного штрафа на Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. в части принятия в муниципальную собственность очистных сооружений – полей фильтрации, реестровый номер федерального имущества – В 12360004758, инвентарный номер 1101030006.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2014 года на Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. по делу № А12-1503/2012 в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то, что не исполнение судебного акта связано с физическим отсутствием названного объекта, в связи с чем исполнение невозможно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области указывает, что не исполнение судебного акта связано с физическим отсутствием названного объекта.

В акте совершения исполнительных действий от 26.06.2013г., составленным судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, указано, что при осмотре полей фильтрации установлено, что «на участке находится обросшая камышом яма не определенного размера, определить размер не представляется возможным в связи с зарослями травы, определить форму также не возможно, утверждать, что на данном участке расположены поля фильтрации нельзя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты существуют только по документам, а в натуре их нет, однако судебный пристав-исполнитель не прекращает исполнительное производство ввиду невозможности исполнения решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, так как им в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пока в рамках исполнительного производства не составлен акт о невозможности исполнения и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты судом.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010г. № 8893/10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о наложении штрафа, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. не исполнено Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев