Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, представителя, доверенность от 10.09.2008 (ксерокопия в деле), истец, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.08.2008 №№ 93361, 93363,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-7770/08-с37, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА», г. Волжский Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о приостановлении деятельности общества в части эксплуатации объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» о приостановлении деятельности общества в части эксплуатации городского рынка «Эконом», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 43 А, до ввода его в эксплуатацию.

Решением от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7770/08-с37 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 июля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что на территории земельного участка ведется торговля без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства и реконструкции здания цеха безалкогольных напитков с пристройками, что нарушает интересы неопределенного круга лиц – потенциальных потребителей городского рынка «Эконом».

Ответчик считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта, т.к. истец требует приостановления деятельности общества, что не связано с запретом и приостановлением эксплуатации здания, возникшие правоотношения следует отнести к сфере административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27 апреля 2007 года № 1648 открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 2707,56 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Пушкина, 43а. Цель использования земельного участка – земли под зданием цеха безалкогольных напитков с пристройками.

Постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 26 октября 2007 года № 4831 открытому акционерному обществу «Управляющая компания «РОСАКВА» выдано разрешение на реконструкцию здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок «Эконом» от 26 октября 2007 года № RU34301000-179/12-07 на срок до 26 октября 2008 года.

Актом осмотра объекта реконструкции - здания цеха безалкогольных напитков с пристройками под городской рынок «Эконом» от 4 апреля 2008 года установлено, что внутри реконструируемого здания ведется торговля продовольственными товарами. На лотках, примыкающих к зданию, ведется торговля промышленными товарами. После реконструкции объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец полагает, что несоблюдение требований норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь к суду с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

При рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций.

Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, т.е. истце.

Для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативнымипоследствиями на территории и за пределами санитарно-защитной зоны производственного объекта. Ответственность по основания пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экологической экспертизы и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства по делу, сделал обоснованные выводы, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7770/08-с37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Л.Б. Александрова

С.В. Никольский