Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-8456/2008-135, принятое судьей А.Ю. Самохваловой,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братья», с. Натальино Балаковского района Саратовской области,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности № 31 от 22.05.2008;

отОбщества с ограниченной ответственностью «Братья» – директора ФИО2, паспорт <...>, выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области обратилась с заявлением о привлечении ООО «Братья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с несоблюдением налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, сотрудниками МРИ ФНС РФ № 2 по Саратовской области проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Братья» на предмет законности оборота алкогольной продукции.

Проверка проведена 20.05.2008., в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Алкогольная продукция поименована в протоколе изъятия предметов, документов от 20.05.2008.

06.06.2008 г. МРИ ФНС № 2 по Саратовской области составлен протокол № 326, которым ООО «Братья» вменяется в вину нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговый орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Братья», в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказал, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

Данный вывод суда, апелляционная инстанции признает правильным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что директор ООО «Братья» ФИО2 вызывался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 06.06.2008. Явившись 06.06.2008, директор ООО «Братья» заявил ходатайство об отложении составление протокола на более позднее время, поскольку ему необходимо представить свои возражения по поводу вменяемого ему правонарушения. Руководитель пояснил, что не мог представить свои возражения 06.06.2008, поскольку копия акта, выданная ему, оказалась не читаемой, и невозможно было составить возражения.

Налоговый орган удовлетворил ходатайство директора ООО «Братья» и перенес время составления протокола на более поздний срок - 23.06.2008, направив директору ООО «Братья» повторное уведомление (исх. № 16-10/15590 от 06.06.2008) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указана дата составления протокола - 23.06.2008.

В указанный в уведомлении срок директор ООО «Братья» явился в налоговую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Однако, в назначенное время протокол составлен не был, поскольку как пояснил представитель налогового органа протокол уже был составлен 06.06.2008 г. и направлен в адрес ООО «Братья» по почте.

Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №326 от 06.06.2008, следует считать составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного ненадлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 28.2, часть 3 статьи 29.4, статья 29.7 КоАП РФ). Данное обстоятельство должно рассматриваться как нарушение предоставленных лицу гарантий защиты прав. Следовательно, протокол об административном правонарушении №326 от 06.06.2008 является недопустимым доказательством по делу.

Доказательством того, что составление протокола об административном правонарушении было отложено на 23.06.2008, является уведомление налогового органа, датированное 06.06.2008 о совершении процессуального действия именно 23.06.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, истек. Указанное обстоятельство исключает возможность принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления налогового органа.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и лицом, привле4аемым к административной ответственности доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Саратовской области от 17 июля 2008 года по делу № А57-8456/2008-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи А.В.Смирников

С.А.Кузьмичев