Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу № А57-14991/2018, (ФИО1)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВодТехСервис» ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» ОГРН <***> ИНН <***> (Пензенская ул., д.1, г. Саратов 410049) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 23.07.2020 г.; представителя ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 (резолютивная часть решения от 21.03.2019) ООО «ВодТехСервис» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 года (резолютивная часть от 21.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила:

1. Признать недействительным договор уступки права требования № 212/222/482/493/9, заключенный 09.06.2016 года между ООО «ВодТсхСервис» и ФИО4;

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «ВодТехСервис» стоимость прав требования к застройщику ЖСК «Пять звезд» доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 в размере 5 865 650, 76 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» (далее ООО «ПЭСК»») с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу № А57-14991/2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что: 1) финансовая справка от 09.06.2016 не является допустимым доказательством оплаты ФИО4 по договору, доказательства внесения денежных средств в кассу или на счет должника отсутствуют; 2) договор займа с ФИО6, ФИО7 не имеет какого-либо отношения к оспариваемой сделке и не может выступать доказательством оплаты, так как заключен с ФИО6, ФИО7, которые не могли распоряжаться имуществом должника, передавать его в залог; 3) стоимость оставшегося у Должника имущество (право требования 2-х квартир к застройщику-банкроту) не превосходит размер реестра требований кредиторов и не позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Представитель ООО «ПЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу № А57-14991/2018 оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Конкурсный управляющий ООО «ВодТехСервис» ФИО2 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «ВодТехСервис» (Передающая сторона) и ФИО4 (Принимающая сторона) заключен договор уступки права требования от 09.06.2016г. №212/222/482/493/9 (далее – Договора уступки права требования).

Согласно пункту 1 Договора уступки права требования Передающая сторона передает, а Принимающая сторона принимает на себя право требования к Застройщику ЖСК «Пять звезд» по обязательству передачи после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, 1-я очередь строительства Жилой дом № 9 (блок секции А, Б) по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Заводской район, Пензенская, 1, доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 общей стоимостью 5 865 650,76 рублей.

Согласно пункту 4 Договора уступки права требования указанное право требования возникло у Передающей стороны на основании договора долевого участия в строительстве №16/493/9 от 05.04.2016, заключенного между ЖСК «Пять звезд» и Передающей стороной и договора уступки прав требования №1 от 12.05.2016, заключенного между ООО «Волга Плюс» и ООО «Компания МСК», договора уступки прав требования № 34/493/9 от 12.05.2016, заключенного между ООО «Компания МСК» и Передающей стороной.

Согласно пункту 7 Договора уступки права требования - Права требования на получение Квартиры в собственность возникает у Принимающей стороны с момента полного исполнения ею денежного обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствие с условиями настоящего договора. После выполнения сторонами своих обязательств по оплате Принимающей стороне будет выдана финансовая справка о взаиморасчетах.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор уступки права требования от 09.06.2016 №212/222/482/493/9 является недействительным как безвозмездная сделка, причинившая вред должнику и его кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) справка ООО «ВодТехСервис» подтверждает исполнение ФИО4 обязательств по оплате 5 865 650,76 руб.; 2) по договору займа от 09.06.2016 ФИО4 предоставила займ в размере 2 250 000 руб. контролирующим должника лицам - ФИО6 и ФИО7, а они, в счет исполнения своих обязанностей по возврату займа, передали в залог право требования квартир по оспариваемому договору уступки; 3) на дату сделки у должника не было просроченных обязательств, соответственно признаков банкротства, и следовательно, не было цели привлечения вреда; 4) у должника имеется имущество стоимостью более размера реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВодТехСервис» возбуждено 03.08.2018, оспариваемая сделка совершена 09.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего и ООО «ПЭСК» о безвозмездном отчуждении ООО «ВодТехСервис» имущества по оспариваемой сделке.

В первоначальном отзыве в суде первой инстанции, ФИО4 указала в качестве доказательства исполнения ею обязательств по оплате 5 865 650,76 руб. на финансовую справку ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Финансовая справка, не является первичным учетным документом, не несёт в себе содержания факта хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ФИО4, не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающие то, каким именно способом, в каком порядке она рассчиталась по договору № 212/222/482/493/9, заключенному 09.06.2016 с ООО «ВодТехСервис»: произвела ли она оплату наличными денежными средствами с получением приходного кассового ордера, оплатила ли она денежные средства банковским переводом по платежному поручению, произвела ли она зачёт взаимных требований по соответствующему уведомлению, акту.

Таким образом, в отсутствии первичных платежных документов (приходного кассового ордера, банковского ордера, платежного поручения), финансовая справка не является документом, подтверждающим оплату стоимости по договору, поскольку должна составляться на основании первичных платежных документов и сама по себе, не подтвержденная такими документами, не свидетельствует об оплате стоимости по договору уступки права требования.

После заявления соответствующих возражений относительно финансовой справки в суде первой инстанции, ФИО4 была изменена позиция относительно прядка оплаты по оспариваемому договору (том 1 л.д. 140-147).

Из представленных ФИО4 возражений и документов следует, что 09 июня 2016 ФИО4 был заключен договор займа с ФИО6 и ФИО7, по которому она обязалась передать в собственность последних в заем квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Фактически же займа в размере 2 250 000 руб. был предоставлен денежными средствами ФИО7, в подтверждение чего ФИО4 представлена копия расписки от 09.06.2016.

Исполнение обязательств по данному договору со стороны Заемщиков обеспечивалось залогом прав требования по договору от 09.06.2016 года № 212/222/482/493/9, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 как лицам, контролирующим ООО «ВодТехСервис» через корпоративное участие в нем (участники общества).

Суд первой инстанции согласился с утверждением ФИО4 о том, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, с 21.06.2016 года ФИО4 фактически удерживала имущество - права требования, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 09.06.2016 года.

Ввиду противоречивости позиции ФИО4 и основанных на ней выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно исследован вопрос фактической оплаты ФИО4 по договору от 09.06.2016г. №212/222/482/493/9.

Так, присутствующему в заседании представителю ФИО4 судом был задан ряд последовательных вопросов.

Отвечая на вопрос о способе оплаты, представитель ФИО4 пояснил, что оплата была произведена путем предоставления займа ФИО7 в размере 2 250 000 руб. по договору займа от 09.06.2016, в связи с невозвратом которого ФИО4 обратила взыскание на право требования квартир № 212, 222, 482, 493 через регистрацию оспариваемого договора уступки права требования.

На вопрос суда о причинах оплаты только 2 250 000 руб., представитель ФИО4 пояснил, что поскольку предметом уступки и залога являлись права требования передачи еще не построенных квартир, то их действительная стоимости не превышала 2 250 000 руб.

В связи с этим ответом, суд уточнил у представителя ФИО4, о причинах отражения в финансовой справке ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016 сведений о том, что ФИО4 было оплачено 5 865 650,76 руб., а не 2 250 000 руб.

Отвечая на данный вопрос, представитель ФИО4 сскорректировал позицию и пояснил, что действительно было оплачено 5 865 650,76 руб., но 2 250 000 руб. были переданы в займ ФИО7, о чем имеется расписка, а оставшаяся часть передана в займ второму заемщику – ФИО6, о чем подтверждающие документы не сохранились.

С учетом данного ответа, суд апелляционной инстанции уточнил у представителя ФИО4, почему, в случае, если оплата производилась путем предоставления займов ФИО7, ФИО6, в справке ООО «ВодТехСервис» от 09.06.2016 содержиться указание на то, что оплата 5 865 650,76 руб. была произведена ФИО4 в пользу ООО «Компания МСК».

На данный вопрос представитель ФИО4 пояснил, что данная информация отражена в справке в связи с тем, что за счет средств ФИО4, ООО «ВодТехСервис» рассчиталось за права требования передачи квартир с ООО «Компания МСК», как предыдущим правообладателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых, несовместимых между собой противоречий в позиции ФИО4 о способе, сумме оплаты, лицах, получивших денежные средства и также подтверждают отсутствие допустимых, достоверных доказательств исполнения ФИО4 обязательств по оплате по оспариваемой сделке.

При этом, недостоверность финансовой справки от 09.06.2016 следует не только из отсутствия подтверждающих ее первичных платежных документов, но также из недопустимости указания ООО «ВодТехСервис» в ней на получение денежных средств от ФИО4 иным лицом - ООО «Компания МСК», не участвовавшим в выдаче данной справки.

Также апеллянтом и конкурсным управляющий должника верно обращено внимание на следующие очевидные противоречия и нарушения.

Как утверждает ФИО4, право требования, являющееся предметом оспариваемого договора уступки от 09.06.2016 года № 212/222/482/493/9, было предметом залога в ее пользу со стороны ФИО6 и ФИО7, как контролировавших ООО «ВодТехСервис» лиц (учредителей) в счет исполнения их обязательств по возврату займа.

Однако, во-первых, ООО «ВодТехСервис» как юридическое лицо, имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права (часть 1 статьи 48 ГК РФ). Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не наделяет участников (учредителей) общества вещными правами на имущество юридического лица, в том числе правом распоряжаться этим имуществом.

Во-вторых, ФИО4 утверждает, что получила и оплатила права требования в виде тех же самых квартир по договору уступки права требования с ООО «ВодТехСервис» № 212/222/482/493/9 в один день с договором займа - 09.06.2016. В таком случае, предметом залога в пользу ФИО4 являлось ее собственное имущество. При этом залог зарегистрирован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждают несостоятельность и противоречивость доводов ФИО4 об исполнении обязательств по оплате 5 865 650,76 руб. по договору участия в долевом строительстве №212/222/482/493/9 от 09.06.2016, предусматривающему передачу доли в виде квартир № 212, 222, 482, 493 по адресу: <...>.

Таким образом, оспариваемый договор заключён безвозмездно, что, безусловно, повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам.

Возражая против апелляционной жалобы, ФИО4 продолжает настаивать на отсутствии обязательного условия признания сделки недействительной в виде цели причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием у ООО «ВодТехСервис» на дату совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств и, соответственно, признаков банкротства.

При этом, ФИО4 указывает, что права требования ООО «ПЭСК» в размере 1 540 280 руб. возникли на основании договора уступки прав требования № 329/9 от 23.01.2017, а требования ООО «Волга Плюс» в размере 584 432,95 руб. на основании договора поставки № 17/03 от 17.03.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом понимаются, в том числе, последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий ООО «ВодТехСтрой» ФИО2

Конкурсный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

По оспариваемой сделке ООО «ВодТехСервис» было безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, отчуждено имущество (права требования) стоимостью 5 865 650,76 руб., что, безусловно, причинило вред как самому должнику – самостоятельному юридическому лицу, коммерческой организации, так и повлекло последствия, приведшие к утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ВодТехСтрой» за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о признании оспариваемой сделки, с учетом вышеописанных обстоятельств, совершенной с злоупотреблением правом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ООО «ВодТехСервис», являясь коммерческой организацией, действующей в целях извлечения прибыли, безвозмездно передало, а ФИО4 не понеся затрат приобрела имущество стоимостью 5 865 650, 76 руб.

Относительно довода ФИО4 о достаточности у ООО «ВодТехСервис» прочего имущества, оцененного в 2 614 000 руб., для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство наличия у должника иного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, при установлении судом оснований (специальных, общих) ее недействительности.

Кроме того, как отмечает ООО «ПЭСК», требования конкурсных кредиторов на настоящий момент не удовлетворены, иное имущество ООО «ВодТехСервис» представляет собой права требования к предприятию банкроту, действительная стоимость которых будет определена по результатам торгов и может быть значительно ниже оценочной.

Довод отзыва ФИО4 о наличии у нее давнего корпоративного конфликта с ФИО8, являющимся директором и учредителем ООО «ПЭСК», как основании для отказа в признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статус ООО «ПЭСК», как конкурсного кредитора ООО «ВодТехСервис», подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018 по делу о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделки, которое направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, обратилась конкурсный управляющий ООО «ВодТехСервис» ФИО2 Как отмечено выше, конкурсный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается и ФИО4 не оспаривается обстоятельство последующего отчуждения (перепродажи) ею прав требования, полученных от Должника по оспариваемой сделке.

При этом, подписывая договор №212/222/482/493/9 от 09.06.2016 ФИО4 согласилась с оценкой приобретаемых ей прав требования в размере 5 865 650,76 руб. и, в рамках настоящего спора, утверждала, что оплатила именно эту цену.

С учетом перепродажи имущества, а также установленным фактом безвозмездности сделки, подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 5 865 650,76 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2020 года по делу № А57-14991/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № 212/222/482/493/9 от 09.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» 5 865 650, 76 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехСервис» 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина