Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года

по делу № А12-7311/2010, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Новостройка Палласовский района Волгоградской области),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области, административный орган) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду штрафа в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03 июня 2010 года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

МРИ ФНС № 4 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91971 0, 91972 7.

От ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом составлен протокол от 03 марта 2010 года № 0084 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за непредставление последним в инспекцию сведений об изменении места жительства. Как видно из протокола, предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех дней с момента изменения места жительства не подал сведения в регистрирующий орган.

18 марта 2010 года инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0057, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок принятия постановления, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

29 января 2010 года ИП ФИО1 был зарегистрирован по новому месту жительства – Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка, ЛПК, 1).

Обязанность предоставлять в налоговый орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных с момента их изменения возложена на индивидуальных предпринимателей частями 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей».

В нарушение сроков, установленных данной нормой права, ИП ФИО1 не представил в налоговый орган «Заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», что является основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в случае, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, мера ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, примененная налоговым органом, соответствует санкции части 3 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении от 03 марта 2010 года предприниматель не подал в налоговый орган необходимое заявление.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

ИП ФИО1 должен был знать о сроках, установленных законодательством, и имел возможность для их соблюдения.

Судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу
№ А12-7311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина