Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 (председательствующий Бирченко А.Н., судьи: Камерилова В.А., Шалкин В.Б.),

по иску открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства, (далее-ОАО «НОКССБАНК»), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу Коммерческому банку «ЛОКО-Банк», (далее- ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп», (далее- ООО «ДЕСМО групп»), г. Волгоград,

о признании недействительным в части договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НОКССБАНК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «ДЕСМО групп» о признании договора залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008, заключенного между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ДЕСМО групп», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в части передачи в залог имущества: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска, станок круглопильный форматно-раскроечный мод. «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска, а также применении последствия недействительности ничтожной сделки в части передачи в залог названного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НОКССБАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 по делу №А12-8344/09 отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены в части. Договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Локо-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСМО групп», признан недействительным в части передачи в залог имущества: пресс гидравлический для облицовывания щитовых плит мебели АКДА 4938, заводской номер 235, 2004 года выпуска; станок круглопильный форматно-раскроечный модель «FL-3200 В», заводской номер 001444, 2005 года выпуска.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что 29.01.2010 коллегией судей Высшего Арбитражного суда РФ было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило изменение практики применения положений законодательства о последующем залоге. А именно по результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А08-6864/2008-14 установлено, что последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Практика применения судами норм статей 168 и 351 Гражданского кодекса российской Федерации, о последующем залоге, отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 08.12.2009 №10683/09 и на момент обращения Банка с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора заявителю известна не была. Суд надзорной инстанции в своем Определении так же указал, что КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) имеет право в трехмесячный срок с момента получения Определения обратиться на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий суд для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что договор залога №ВдЗМ-2008/1/10 от 04.02.2008 не соответствует требованиям статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи имущества, находящегося в залоге у ОАО «НОКССБАНК» по договору №444-Зал залога оборудования от 01.08.2007.

Однако, по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А08-6864/2008 - 14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 N 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге.

Последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 января 2010 по делу № А12-8344/09 в передаче дела N А12-8344/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 отказано.

В своем определении Высший арбитражный суд указал, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 по настоящему делу вынесены до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 08.12.2009 N 10683/09, однако заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что

заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить, а постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 отменить.

Руководствуясь статьями 269, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 года по делу № А12-8344/09 отменить.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2009 по делу № А12-8344/2009 к судебному разбирательству на 12 мая 2010 года на 09 час. 20 мин. в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 5, тел./факс <***>, 23-93-11 E-mail: info@12aas.arbitr.ru., http://12aas.arbitr.ru.

Постановление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А. Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин