Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, ведущего юрисконсульта, доверенность от 28.04.2008 № 015/15 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.08.2008 № 93149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-6301/08-с4, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества «Каустик», г. Волгоград,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,

о взыскании 110227 руб.45 коп.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Каустик» с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 110227 руб. 46 коп., в том числе 104740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по захоронению твердых отходов в период с сентября 2007 года по январь 2008 года по договору от 20 января 2003 года № 32юр-38/28, 5487 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2007 года по 15 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены с учетом частичной оплаты долга и уменьшением размера исковых требований истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца взыскано 33807 руб. 45 коп., в том числе 28320 руб. долга, 5487 руб.45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплаченной государственнойпошлине 1352 руб.30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в счете от 31 января 2008 года № 1449 применил не согласованные договором расценки 660 руб. за одну тонну захоронения твердых отходов.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Каустик» (исполнитель) и Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (заказчик) заключили договор от 20 января 2003 года № 32юр-38/28, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по захоронению твердых отходов, принимаемых от заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных ему возмездных услуг. Срок действия договора установлен с 1 января по 31 декабря 2003 года. Согласно пункту 5.1 договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора. Стороны не заявляли о расторжении договора в последующие годы, следовательно, его действие считается продленным на 2004-2008 годы (до 1 мая 2008 года). Пункт 2.2.3 договора предусматривает, что при сдаче твердых отходов представитель заказчика обязан подписывать акт до 25 числа текущего месяца, подтверждающий вывезенное количество твердых отходов. Акт является документом, подтверждающим, что условия по оказанию услуг выполнены и является основанием для выставления счета на оплату. В случае неявки заказчика акт подписывается в одностороннем порядке. В пункте 3.1 договора определено, что заказчик производит оплату до 5-го числа текущего месяца в размере 50% авансового платежа от количества принятых исполнителем отходов за предыдущий месяц. Оплата остальных 50% производится в течение пяти банковских дней после выставления платежных документов исполнителем.

Ответчик не отрицает, что с 1 июня 2006 года цена захоронения твердых отходов согласована сторонами в сумме 600 руб. за одну тонну без учета НДС (письмо от 22 мая 2006 года).

В подтверждение факта оказания услуг по захоронению принятых от ответчика твердых отходов в январе 2008 года стороны оформили и подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 1 января 2003 года № 32, из которого следует, что заказчик передал исполнителю для захоронения 40 тн твердых отходов по цене 600 руб. на сумму 24000 руб. без НДС, с учетом 18% НДС стоимость оказанных услуг составит 28320 руб. Ответчик согласился с количеством переданных истцу твердых отходов, с ценой, но не учел, что в стоимость захоронения одной тонны твердых отходов не включен НДС. Ответчик, отказываясь от оплаты оказанных по договору услуг, считает, что новые цены, примененные истцом в январе 2008 года, не согласованы сторонами, что не соответствует действительности. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на согласованную цену 600 руб. согласно протоколу от 1 января 2006 года (в протоколе цена указана без НДС), за предыдущий период оказанные услуги оплачены ответчиком по цене 600 руб. за одну тонну захоронения твердых отходов без НДС.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги.

На основании норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства применения истцом несогласованной сторонами цены при оплате оказанных исполнителем заказчику услуг в январе 2008 года по договору от 1 января 2003 года № 32юр-38/28.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил контррасчет, не обосновал нормами материального права необоснованность предъявления истцом этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6301/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО2