Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2022 года по делу № А12-36132/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений об отказе от исполнения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в одностороннем порядке недействительными,

при участии в судебном заседании представителя унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о признании недействительными: одностороннего отказа от исполнения договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 30.09.2021 № 7213, одностороннего отказа от исполнения договора от 05.11.2020 № 1463245-В-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 21.10.2021 №7671, одностороннего отказа от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 21.10.2021 №7672, одностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 21.10.2021 № 7687, одностороннего отказа от исполнения договора от 19.03.2021 № 1521107-ВО-СМР-ОКН-2022, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 17.11.2021 № 8333, одностороннего отказа от исполнения договора от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017, выраженного в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 03.11.2021 № 9023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года по делу № А12-36132/2021 исковые требования удовлетворены. С УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскано в доход федерального бюджета 36000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона подлежащего применению.

Считает, что во исполнение договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 по состоянию на 30.09.2021 работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не велись, выполнены подготовительные работы на 15 % от необходимого объема, к демонтажным работам и прочим работам согласно пунктам очередности, установленным в графике производства работ, подрядчик не приступал; к работам по капитальному ремонту системы газоснабжения подрядчик не приступал, работы по капитальному ремонту фундамента на дату расторжения не сданы.

Представленные подрядчиком письма и акты, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины.

Имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, от 01.04.2021, от 11.05.2021, от 11.06.2021 являются ненадлежащим доказательством по делу. В разделе «Подписи» в пункте 1 «Представитель заказчика» на всех актах подпись отсутствует.

При подписании договора истцом не заявлялась неразумность сроков выполнения работ.Истец исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон просрочки кредитора, отсутствуют.

В материалах дела отсутствует подтверждение явившихся основанием приостановки работ, поскольку в материалы дела не представлена справка Росгидромета о состоянии погоды в периоды, указанные в актах.

Таким образом, необходимость приостановки работ подтверждена.

После расторжения договора, доказательств направления в адрес заказчика актов выполненных работ до указанной даты в материалах дела не представлено.

Судом не учтено, что сроки производства работ сторонами не изменялись, о продлении сроков производства работ и утверждении новых календарных графиков, являющихся неотъемлемой частью договора, подрядчик в адрес заказчика не обращался, в связи с чем отказ от договоров является правомерным.

Акты о приостановке работ не подписаны заказчиком, которыми фактически изменяются условия договоров о сроках производства работ, не соответствуют нормам материального права, а именно: статьям 314, 434, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 223 постановления № 615.

Учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более 15 календарных дней при отсутствии изменения условий договора о сроках производства работ, отказ ответчика от исполнения договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 является законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение со стороны ответчика процедуры расторжения договора, предусмотреннойПостановлением № 615, п. 13.3 договора.

Однако из условий договора не следует, что стороныисключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

Представленные во исполнение договора от 05.11.2020 №1463245-B-CMI-ОКН-2022акты от 18.12.2020, от 01.02.2021от 01.03.2021, являются ненадлежащим доказательством по делу. В разделе «Подписи» в пункте 1 «Представитель Заказчика» на всех актах подпись отсутствует.

В связи с отказом заказчика от подписи акты не являются надлежаще оформленными документами, следовательно, не могут быть приняты судом как письменные доказательства.

Факсограмма о приостановке работ 19.10.2021 и 20.10.2021 по капитальному ремонту системы электроснабжения в связи с погодными условиями (дождь) не может быть принята, так как направлена за рамками действия договора, кроме того, указанные обстоятельства не могут служить правомерным обоснованием приостановки работ, так как работы по капитальному ремонту системы электроснабжения выполняются внутри многоквартирного дома и не зависят от погодных условий.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что акты приостановки составлены по капитальному ремонту подвальных помещений и системы электроснабжения, а по капитальному ремонту системы газоснабжения приостановка работ подрядчиком в пределах сроков, установленных договором, не оформлялась.

Судом не учтено, что сроки производства не изменялись, о продлении сроков производства работ и календарных графиков, являющихся неотъемлемой подрядчик в адрес заказчика, не обращался.

По договору от 05.11.2020 № 1464043-В-СМГ-ОКН-2022 согласно отчетам организации строительный контроль - ООО «Линт», в установленный работы по объектам не завершены, подрядной организацией работы не производятся.

По состоянию на 21.10.2021 по обоим объектам к работам по капитальному ремонту системы электроснабжения подрядчик не приступал, но капитальному ремонту подвальных помещений подготовительные работы выполнены частично (50 % и 10 %), к основным работам не приступал, работы по капитальному ремонту фасада и фундамента выполнены частично. Просрочка по договору составила 50 календарных дней.

Представленные подрядчиком письма и акт, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины. В материалах дела имеется акт от 25.01.2021, являющийся ненадлежащим доказательством по делу. Со стороны заказчика акты не подписаны.

При принятии решения о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 судом не учтено, что сроки производства работ сторонами не изменялись, о продлении сроков производства работ и утверждении новых календарных графиков, являющихся неотъемлемой частью договора, подрядчик в адрес заказчика не обращался.

По договору от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022представленные подрядчиком письма и акты, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины.

Имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, являются ненадлежащим доказательством по делу. В разделе «Подписи» в пункте 1 «Представитель заказчика» на всех актах подпись отсутствует.

Акт от 20.09.2021о приостановке работ в связи с погодными условиями (дождь) не можетбыть принят, так как составлен и направлен за рамками действия договора, не содержит подписи заказчика.

Все акты направлялись заказчику спустя длительное время после их составления и содержат просьбу о приостановке работ (пункт 1 актов) и направлены подрядчиком для подписания заказчиком.

В связи с отказом заказчика от подписи акты не являются надлежаще оформленными документами, а потому не могут быть приняты судом как письменныедоказательства.

При принятии решения о признании недействительнымодностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022судом не учтено, что сроки производства работ сторонами не изменялись» о продлении сроков производства работ и утверждении новых календарных графиков, являющихся неотъемлемой частью договора, подрядчик в адрес заказчика не обращался.

По договору от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим, от подрядчика причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что уведомление от 3 ноября 2021 года № 8025и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке нарушает требования закона или иного правового акта.

Однако из условий договора не следует, что стороны исключили возможность одностороннего отказа заказчика без указания мотивов от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое право у заказчика сохранено в силу закона.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии у заказчика права на отказ от договора, принятые судом, являются ошибочными.

По договору от 19.03.2021 №152П07-В-СМН-ОКН-2022документы, свидетельствующие о продлении действия банковской гарантии, не представлены, обеспечительный платеж не произведен.

В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от подрядчика причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором и законом, а равно и об отсутствии его вины.

Судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что уведомление от 15 ноября 2021 года № 8333 и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке нарушает требования закона или иного правового акта.

Таким образом, решение суда о признании отказов регионального оператора от исполнения договоров в одностороннем порядке является неправомерным.

Суду апелляционной инстанции от ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фундамента, системы газоснабжения многоквартирного дома №26 по проспект им. В.И. Ленина, город Волжский.

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется подрядчиком до 01.09.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 настоящего договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1). Работы по капительному ремонту крыши, согласно календарному графику, должны быть завершены до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением к договору работы по проведению капитального ремонта системы газоснабжения исключены из перечня работ.

В адрес общества от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило уведомление об отказе от исполнения договора от 07.10.2020 № 1452837-ВО-СМР-ОКН-2022 с ссылкой на то, что по состоянию на 24.09.2021 работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией не завершены. Ответчик принимает решение не произвести расчет неустойки за просрочку исполнения работ, а расторгнуть договор полностью несмотря на выполненные работы.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» направило в адрес фонда письма от 01.10.2021 о том, что работы по капитальному ремонту крыши будут выполнены до 30.11.2021 с учетом актов о приостановки работ.

По утверждению истца, в период с марта по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту многоквартирного дома, а также по вопросу приостановки работ в связи с наличием на чердаке крыши многоквартирного дома мусора, препятствовавшего производству работ по капитальному ремонту крыши в установленный графиком срок.

Согласно акту о приостановке работ от 01.03.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.07.2021. Согласно акту о приостановке работ от 01.04.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.08.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.06.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.09.2021. В соответствии с актом о приостановке работ от 11.06.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.08.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

28 октября 2021 года обществом в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по капитальному ремонту фундамента многоквартирного дома № 26 по пр. В.И. Ленина, 26, город Волжский.

Заказчик возвратил акты выполненных работ без рассмотрения в связи с тем, что договор расторгнут.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2020 № 1463245-ВО-СМР-ОКН-2022 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области Волгограда, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: проспект Ленина, 29 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: электроснабжения, газоснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора по 01.09.2021.

В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 1463245-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

В ответ на данное уведомление общество направило в адрес заказчика письмо №246 от 22.10.2021 с приложением, в том числе актов приостановки работ.

По утверждению истца, согласно акту о простановке работ от 01.03.2021 работы по ремонту подвальных помещений и электроснабжения на объекте должны быть выполнены в срок до 12.11.2021. Акт составлялся в присутствии и за подписью представителей строительного контроля и авторского надзора.

Письмом от 14.05.2021 общество направило в адрес ответчика на подписание акты выполненных работ по ремонту подвальных помещений на объекте. Письмом от 21.06.2021 №134 общество направило в адрес фонда на подписание акты выполненных работ по ремонту подвальных помещений на объекте. Письмом от 22.06.2021 ответчик уведомил истца о проведении рабочей комиссии по приемке выполненных работ на объекте 25.06.2021. Письмом от 09.08.2021 №168 общество направило в адрес заказчика акты о приостановке работ и копии соответствующих сопроводительных писем. 20 октября 2021 года посредством электронной почты в адрес ответчика направлена факсограмма о простановке работ на объекте 19.10.2021 и 20.10.2021 в связи с погодными условиями. Письмом от 27.10.2021 № 260 общество направил в адрес фонда акты об установлении факта воспрепятствования оказания услуг и выполнения работ по объекту.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по объекту по проспекту им. В.И. Ленина, дом № 29 в части ремонта подвальных помещений выполнены в полном объеме, работы по ремонту электроснабжения находятся на завершающей стадии. Неоднократно ответчик уведомлялся о том, что причиной отставания от графика выполнения работ являются отказы собственников в допуске к производству работ, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 05.11.2020 № 1464043-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области Волгограда, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: улица им. Пельше, 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), улица им. Пельше, 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора по 01.09.2021.

Согласно отчетам организации, осуществляющей строительный контроль, в установленный договором срок работы по объектам не завершены.

В связи с нарушением подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июне 2021 года работы на указанном объекте приостановлены по причине несогласования проектной документации комитетом по охране памятников истории и культуры. 1 июля 2021 года в адрес подрядчика поступило письмо от председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, согласно которому проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможно после внесения изменений в предмет охраны. Однако у заказчика до сих пор нет решения по производству ремонтных работ.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021.

На основании полученного от организации, осуществляющей технический и авторский надзор, информации, заказчиком установлено, что работы по капитальному ремонту общего имущества указанного дома в установленный срок не завершены, нарушен срок выполнения работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней региональный оператор 21.10.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 02.10.2020 № 1452841-ВО-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

По утверждению истца, письмом № 60 от 25.03.2021 общество просило заказчика внести корректировку в проектно-сметную документацию по объекту. 6 апреля 2021 года в адрес ответчика направляется акт о приостановке работ от 01.03.2021. Работы по акту приостановлены до 11.08.2021. В период с 06.04.2021 по 09.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021 в адрес регионального фонда направлялись факсограммы о приостановки части работ в связи с погодными условиями. 8 июня 2021 года общество направило в адрес заказчика письмо о согласовании замены материала. Письмом № 209 от 15.09.2021 общество уведомило заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 20 сентября 2021 года составлен акт приостановки работ по ремонту крыши, фасада и фундамента до 20.10.2021. Факсограммами от 20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 24.09.2021 подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с погодными условиями. 28 сентября 2021 года в адрес подрядчика направлено письмо фонда с указанием на отставание от графика выполнения работ. 29 сентября 2021 года в адрес ответчика направлены акт приостановки работ от 01.03.2021, копии факсограмм, и акт о приостановке работ от 20.09.2021. Факсограммой от 29.09.2021 общество уведомило фонд о приостановке работ в связи с погодными условиями. Факсограммой от 20.10.2021 общество также уведомили фонд о приостановке работ в связи с погодными условиями. Письмом №257 от 25.10.2021 общество уведомило о готовности работ на объекте 29.10.2021. Письмом №276 от 09.11.2021 обществом в адрес направлены на подписание акты выполненных работ по капитальному ремонту фундамента, крыши и фасада по объекту.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2021 № 1521107-ВО-СМР-ОКН-2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Волгоград, улица ФИО4, 49 (капитальный ремонт фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем: водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.11.2021.

В рамках указанного договора подрядной организации предоставлен аванс в размере 1684916,40 рублей.

При заключении договора, в том числе, в целях обеспечения выплаченного аванса, подрядной организацией предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 05.03.2021 № ЭГ/09691/167, выданной акционерным обществом «Московский коммерческий банк» со сроком действия до 01.02.2022 (включительно), поскольку срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору на 90 дней.

Протоколом общего собрания собственников дома №49 по улице ФИО4 Волгограда от 29.07.2021 срок проведения работ по капитальному ремонту перенесен на 2022 год.

В связи с указанными обстоятельствами письмом № 7729и от 22.10.2021 региональный оператор уведомил подрядчика о необходимости выполнить весь комплекс работ по договору до 01.11.2022.

Во исполнение пункта 6.26 вышеупомянутого договора подрядчик обязан продлить срок действия банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ, в отношении измененных сроков выполнения работ либо их нарушении на срок, указанный в подпункте «д» пункта 14.1 настоящего договора, либо предоставить надлежащее обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения договора.

Письмом №7729и от 22.10.2021 региональный оператор также потребовал в срок до 15.11.2021 продлить действие банковской гарантии до 01.02.2023 либо предоставить обеспечительный платеж в размере 1684916,40 рублей.

Соответствующие документы, свидетельствующие о продлении действия банковской гарантии, не представлены.

В связи с неисполнением обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, региональный оператор 18.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 19.03.2021 № 1521 Ю7-В-СМР-ОКН-2022 в одностороннем порядке.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 09.10.2020 № 1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (дополнительные работы)).

Согласно пункту 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.09.2021.

Письмом от 21.07.2021 № 5180и региональный оператор приостановил выполнение работ до решения вопроса о принадлежности дома к указанному адресу, дополнительно сообщив, что проектная документация передана представителю подрядчика. 22 октября 2021 года в адрес ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» направлено письмо с требованием возобновить работы на указанном многоквартирном доме с 23.10.2021, а также продлить действие банковской гарантии до 01.04.2022 либо представить обеспечительный платеж в размере 2086481,01 рублей. Соответствующее подтверждение необходимо представить в срок до 29.10.2021.

Письмом от 26.10.2021 общество сообщило, что действие банковской гарантии будет продлено до 01.04.2022, при этом надлежащих доказательств такого продления в срок, установленный в письме №7728 от 22.10.2021, не представило, к работам не приступило.

В связи с задержкой подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, региональный оператор 03.11.2021 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора от 09.10.2020 №1453959-ВО-СМР-ОКН-2017 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению договора в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, по объекту многоквартирный дом №26 по проспекту В.И. Ленина, город Волжский в период с марта по сентябрь 2021 года между сторонами велась переписка по вопросу внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также по вопросу приостановки работ в связи с наличием на чердаке крыши многоквартирного дома мусора, препятствовавшего производству работ по капитальному ремонту крыши в установленный графиком срок.

Письмом № 56/1 от 18.03.2021 обществом в адрес заказчика направлены акты приостановки работ по объекту от 01.03.2021. Согласно акту о приостановке работ от 01.03.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.07.2021. Согласно акту о приостановке работ от 01.04.2021 работы по капитальному ремонту крыши приостановлены до 31.08.2021.

Согласно письму № 108 от 30.04.2021 общество обращается к фонду по вопросу большого количества мусора на крыше и в подвале жилого дома.

Письмом № 120 от 21.05.2021 общество просит дать разъяснения по вопросу включению работ в проектную документацию.

Письмом № 173 от 12.08.2021 обществом направлены в адрес заказчика акты приостановки работ по объекту от 11.05.2021, от 11.06.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.05.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.06.2021 и должны быть выполнены в срок до 30,09.2021. Согласно акту о приостановке работ от 11.06.2021 работы по капитальному ремонту крыши возобновляются с 11.08.2021 и должны быть выполнены в срок до 30.11.2021.

Письмом № 240 от 18.10.2021 в адрес заказчика направлены акты об установлении факта воспрепятствования выполнения работ.

Письмом № 264 от 28.10.2021 в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по ремонту фундамента.

Письмом от 16.02.2022 заказчик вернул повторно направленные акты выполненных работ без рассмотрения в связи с расторжением договора.

Фондом также направлено обращение в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с требованием о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2021 во включении вышеуказанной информаций в реестр отказано в связи с тем, что работы по ремонту крыши не могли быть выполнены по независящим от подрядчика причинам, а работы по ремонту фундамента выполнены в срок.

По объекту улица Чайковского, дом № 15, город Волжский письмом №259 от 26.10.2021 общество уведомило фонд о том, что срок банковской гарантии будет продлен, однако получены отказы кредитных организаций в продлении банковский гарантий.

Письмом № 269 от 09.11.2021 общество уведомило фонд об отсутствии проектной документации на выполнение работ.

Письмом № 315 от 26.01.2021 общество уведомило фонд о приостановке работ по объектам улица Пельше, дом № 30, дом № 28 с 11.01.2021 в связи с обращением собственников дома, с приложением актов приостановки и подписями жильцов.

Также письмом № 72 от 05.04.2021 в адрес ответчика направлены акты приостановки работ.

Письмом № 111 от 11.05.2021 подрядчик просил заказчика согласовать замену существующих подъездных окон на пластиковые в связи с отсутствием производителей деревянных окон. Письмом № 127 от 02.06.2021 подрядчик повторно просил у заказчика согласования замены окон.

В соответствии с письмом председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 04.08.2020 проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможны после внесения изменений в предмет охраны.

Письмом № 164 от 05.08.2021 подрядчик просил заказчика согласовать окраску фасадов по объектам. Письмом от 22.10.2021 подрядчик повторно просил у заказчика разъяснения по монтажу окон и окраске фасада. Ответы на вышеуказанные письма подрядчиком не получены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает акты простоя и воспрепятствования, но не оспаривал их в первой инстанции.

Так, по объекту пр. им. В.И. Ленина, д. 26, г. Волжский, ответчик указывает, что представленные истцом письма и акты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины.

Апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, 01.04.2021, 11.05.2021, 11.06.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны заказчика акты не подписаны. Ответчик не оспаривает получение этих актов и отказ в их подписании.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют разъяснения о погодных условиях, не может быть признан состоятельным судом, т.к. все акты направлялись заказчику со справками Росгидромета, получение которых заказчик не оспаривает, о необходимости приобщения справок о погодных условиях не заявлялось.

По доводу жалобы относительно вопросов доработки проектных решений судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от авторского надзора НТЦ «ЮгПрофЭнерго» от 09.04.2021 в адрес заказчика направлена скорректированная проектная документация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты по указанному объекту подписаны представителями строительного контроля и авторского надзора. Строительный и авторский надзор также являются представителями заказчика, контролирующими выполнение строительных работ на объекте. Авторский надзор является контролирующим органом строительного контроля, которым подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Также в материалах дела имеются акты воспрепятствования оказанию услуг, подписанные представителем заказчика - инженером ФИО2

УФАС по Волгоградской области подтвердило, что работы по ремонту крыши не могли быть выполнены по независящим от нас причинам, а работы по ремонту фундамента выполнены в срок.

По объекту пр. им. В.И. Ленина, д. 29, г. Волгоград ответчик указывает, что акты от 18.12.2020, 01.02.2021, 01.03.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку акты не подписаны заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты составлены в присутствии и за подписью представителей строительного контроля и авторского надзора, что ответчиком не оспаривается. Строительный и авторский надзор также являются представителями заказчика, контролирующими выполнение строительных работ на объекте. Авторский надзор является контролирующим органом строительного контроля, которым подтверждена необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Работы по объекту пр. им. В.И. Ленина, д.29 в рамках ремонта подвальных помещений выполнены на 100 %, работы по ремонту электроснабжения - на 90 % и находятся на завершающей стадии. Неоднократно ответчик уведомлялся о том, что причиной отставания от графика выполнения работ являются отказы собственников в допуске к производству работ, а также внесение изменений в ПСД, однако все уведомления оставлял без ответа.

Податель апелляционной жалобы по объекту ул. им. Пельше, <...>, г.Волгоград оспаривает в апелляционной жалобе акты приостановки, имеющиеся в материалах дела.

Вместе с тем, все акты были подписаны, в том числе представителем технического и авторского надзора ФИО3 и направлены в адрес заказчика. Получение указанных актов ответчик не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в июне 2021 года работы на указанном объекте приостановлены по причине несогласования проектной документации комитетом по охране памятников истории и культуры.

Согласно письму председателя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 01.07.2021 проектными решениями не предусмотрены работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов объекта. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможно после внесения изменений в предмет охраны.

По многоквартирному дому № 28 по ул. им. Пельше у ответчика отсутствовало решение по производству указанных ремонтных работ, в связи с чем они выполняться не могут.

Доводы подателя апелляционной жалобы по объекту ул. Камская, д. 8, г. Волжский о том, что представленные истцом письма и акты не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные договором, а равно и об отсутствии его вины, а также имеющиеся в материалах дела акты от 01.03.2021, 20.09.2021 являются ненадлежащим доказательством по делу в силу того, что со стороны Заказчика акты не подписаны, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривает получение этих актов и отказ в их подписании.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись акты по форме КС-2, КС-3 по указанному объекту, но был дан отказ в их принятии в связи с расторжением договора.

По объекту ул. Чайковского, д. 15, г. Волжский, ответчик подтверждает, что сам приостановил работы по объекту и потребовал от истца продлить банковскую гарантию. В материалах дела находятся письма, согласно которым подрядчик уведомлял заказчика о том, что делает все возможное для продления банковской гарантии, однако банки отказывали в продлении или выдаче новой гарантии, в связи с нахождением истца в реестре недобросовестных подрядчиком. Все указанные уведомления получены заказчиком и оставлены без ответа.

По объекту ул. ФИО4, д.49, г. Волгоград, ответчик указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии обстоятельств, по которым организация не продлила банковскую гарантию. Однако, в материалах дела находятся письма, согласно которым подрядчик уведомлял Заказчика о том, что делает все возможное для продления банковской гарантии, однако банки отказывали в продлении или выдаче новой гарантии, в связи с нахождением истца в реестре недобросовестных поставщиков, куда он был внесен именно по инициативе заказчика за неисполнения обязательств по данному договору. Все указанные уведомления получены Заказчиком и оставлены без ответа. Ответчик намеренно заявил о внесении нашей организации в реестр недобросовестных подрядчиков, итогом чего стали отказы от банков в продлении или предоставлении банковской гарантии по объектам.

По спорным объектам истцу направлялись акты (за исключением объектов по ул. Чайковского, 15, ФИО4, д.49) для оплаты выполненных работ. В принятии и подписании актов Фондом отказано.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения контракта. Однако в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Таким образом, из анализа представленных в материалах дела писем подрядчика следует, что подрядчиком предпринимались действия, направленные на содействие заказчику в выполнении работ по контракту, а заказчик надлежащего содействия подрядчику в выполнении работ по контракту не оказал.

Судебная коллегия отмечает, что факт исполнения договорных обязательств после отказа от договора не мешает стороне повторно отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору вызвано, в том числе действиями, а также бездействием заказчика. Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает акты простоя, акты недопуска жильцами подрядной организации на объект. Однако все эти документы Фондом были получены и оставлены без внимания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выполнить согласованные по договору работы в установленный срок, и допущении просрочки выполнения работ не по вине подрядчика, в связи с отказом ряда собственников квартир от допуска работников подрядчика в свои квартиры для проведения работ, а также невозможности выполнения работ по иным, не зависящим от подрядчика причинам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подрядчиком представлены доказательства приостановления подрядных работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт нарушения обязательств подрядчиком, являвшимся основанием для отказа заказчиком от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Поскольку решением собственников дома № 49 по улице ФИО4 в Волгограде срок проведения работ по капитальному ремонту перенесен на 2022 год, по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, письмом от 21.07.2021 № 5180и региональный оператор приостановил выполнение работ до решения вопроса о принадлежности дома к указанному адресу, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в непредоставлении сведений о продлении действие банковской гарантии, о добросовестности действий подрядчика, принятии им всех мер для своевременного исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении иска о признании неправомерными односторонних отказов УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от исполнения договоров от 07.10.2020 №1452837-ВО-СМР-ОКН-2022, от 05.11.2020 №1463245-В-СМР-ОКН-2022, от 05.11.2020 №1464043-В-СМР-ОКН-2022, от 02.10.2020 №1452841-ВО-СМР-ОКН-2022, от 19.03.2021 №1521107-ВО-СМР-ОКН-2022, от 09.10.2020 №1453959-ВО-СМР-ОКН-2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и выражают свое несогласие с изложенными в решении суда выводами.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 мая 2022 года по делу № А12-36132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

В. Б. Шалкин