Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-46181/2017 (судья Кострова Л.В.)

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (ИНН 3426010860, ОГРН 1053458012398)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 3455052505, ОГРН 1163443077621), комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН 3444200455 ОГРН 1153443002074), комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 344413477, ОГРН 1063444056048), государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективости» (ИНН 3444137429 ОГРН 1063444061230), администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426003655 ОГРН 10234059607530, администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3426011134 ОГРН 1053458085515)

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг и процентов,

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сидельникова Н.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 №юр-13/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за декабрь 2014 года в размере 271 558,24 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 69 328,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 в заявленные требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда отменено, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.11.2018 вышеназванные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.04.2019 удовлетворил исковое заявление в полном объеме. С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» взыскано 340 887,22 руб., в том числе 271 558,24 руб. стоимость фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению, 69 328,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 24.10.2017, а также в возмещение судебных расходов 9 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласились с данным решением, обратились с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права. Считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» поддержал доводы апелляционных жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта.

Представители ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения:

Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций-собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статьям 4, 6 Закона о естественных монополиях, статье 23 Закона о газоснабжении и пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний № 411-э/7 Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (пункты 10, 11, 15 Методических указаний № 411-э/7).

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в том числе, проживающему в Райгородском сельском поселении Светлоярского района Волгоградской области.

Услуги по транспортировке газа потребителям с. Райгород оказываются на основании договора транспортировки газа № Вч-48-2-1067/09 (09-1-0054/09) от 20.11.2008, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (ГРО).

ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» в соответствии с договором аренды № 4/12 от 19.07.2012, заключенным с Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в период с 19.07.2012 по 18.07.2017 являлось владельцем газопровода высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр - с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16 315,1 м.

Данный участок газопровода также использовался для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в декабре 2014 года. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

То есть, ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» владели разными участками газопровода, по которому поставщиком осуществлялась транспортировка газа, что подтверждается схемой разграничения границ собственности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Соответственно, транспортировка газа конечным потребителям осуществлялась по сетям двух организаций.

При этом договор транспортировки газа между ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен не был, что являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А12-17383/2014 по иску «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к заключению договора транспортировки газа по газораспределительным сетям, в удовлетворении которого было отказано.

ООО «Большечапурниковское коммунальное Хозяйство» на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 19.07.2012 № 4/12, заключенного с Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области, в период с 19.07.2012 по 18.07.2017 использовало газопровод высокого давления с пунктом учета расхода газа ШПУРГ-ПГ 2/10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р. п. Светлый Яр, с. Райгород, инвентарный номер 249:001769, 2005 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 16315,1 м, для транспортировки газа.

Ответчик безвозмездно использовал вышеназванный газопровод для транспортировки газа до конечных потребителей с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области в декабре 2014 года в отсутствие договорных отношений.

Истец с учетом сведений, предоставленных Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, произвел расчет платы за фактически оказанные им услуги по транспортировке газа населению в сумме 271 558,24 руб. и обратился к ответчику с претензией от 24.10.2017 об оплате задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Фактически сложившие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по транспортировке газа населению регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклонился от заключения договора с истцом, однако, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по транспортировке газа.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное исковое требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно пунктам 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа населению, в том числе в с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Договор транспортировки газа между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций – собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Тарифы применяются при расчетах за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - транспортировка газа).

Услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Согласно пунктам 10, 11, 15 Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной Федеральной службы по тарифам России для данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газораспределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из установленного Федеральной службы по тарифам Российской Федерации размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда (в данном случае возмездного оказания услуг) предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление от 08.02.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10).

Признание договора строительного подряда (в данном случае возмездного оказания услуг) недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование ответчиком газопровода истца для транспортировки газа свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.11.2013 № 212 - э/3 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» на территории Волгоградской области установлен тариф на транспортировку по сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство». С 01.07.2014 по 01.07.2015 тариф составлял 1421,89 руб. за 1000 куб. м газа.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (письмо от 25.08.2016 № 47-05-12/2821) в декабре 2014 года по группе потребителей «Население» по населенному пункту «с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области» количество потребленного газа составило 190984 куб. м. Указанный объем фактически транспортированного газа по сетям истца сторонами не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела схеме разграничения границ собственности ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» владеют разными участками одного и того же газопровода, в связи с чем транспортировка газа осуществляется по единому газопроводу в одном и том же объеме газа, но следует по участкам газопровода, принадлежащего разным юридическим лицам.

Таким образом, по единому газопроводу, в том числе, через участок, арендованный истцом, ответчик фактически поставил населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области газ в объеме 190984 куб. м в декабре 2014 года.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец осуществлял транспортировку газа по магистральному трубопроводу, руководствуясь при осуществлении своей деятельности положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, регулируемая оптовая цена на газ - это утвержденная в установленном порядке цена на газ (или цена на газ, определяемая на основе утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) формулы цены на газ, предусматривающей достижение равной доходности поставок газа на внешний и внутренний рынки и учитывающей стоимость альтернативных видов топлива), по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа: на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта; на входе в газораспределительные сети (в случае отсутствия в схеме поставки газа магистральных газопроводов). Оптовая цена на газ определяется в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен на выходе из системы магистральных газопроводов.

Таким образом, тариф истца на услуги по транспортировке газа является составной частью регулируемой оптовой цены на газ ответчика, которая формируется на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта. Уклонение ответчика от обращения в организацию по определению тарифа с учетом всех составляющих не является доказательством правомерного и добросовестного поведения стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно ответчик является потребителем услуг истца по транспортировке газа через магистральные сети газопроводного транспорта последнего. Ответчиком не оспорен данный факт.

Следовательно, в техническом процессе транспортировки газа населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области участвуют два юридических лица, каждое из которых на основании права собственности или на ином законном основании владеет разными участками одного и того же газопровода.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2015 № Ф06-19966/2013 по делу № А12-17383/2014.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 №411-э/7 (далее - Методические указания № 411-э/7).

Материалами дела подтверждено, что истец в спорный период входил в систему газоснабжения в силу принадлежности ему участка газопровода, следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, он приобрел право на получение выручки от использования объектов газоснабжения, которая должна была определяться исходя из регулируемого тарифа.

В соответствии с пунктами 12, 18 Методических указаний № 411-Э/7 на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя устанавливается тариф на транспортировку до конечных потребителей (далее - тариф на транспортировку). В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер тарифа на транспортировку устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению № 1 к Методическим указаниям. На транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный транзитный тариф.

Таким образом, по общему правилу в случаях, когда газ транспортируется от источника газоснабжения (ГРС) до объектов конечных потребителей по газораспределительным сетям двух и более газораспределительных организаций, услуги организации, к газораспределительным сетям которой непосредственно подключены объекты конечных потребителей, подлежат оплате по установленному для указанной организации тарифу на транспортировку, а услуги других организаций, по газораспределительным сетям которых газ транспортируется на такие объекты в транзитном потоке, по установленному для указанных организаций транзитному тарифу.

Как указывали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица и не оспаривалось представителем истца, к конечным потребителям в спорный период примыкали сети именно ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство».

При этом в состав цены на поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газ были включены расходы по транспортировке газа ООО «Газпром газораспределение Волгоград», исчисленные из установленного для последнего основного, а не транзитного тарифа; расходы по транспортировке газа ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» включены не были.

Применяемый ответчиком порядок расчетов ответчик и третье лицо считают основанным на протяженности принадлежащих каждой из ГРО сетей (из которых сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» составляли свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, сети истца - менее 20%), применительно к положениям пункта 52 Методических указаний № 411-Э/7, согласно которому в случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу.

Также указанные лица приводят положения Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.10.2011 №252-э/2, регламентирующие определение розничной цены на газ.

С учетом изложенного апеллянты оспаривают требования истца, ссылаясь, кроме прочего, на невозможность определения выручки истца от использования его объектов газоснабжения исходя из установленного ему Приказом ФСТ России № 212-э/3 от 12.11.2013 основного тарифа и полагали, что расчет мог быть осуществлен только при установлении ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» транзитного тарифа, что носило заявительный характер, однако, реализовано указанным лицом не было.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы ответчика и третьего лица судом проверены и признаны необоснованными.

Так, из представленной третьим лицом схемы транспортировки газа усматривается, что протяженность сетей ГРО третьего лица и ответчика не превышала 80 % от общей протяженности.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела представлен договор № 56 от 11.01.2016 о передаче истцу администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в безвозмездное пользование газопроводы, расположенные в с. Райгород и предназначенные для транспортировки газа конечным потребителям. Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения, что указанный договор прекратил действие в 2017 году, соответственно, его действием охватывался спорный период декабря 2014 года.

Судом первой инстанции учтено, что при установлении тарифов ФСТ истец представлял, помимо договора аренды, и договор базвозмроездного пользования, тариф установлен исходя из совокупности представленных документов. Договор безвозмездного пользования в установленные сроки и порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, иными федеральными законами, в том числе, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 689 ГК РФ срок, на который передается имущество, в договоре ссуды может не указываться. В этом случае такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 607 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п.2 ст. 621, п.п.1 и 3 ст. 623 ГК РФ и регулирующие отношения сторон по договору аренды.

При этом указание на применение к договору ссуды п. 2 ст. 609 ГК РФ, устанавливающего обязанность государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, отсутствует. В ст. 131 ГК РФ не названы в перечне прав на недвижимость, подлежащих регистрации, права ссудополучателя на временное безвозмездное пользование.

Более того, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимость такой регистрации также не предусмотрена.

Таким образом, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом государственной регистрации не подлежит независимо от срока, на который он заключен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления Дальневосточного округа от 11.03.2013 № Ф03-385/13, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 № 04АП-6025/13, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 № Ф06-35759/2018 по делу № А55-27408/2017, др.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца, что в спорном периоде он в общей сложности владел газопроводом, по которому ответчиком газ поставлялся населению с. Райгород, общей протяженностью 42377,7 м.

При новом рассмотрении дела Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области суду представлены отзыв и соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем Комитета суду даны пояснения из которых следует, что в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №11 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» розничные цены на газ утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов - Комитетом, а тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям – федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с Методическими указаниями по урегулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденных приказом ФТС России от 27.10.2011 № 25-э/2 (Методические указания).

Согласно п.18 Методических указаний в цепях расчета розничных цен на газ на период регулирования, объемы реализации газа (транспортировки газа по газораспределительным сетям) для дальнейшей населению принимаются на уровне прогнозных на период регулирования, определяемых с учетом договорных объемов транспортировки, покупки и поставки газа населению (в расчете на год), прогноза газопотребления населения с учетом проводимой газификации, а также статистики объемов транспортировки и поставки газа за предыдущие 3 года (в случае сопоставимости данных).

Расчет розничных цен на газ произведен Комитетом на основании Методических указаний и представленных Обществом обосновывающих документов. Так розничные цены на газ, реализуемый населению, сформированы с учетом следующих, составляющих:

- оптовых цен на газ (утверждаются ФАС России);

- тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным: сетям (утверждаются ФАС России);

- платы за снабженческо-сбытовые услуги (утверждается ФАС России).

В период регулирования, для корректного расчета розничных цен Комитетом в адрес поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» направлялся запрос о фактических и планируемых объемах транспортировки газа по газораспределительным сетям.

Согласно информации представленной ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», расходы на транспортировку газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское КХ» составили 3 441,70 тыс. руб.

Комитет указал, что им в расчете учтены объемы транспортировки газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское КХ» и тарифы на его транспортировку (Приказ ФСТ России от 12.11.2013 № 212-э/З «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО «Большечапурниковское коммунальное хозяйство» на территории Волгоградской области»).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при определении ответчику розничного тарифа в его стоимость были включены расходы на транспортировку газа по сетям истца.

Доводы апеллянтов о том, что представленные в комитет тарифного регулирования объемы поставок и расходы на транспортировку носили предположительный характер и не должны были учитываться при расчете фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку контррасчет задолженности ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлен.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции учтено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся в т.ч. организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения (ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах самоуправления»).

При этом, если газопровод относится к бесхозяйному имуществу, то следует учитывать, что бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о том, что независимо от того, принималось или нет бесхозное имущество в муниципальную собственность, собственником данного имущество является именно муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует), следовательно, именно муниципальное образование должно нести расходы по его содержанию (Определение Верховного суда РФ от 21.04.2010 № 47-ВПР10-1, др.)

Право распоряжения бесхозяйным имуществом и вопросы передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование закреплено за Светлоярской районной Администрацией Решением от 09.02.2006 №7/32 Светлоярской районной Думой.

Таким образом, на момент заключения договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 56 полномочия им распоряжаться и в том числе передавать в безвозмездное пользование у Администрации Светлоярского района имелись.

Доводы апеллянтов о ничтожности договора №56 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку ни одно из лиц, являющихся стороной сделки, а также из лиц, не являющихся стороной сделки, исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не предъявляла, исковой давности в отношении данной сделки истек в 2016 году.

Ссылка апеллянта - ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на протоколы инициативных групп по газификации с. Райгород не может свидетельствовать о том, что газопроводы, полученные ООО «БКХ» по договору аренды №4/12 от 19.07.2012, непосредственно не примыкают к сетям потребителей, поскольку третье лицо не представило доказательств принадлежности газопроводов на праве собственности физическим лицам на момент спорного периода, рассматриваемого судом по настоящему делу, а именно по состоянию на декабрь 2014 года. Иные материалы, имеющиеся в деле - а именно представленные истцом договор №56 от 11.01.2006 и приложения к нему, а также последующие изменяющие его приложения в виде дополнительных соглашений, подписанных между истцом и ГБУ «Волгоградский центр энергоэффективности», указанные утверждения опровергают.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт не включения в розничную цену тарифа ООО «БКХ» не опровергает фактического оказания услуг по транспортировке газа, что в свою очередь влечет обязанность должника по оплате оказанных и принятых услуг.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции третьим лицом в материалы дела представлена схема газораспределения с указанием протяженности каждой ГРО.

Согласно принципиальной схемы газоснабжения за декабрь 2014 года общая протяжённость газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа конечному потребителю - населению с. Райгород Светлоярского муниципального района Волгоградской области составила 71 242, 50 м. (100 %), из которой:

- протяжённость газораспределительной сети, находящейся в аренде ООО «Болыпечапурниковское КХ» составляет 16 328,10 м. (23%);

- протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности или на ином законном основании у ООО «Газпром газораспределение Волгоград» 25 359 м. (35,6%);

- протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности третьих лиц (администрации Райгородского сельского поселения и Светлоярского муниципального района Волгоградской области) 26 063 м. (36,6%);

- протяжённость газораспределительной сети, находящейся в собственности третьих лиц (газовые ввода физических и юридических лиц) 3 492,4 м. (5%).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что протяжённость газораспределительной сети, которая находилась в собственности третьих лиц (указанные выше администрации), протяжённостью 26 063 м невозможно учитывать, как газораспределительную сеть, находящаяся в спорный период времени в безвозмездном пользовании у ООО «Болыпечапурниковское КХ» на основании заключенного договора № 56 от 11.01.2006 с администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области на основании того, что Законом Волгоградской области от 27.11.2006 № 1322-ОД «О разграничении имущества муниципальными образованиями» Райгородскому сельскому поселению Светлоярского муниципального района Волгоградской области было безвозмездно передано имущество, находящегося в муниципальной собственности Светлоярского муниципального района, территориально находящиеся на территории сельского поселения.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» составляли свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, сети истца - менее 20%, являются ошибочными, противоречащими материалам дела, фактическим обстоятельствам и пояснениям указанных лиц.

Доводы ответчика о том, что газопроводы, находившиеся в фактическом пользовании истца, непосредственно не примыкали к сетям конечного потребителя, также являются несостоятельными, поскольку администрации муниципального района и сельского поселения ГРО не являются, тариф для них не устанавливался.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о необходимости установления для истца транзитного тарифа суд первой инстанции обосновано признаны ошибочными.

Согласно пункту 53 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденных Приказ ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Закон не исключает возможности принадлежности газораспределительной организации сетей на ином законном основании, помимо собственности.

Закон допускает присвоение статуса газораспределительной организации на основании договора об эксплуатации газораспределительных сетей (газопроводов), который может являться лишь составной частью распорядительной сделки (например, аренды).

Более того, газораспределительные газопроводы не являются объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте, то есть законных ограничений для собственника по распоряжению данными объектами любым способом не установлено.

В силу ст. 1, 6, 9 - 11, 17.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, содержание, обслуживание и техническое состояние опасных производственных объектов, каким является и спорный газопровод, является необходимой и важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности эколого-социальных чрезвычайных ситуаций, не зависит от волеизъявления собственников таких газопроводов, а является обязанностью, предусмотренной действующим законодательством, которая подлежит исполнению эксплуатирующими организациями.

При разрешении спора о наличии или отсутствии права на получение платы за оказанные услуги по транспортировке газа определяющее значение имеет не конкретное правовое основание владения объектами, предназначенными для оказания данных услуг (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и прочее), и не действительность сделок, опосредующих эти основания, а сам факт эксплуатации таких объектов, их использования для исполнения обязательств по транспортировке газа.

В целях установления фактического владельца спорного газопровода в заявленный период и, соответственно, сетевой организации, которая фактически оказывала услуги по транспортировке газа, могут быть исследованы среди прочего обстоятельства содержания и технического обслуживания опасного производственного объекта, оформления прав на земельные участки, где расположены сетевые объекты, заключения договоров с поставщиками, утверждения регулирующим органом тарифов с учетом соответствующих сетей.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что именно истец в спорный период являлся фактическим владельцем спорных сетей и оказывало услуги по транспортировке газа ответчику.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции принято во внимание, что администрация спорные сети не эксплуатировала, передала в пользование истцу, который был включен в реестр и в установленном порядке получил тариф.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать оплаты услуг по транспортировке газа, поскольку договоры, на основании которых оно эксплуатировало спорные сети, являются недействительными или ничтожными, признаются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по передаче газа населению оказаны ответчиком с помощью спорных сетей иной организацией, которая несла затраты по их содержанию, как и доказательства того, что спорные сети выбыли из фактического владения истца.

Доводы ответчика при условии установления в рамках рассматриваемого дела факта эксплуатации данных сетей в спорный период истцом не может влиять на оценку фактических отношений сторон, в том числе на обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг по транспортировке газа истцом.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по оказанию услуг по транспортировке газа населению, услуги оказаны истцом ответчику в декабре 2014 года, тариф за услуги установлен надлежащим образом, объемы транспортированного газа ответчиком не оспорены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что отсутствие письменного оформления фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию услуг по транспортировке газа (т.е. договора) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ответчику истцом услуг.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 271 558,24 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке газа населению за декабрь 2014 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении с исковым заявлением истец также просил взыскать с ответчика 69 328,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2014 по 24.10.2017, т.е. в периоды действия разных редакций статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования (в части процентов) в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 67-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.04.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 применяется следующая редакция статьи 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Таким образом, ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами изменялись в зависимости от редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №67-ФЗ, от 06.04.2015 №68-ФЗ, от 23.05.2015 №69-ФЗ, от 23.05.2015 №70-ФЗ, от 29.06.2015 №71, от 13.07.2015 №72, от 13.07.2015 №№73, 74, 75, 76, от 30.12.2015 №77, от 31.01.2016 №78, от 23.05.2016 №79, от 03.07.2016 №№80, 81, 82, 83, 84, от 28.12.2016 №85, от 07.02.2017 №86, от 28.03.2017 №87, от 29.07.2017 №№88, 89.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете процентов истец обоснованно применил ставки Банка России, размер которых определен в зависимости от периодов действия редакций статьи 395 ГК РФ.

Правильность произведенного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена и признана верным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-46181/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин