Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», пос. Дубки Саратовского района Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, (ОГРН<***>, ИНН<***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» ФИО1, г. Саратов,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения социальной сферы, заместителя начальника правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 26.08.2013 (ксерокопия в деле), от ответчиков – ФИО3, ФИО4, ведущих юрисконсультов общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», доверенности от 01.01.2014 № 46-04-5005д, от 01.01.2014 № 46-04-5347д (ксерокопии в деле), ФИО5, представителя муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», доверенность от 21.07.2014 (ксерокопия в деле), от третьего лица – ФИО2, исполняющего обязанности начальника отдела правового обеспечения социальной сферы, заместителя начальника правового управления Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, доверенность от 29.10.2013 № 246/01-37 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.06.2014 № 92889, отчетом о публикации судебных актов от 20.06.2014, 24.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066.

Определением от 23 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22404/2013 муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22404/2013 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 признан недействительной сделкой, с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственник истца – Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не возражала против заключения спорного договора, что подтверждено письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30, на момент заключения договора ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. нарушение казенным учреждением требований пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение, Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в качестве представителя публично-правового образования, ответчик знал об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на исполнение настоящего договора в 2012, 2013 годах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30 июля 2014 года на 14 час. 30 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24 июля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (цедент) и муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» (цессионарий) заключили договор от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договорам между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» на общую сумму 63687324 руб. 46 коп. Основания возникновения обязательств перечислены в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, ответственность сторон – в разделе 3, заключительные положения – в разделе 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что договор от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 заключен с нарушением положений бюджетного законодательства (пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В порядке пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2014 года по делу № А57-4730/2013 отмечено, что статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Принцип самостоятельности бюджетов означает:

право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств;

право и обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

право органов государственной власти и органов местного самоуправления устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации);

недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств;

право органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять средства из бюджета на исполнение расходных обязательств, устанавливаемых иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, исключительно в форме межбюджетных трансфертов;

недопустимость введения в действие в течение текущего финансового года органами государственной власти и органами местного самоуправления изменений бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) законодательства о налогах и сборах, законодательства о других обязательных платежах, приводящих к увеличению расходов и (или) снижению доходов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации без внесения изменений в законы (решения) о соответствующих бюджетах, предусматривающих компенсацию увеличения расходов, снижения доходов;

недопустимость изъятия дополнительных доходов, экономии по расходам бюджетов, полученных в результате эффективного исполнения бюджетов.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований.

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам;

осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий);

закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения), в том числе в целях:

оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа;

закупки товаров в государственный материальный резерв.

Статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, положением о Финансовом управлении Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденным решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района от 22 декабря 2011 года № 01-7/401, распоряжением Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 13 сентября 2012 года № 97-р является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А57-4730/2013 по иску муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании недействительным договора уступки права требования от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 и применении последствий недействительности сделки установлено, что письмами от 29 января 2013 года №№ 65, 66 за подписью ФИО6 (нового директора истца) муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» уведомило должника и цедента об уступке права требования по договору от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066, сообщило последним, что со дня подписания договора уступки права требования (цессии) от 18 декабря 2012 года № 46-6-6066 новым кредитором общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» по договорам поставки газа, решениям Арбитражного суда Саратовской области, договорам уступки является муниципальное казенное учреждение «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания», просило оплачивать имеющуюся задолженность на расчетный счет учреждения, тем самым, подтвердив и одобрив совершенную сделку.

Письмом от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30 Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области в ответ на обращение общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» сообщила о том, что не возражает против заключения сделки по уступке муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» прав требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», до сведения цедента доведено, что в бюджет Саратовского муниципального района на 2013 год необходимые денежные средства заложены.

В соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Саратовского муниципального района лимиты бюджетных обязательств утверждаются представительным органом – Собранием депутатов Саратовского района.

В соответствии с решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 16 июня 2010 года № 01-7/256 «Об утверждении Положения о публичных слушаниях на территории Саратовского муниципального района» при обсуждении проекта решения о бюджете назначаются публичные слушания.

Перед проведением публичных слушаний по проекту бюджета Саратовского муниципального района проект публикуется в официальном печатном издании с целью его рассмотрения заинтересованными лицами и подготовкой вопросов к публичным слушаниям.

Проект бюджета Саратовского муниципального района на 2013 года был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района «Большая Волга» от 31 октября 2012 года № 83.

При ознакомлении с проектом бюджета можно было установить, что лимиты на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии у казенного учреждения не предусмотрены.

Собранием депутатов Саратовского муниципального района было принято решение от 8 ноября 2012 года № 01-7/491 «О назначении публичных слушаний на тему о бюджете Саратовского муниципального района на 2013 год».

Данное решение опубликовано в газете «Большая Волга» от 23 ноября 2012 года № 90, публичные слушания назначены на 5 декабря 2012 года.

В соответствии со статьями 1, 10 Решения собрания депутатов Саратовского муниципального области от 16 июля 2010 года № 01-7/256 принять участие в публичных слушаниях вправе представители организаций, также представители организаций вправе зарегистрироваться в качестве выступающего и поставить интересующий их вопрос на рассмотрение комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний.

На момент подписания спорного договора лимиты бюджетных обязательств муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного и транспортного обслуживания» в размере 63687324 руб. 46 коп. отсутствовали в бюджете района, о чем было известно обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» из письма от 11 декабря 2012 года № 2065/01-30. Сведения о бюджете района на 2013 год являлись общедоступной информацией.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что собственник казенного учреждения не возражал против заключения оспариваемой сделки, не свидетельствует о соблюдении последним положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», действуя разумно и добросовестно, могло и должно было узнать о вышеуказанных ограничениях до заключения спорной сделки и было осведомлено об отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции апеллянт представил распечатку нормативно-правовых документов с официального сайта Администрации Саратовского муниципального района за 2012 год, решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2012 года № 01-7/505 «О бюджете Саратовского муниципального района на 2013 год», что свидетельствует об его информированности о бюджетных ассигнованиях и ведомственной структуре расходов местного бюджета.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО7