Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области Блезняковой А.С., действующей по доверенности от 28.11.2014 №05-05/012907, представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биотенк» Шилина Д.В., действующего по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биотенк» (454018, г.Челябинск, ул.Герцена, д.5, оф.1, ОГРН 1026403352645, ИНН 6454004180)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о выделении части исковых требований в отдельное производство от 29 мая 2015 года по делу №А57-7794/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Першина Игоря Александровича (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, пл. Театральная, 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),

обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биотенк» в лице директора Алеева Рината Джавдятовича (454018, г.Челябинск, ул.Герцена, д.5, оф. 1, ОГРН 1026403352645, ИНН 6454004180),

обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» в лице директора Курбатова Егора Александровича (454036, г. Челябинск, тракт Свердловский, 14, ОГРН 1117448003067, ИНН 7448136695),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. П.Т. Пономарева, 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (454084, г. Челябинск, ул. Тагильская, 60А, ОГРН 1047446999984, ИНН 7447015803),

Софьин Василий Станиславович (г. Саратов),

Костюк Владимир Сергеевич (г. Челябинск)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области Першин Игорь Александрович (далее – Першин И.А., истец) с исковым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Биотенк» (далее - ООО «НПП «Биотенк») земельного участка по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с.Чардым, остров «Чардым», бассейн реки «Волга», участок №1, в процессе которой имущество отошло обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск»), о применении последствий недействительности сделки;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и учета по Саратовской области по регистрации указанной сделки по выбытию имущества ООО «НПП «Биотенк»;

о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей Першина И.А.;

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015 за №№2156451031780, 2156451031790, 2156451031801).

В судебном заседании ООО «НПП «Биотенк» заявлено ходатайство о передаче дела №А57-7794/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в связи с тем, что в настоящее время местом нахождения ООО «НПП «Биотенк» является город Челябинск, дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года исковые требования Першина И.А. о признании недействительным решения учредителей ООО «НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей Першина И.А.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015 за №№2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) выделены в отдельное производство. В части выделенных требований дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

ООО «НПП «Биотенк» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, передать арбитражное дело №А57-7794/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Першин И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ООО «Поиск» в лице директора Курбатова Егора Александровича, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, предмета и оснований спора пришёл к верному выводу о том, что иск, предъявленный участником ООО НПП «Биотенк» Першиным И.А. к ООО НПП «Биотенк», Управлению Росреестра, ООО «Поиск», МРИ ФНС №19 по Саратовской области является корпоративным спором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015г., местом нахождения ООО НПП «Биотенк» является: г.Челябинск, ул.Герцена, д.5, помещение 1.

Таким образом, поскольку частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика - ООО НПП «Биотенк» является город Челябинск, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований Першина И.А. о признании недействительным решения учредителей ООО НПП «Биотенк» о смене юридического адреса, принятого ими в отсутствие в списке учредителей ПершинаИ.А.; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области о регистрации соответствующих изменений (записи ГРН от 04.02.2015г. за №№2156451031780, 2156451031790, 2156451031801) в Арбитражном суде Саратовской области. Суд первой инстанции законно и обоснованно выделил указанные требования в отдельное производство и предал по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку иск предъявленный участником ООО НПП «Биотенк» Першиным И.А. к ООО НПП «Биотенк», Управлению Росреестра, ООО «Поиск», МРИ ФНС №19 по Саратовской области является корпоративным спором, то рассмотрение дела полностью подлежало передаче в Арбитражный суд Челябинской области основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что по настоящему делу Першиным И.А. заявил не только требование о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, но и о применении последствий недействительности сделки, которое фактически направлено на оспаривание права на объект недвижимости, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров по месту нахождения недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №6470/10.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволит участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и будет способствовать решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц ограниченных физических возможностей, нетрудоспособных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей и в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, что, в конечном итоге, позволит сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО НПП «Биотенк» следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, о выделении требований в отдельное производство не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2015 по делу № А57-7794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской