Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трубная металлургическая Компания» (далее – истец, ПАО «Трубная металлургическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ответчик, АО «ЗЭМЗ») о взыскании основного долга в сумме 128 474 474 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 6 956 989 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-3568/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств поставки товаров в адрес ответчика в материалы дела не представлено, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, ответчик не располагает документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» (Покупатель) и публичным акционерным обществом «Автодом» (Поставщик) заключен договор №Т-ВТ-1185, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, цена на товар, поставляемы по договору, является договорной, согласовывается в Спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Стоимость оказываемых Поставщиком услуг по организации перевозки товара является договорной и устанавливается сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. В платежном поручении Покупатель обязан указать номер настоящего Договора, номер Спецификации и номер счета. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуры или спецификации, Поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям Договора наступил ранее. Товар должен быть оплачен в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. По согласованию Сторон возможен иной порядок расчетов. Согласование Сторонами в Спецификации к настоящему Договору условия об оплате Товара полностью или частично через или в течение определенного времени после его поставки Покупателю является условием о поставке Товара с отсрочкой платежа.

За нарушение сроков оплаты Товара и/или услуг по организации перевозки Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или услуг по организации перевозки Товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости (пункт 6.3 договора).

В спецификации №3 от 30.08.2018 стороны согласовали поставку партии товара общей стоимостью 207 144 952 руб. 60 коп., условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив поставку товара Грузополучателю на общую сумму 391 568 715 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными №1803017782 от 18.08.2018, №1803017781 от 18.08.2018, №1803017780 от 18.08.2018, №1803017779 от 18.08.2018, №1803017779 от 18.08.2018, №1803017777 от 18.08.2018, №1803017776 от 18.08.2018, №1803017775 от 18.08.2018, №1803017774 от 18.08.2018, №1803017773 от 18.08.2018, №1803017772 от 18.08.2018, №1803017771 от 18.08.2018, №1803017770 от 18.08.2018, №1803017768 от 18.08.2018, №1803017767 от 18.08.2018, №1803017766 от 18.08.2018, №1803017765 от 18.08.2018, №1803017764 от 18.08.2018, №1803017763 от 18.08.2018, №1803017762 от 18.08.2018, №1803017761 от 18.08.2018, №1803017760 от 18.08.2018, №1803017759 от 18.08.2018, №1803017758 от 18.08.2018, №1803017757 от 18.08.2018, №1803017756 от 18.08.2018, №1803017755 от 18.08.2018, №1803017754 от 18.08.2018, №1803017753 от 18.08.2018, №1803017769 от 18.08.2018, №1803018096 от 23.08.2018, №1803018093 от 23.08.2018, №1803018095 от 23.08.2018, №1803018094 от 23.08.2018, №1803018092 от 23.08.2018, №1803018091 от 23.08.2018, №1803018090 от 23.08.2018, №1803018089 от 23.08.2018, №1803018088 от 23.08.2018, №1803018087 от 23.08.2018, №1803018186 от 24.08.2018, №1803018181 от 24.08.2018, №1803018185 от 24.08.2018, №1803018184 от 24.08.2018, №1803020697 от 26.09.2018, №1803020698 от 26.09.2018, №1803020699 от 26.09.2018, №1803020680 от 26.09.2018, №1803020679 от 26.09.2018, №1803020678 от 26.09.2018, №180302077 от 26.09.2018, №1803020675 от 26.09.2018, №1803020672 от 26.09.2018, №1803020676 от 26.09.2018, №1803020673 от 26.09.2018, №1803020681 от 26.09.2018, №1803020682 от 26.09.2018, №1803021018 от 28.09.2018, №1803021021 от 28.09.2018, №1803021022 от 28.09.2018, №1803021023 от 28.09.2018, №180302125 от 28.09.2018, №1803021027 от 28.09.2018, №1803021028 от 28.09.2018, №1803021030 от 28.09.2018, №1803021031 от 28.09.2018, №1803021032 от 28.09.2018, №1803021033 от 28.09.2018, №1803021034 от 28.09.2018, №1803021035 от 28.09.2018, №1803021017 от 28.09.2018, №1803020994 от 28.09.2018, №1803021002 от 28.09.2018, №1803021011 от 28.09.2018, №1803021012 от 28.09.2018, №1803021013 от 28.09.2018, №1803021016 от 28.09.2018, №1803021038 от 29.09.2018, №1803021039 от 29.09.2018, №1803021044 от 29.09.2018, №1803021045 от 29.09.2018, №1803021046 от 29.09.2018, №1803021048 от 29.09.2018, №1803021049 от 29.09.2018, №1803021050 от 29.09.2018, №1803021051 от 29.09.2018, №1803021052 от 29.09.2018, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений

По расчету истца сумма принятых, но неоплаченных товаров составляет 128 474 474 руб. 03 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апеллянт ссылается на обращение в суд с исковым заявлением до истечения тридцатидневного срока для добровольного удовлетворения претензии.

Претензионный порядок урегулирования спора представляет собой особую письменную примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

На момент принятия решения предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок истек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал обязательный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров имеет своей целью добровольное урегулирование сторонами имеющегося между ними гражданско-правового спора без участия государственных органов, когда стороны могут самостоятельно урегулировать соответствующий спор, согласовав между собой все имеющиеся разногласия. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного добровольного разрешения сторонами имеющегося правового конфликта при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на урегулирование спора. При этом формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В данном случае ответчик до момента принятия искового заявления к производству ответ на направленную ему претензию истцу не направил, изложенное в претензии требование в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Из вышеуказанных товарных накладных, представленных в материалы дела, усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 128 474 474 руб. 03 коп. стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора, подписанного без разногласий, стороны согласовали, что поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется путем его отгрузки на станции отправления Грузоотправителя в адрес грузополучателя по реквизитам, согласованным в спецификации.

В спецификации №3 от 03.08.2018 стороны определили в качестве грузополучателя акционерное общество «ВМЗ «Красный Октябрь».

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза, подтверждающие получение товара по договору поставки акционерным обществом «ВМЗ «Красный Октябрь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, в том числе частичная оплата задолженности.

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок с истцом свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара ответчику, отсутствии доверенности на получение товара акционерным обществом «ВМЗ «Красный Октябрь» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом начислена неустойка, исходя из установленного договором размера 0,1%, с учетом 5% ограничения, в общей сумме 6 956 989 руб. 34 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, минимальный размер неустойки, согласованный сторонами в момент заключения договора, приходит к выводу о правомерном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ненаправление ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть признано в качестве нарушения прав ответчика, поскольку последний не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2019 года по делу №А12-3568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Т. ФИО3

Т. В. Волкова