Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-14236/2011

14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2012 № 200,

рассмотрев апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу № А12-14236/2011 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению администрации Волгограда

к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области,

заинтересованное лицо: комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда,
о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, заявитель) к главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Волгоградской области, управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 24.05.2011 № 10/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда (далее по тексту - комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 требования общества удовлетворены, спорное предписание признано недействительным.

ГУ МЧС России по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация и заинтересованное лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 29.02.2012 объявлялся перерыв до 07.03.2012 до 09 часов 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 23.03.2011 № 10, ГУ МЧС России по Волгоградской области с 04.04.2011 по 28.04.2011 проведена проверка соблюдения администрацией Волгограда обязательных требований пожарной безопасности на территории города Волгограда.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.04.2011 № 10/513440 (листы дела 40-48 тома 1), управлением было вынесено предписание от 24.05.2011 № 10/1/1 (листы дела 29-39 тома 1), которым администрации было предложено принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности в установленные в нём сроки.

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки органом пожарного надзора составлен акт проверки от 28.04.2011 № 10/513440.

Между тем, из указанного акта усматривается, что в проверке не принимал участия представитель администрации Волгограда, его подпись об ознакомлении с актом отсутствует.

Кроме того, акт проверки не содержит сведений о проверяемых объектах, их принадлежности проверяемому лицу, равно как и о характере указанных в акте нарушений, необходимого описания фактических обстоятельств выявленных органом пожарного надзора нарушений, в том числе: обстоятельств превышения на территории поселка Гумрак, хутора Каменный Буерак, острова Сарпинский, поселков М.Горького, Водный, Майский, ФИО2, ФИО3, Горный установленного времени прибытия первого подразделения органа пожарного надзора (10 минут); фактов необеспечения беспрепятственного проезда пожарной и специальной техники к домам; обстоятельств размещения несанкционированных свалок горючих отходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие вышеназванного акта требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не может являться надлежащим доказательством нарушения администрацией требований пожарной безопасности, а равно, основанием для вынесения предписания об устранении требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого предписания о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к обязанности администрации Волгограда, поскольку, согласно статье 6 Федерального закона от 08.22.2007 № 257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

Таким образом, все указанные в предписании проезды и дороги являются собственностью города Волгограда.

Администрация Волгограда является также субъектом нарушения, выразившегося в неполном обеспечении территории города наружным освещением в тёмное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц, мест размещения пожарного инвентаря, подъездов к входам в здания и сооружения, что является нарушением требований пункта 27 ППБ 01-03.

Управлением необоснованно вменено в вину заявителя устройство несанкционированных свалок горючих отходов (пункт 32 ППБ 01-03), так как, в соответствии с Положениями об администрациях районов Волгограда, утверждёнными решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 «Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда», администрации районов города организуют мероприятия по предотвращению образования, выявлению и ликвидации несанкционированных свалок на территории района.

Следовательно, администрации районов являются лицами, осуществляющими контроль за ликвидацией несанкционированных свалок на территории своего района, а значит, являются субъектами указанного нарушения.

В обоснование сделанного в предписании вывода о том, что администрацией не выполнены противопожарные разрывы от лесных насаждений, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения в хуторе Каменный Буерак, ГУ МЧС России по Волгоградской области сослалось на представленное апелляционному суду письмо ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» от 30.11.2011.

Указанным письмом, направленным УНДГУ МЧС России по Волгоградской области в ответ на запрос от 23.11.2011 № 591, сообщалось, что вблизи х. Каменный Буерак находятся лесные насаждения квартала 8 Городищенского участкового лесничества, то есть он примыкает к населённому пункту, находящемуся в лесном массиве, то есть - к территории Волгограда.

Следовательно, вывод управления о необходимости проведения мероприятий противопожарной безопасности в указанной части является правомерным.

Вместе с тем, вышеназванное письмо управлением суду первой инстанции представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с чем, суд, на основании имеющихся документов, сделал вывод об отсутствии у заявителя обязанности по разработке и выполнению мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, который признаётся судебной коллегией правомерным.

Необоснованным является указание в предписании на необходимость разработать дополнительные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности населённых пунктов, где нормативное время прибытия первого подразделения пожарной охраны более 10 минут, поскольку из акта проверки не видно, каким образом осуществлялось измерение времени прибытия первого подразделения к месту вызова, расстояние (путь) подразделения.

В соответствии со статьёй 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут.

Положениями пункта 94 ППБ предусмотрено обязательное наличие подъезда к естественным или искусственным водоисточникам на территории объекта или вблизи него (в радиусе 200 метров).

Апелляционный суд признаёт правомерным довод органа пожарного надзора о необеспечении администрацией подъезда для забора воды из водоемов: пруд ост. ЖКО, пруд поселка Майский, пруд поселка ФИО2, пруд поселка Горная Поляна, вместе с тем указанное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства нарушения администрацией требований пожарной безопасности, поскольку акт проверки был составлен без участия представителя администрации Волгограда.

Кроме того, в нарушение требований Приложения № 5 и Приложения № 6 к Административному регламенту, утверждённому приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, акт проверки и оспариваемое предписание не содержат описания события правонарушения, - не указано какое действие (бездействие) вменено в вину администрации и в чём оно выразилось; отсутствуют сведения о том, какие мероприятия, действия следовало администрации осуществить по укреплению пожарной безопасности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил его требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к выводу о том, что за всё, что находится в границах муниципального образования, отвечает один субъект - администрация Волгограда.

В связи с этим, по мнению, органа пожарного надзора, администрация является субъектом нарушения указанных в предписании требований правил пожарной безопасности.

Судебная коллегия не принимает указанные доводы органа пожарного надзора, поскольку названные обстоятельства не могут повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенных управлением процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого предписания.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Волгоградской области не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу № А12-14236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Кузьмичёв

Н.В. Луговской