Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением к Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и не принятии решения по ее заявлению о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м. по ул. Советской, 55 в р.п. Елань Волгоградской области. В порядке устранения нарушенного права предприниматель просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 г. заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены: бездействие Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.08г. о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>, признано незаконным как не соответствующее требованиям ст. 36 ЗК РФ. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области в двухнедельный срок рассмотреть заявление ФИО1 от 03.02.08 г. о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93947 9 о вручении корреспонденции 07.10.2008 года). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

ИП ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.10.2008 года до 11 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником здания мастерских Еланской средней школы № 1, расположенного по адресу: <...>, приобретенной ею у муниципального образования с аукциона от 01.03.2004 г. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 19.05.2004 г.

04 февраля 2008 г. ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Еланского муниципального района с заявлением от 03.02.2008 года о продаже ей земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

В связи с тем, что Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области не был дан ответ на заявление ИП ФИО1, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что бездействие Администрации нарушают требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией Еланского муниципального района Волгоградской области заявление предпринимателя рассмотрено не было, решение о предоставлении земельного участка либо ответ об отказе в предоставлении земельного участка не предавлслись.

Кроме того, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28.08.1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан в течение одного месяца.

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания названных норм права следует, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления обязаны дать ответ по существу обращений граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в течение одного месяца.

Установление федеральным законодателем срока предоставления ответа на обращения граждан является дополнительной гарантией для защиты прав граждан от незаконного бездействия органов государственной власти.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.08г. о продаже ей земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку не подтверждается факт обращения заявителя в Администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось подлинное заявление ФИО1 от 03.02.2008 года о предоставлении спорного земельного участка. Данное заявление содержит входящий штамп Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области с указанием даты - 04.02.2008 года и подпись сотрудника администрации. Копия данного заявления приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заинтересованного лица о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ФИО1 приобрела здание мастерских школы как физическое лицо и имущество индивидуального предпринимателя является собственностью физического лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо выяснить, какой объект недвижимости приобретен и с какой целью.

Согласно свидетельству №935 от 16.11.1995 года о государственной регистрации (перерегистрации) предпринимательской деятельности, свидетельству серии 34 №000303635 о внесении 02.09.2004 года в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 года, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Приобретенное ей здание мастерских не является жилым помещением и может использоваться только для целей предпринимательской деятельности, что следует из отчета № ОН-14 об определении рыночной стоимости здания, договора купли-продажи от 1.03.04 г., технической документации на здание.

Доказательств тому, что ФИО1 реконструировала здание и использует его как жилое помещение, Администрация суду не представила, довод заявителя об использовании объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности не опровергла.

Судом первой инстанции правомерно не принят и довод заинтересованного лица о несоблюдении заявителем требований Положения о порядке продажи земельных участков собственникам объектов недвижимости, утвержденного решением Еланской районной Думы № 254/37.

Как верно указал суд, заинтересованным лицом не представлен суду текст данного Положения. Кроме того, даже если заявителем и нарушен указанный порядок, это не лишает Администрацию обязанности рассмотреть и дать ИП ФИО1 ответ на ее заявление. Нарушение же установленного порядка может послужить основанием к отказу в продаже земельного участка, но это не является основанием для бездействия по рассмотрению заявления предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил, кому принадлежит «ШРП», расположенном на спорном земельном участке, не дал оценку кадастровому паспорту земельного участка, не принял во внимание ответ начальника архитектуры и градостроительства Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, поскольку предметом данного спора является бездействие Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 03.02.08 г. о продаже ей земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно в рамках рассматриваемого дела в порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию Еланского муниципального района Волгоградской области в двухнедельный срок рассмотреть заявление ФИО1 от 3.02.08 г. о продаже ей земельного участка. При этом суд не делает выводов о необходимости положительного рассмотрения заявления предпринимателя.

По этому же основанию не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Еланьрайгаз».

Вынесенное судом решение не затрагивает права и обязанности ОАО «Еланьрайгаз».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2008 г. по делу
№ А12-8846/08-С15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова