Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу № А12-59687/2015, судья И.С. Ламтюгин,

по исковому заявлению администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404415, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109472, <...>)

о взыскании 177 189,66 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг»

к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области о взыскании 785 290,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» о взыскании неустойки за период с 21.02.2015 по 30.08.2015 в размере 177189 руб. 66 коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту № 010011300013 от 24.07.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» не оспаривает требования истца, и в свою очередь предъявило встречный иск, просит взыскать с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 785290 руб. 04 коп., в связи с нарушением срока оплаты принятых работ по муниципальному контракту № 010011300013 от 24.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в пользу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области взыскана неустойку за период с 21.02.2015 по 30.08.2015 в размере 177189 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 25 022 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнжиниринг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 года между администрацией Суровикинского муниципального района (заказчик) и ООО «ГазСтройИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010011300013 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в х.Синяпкинский, х.Ближнемельничный, х.Ближнеподгорский, х.Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1. контракта, ООО «ГазСтройИнжиниринг» обязано выполнить работы в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на строительство, и в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15 октября 2013 года к Муниципальному контракту:

- окончание выполнения работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х.Синяпинский и х.Ближнемельничный Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 11 декабря 2013.

- окончание выполнение работ в части строительства внутрипоселковых газопроводов в х.Ближнеподгорский и х.Нижнесолоновский Суровикинского муниципального района Волгоградской области - 29 декабря 2013 года.

Проектно-сметная документация, предусмотренная муниципальным контрактом передана ООО «ГазСтройИнжиниринг» в соответствии с актами от 12 сентября 2013г. и 30 сентября 2013 г.

Ответчик свои обязательства выполнил 31.08.2015. Окончательная приемка работ по муниципальному контракту произведена 31.08.2015, что подтверждается актам о приемке выполненных работ от 31.08.2015.

Просрочка оплаты выполненных работ явилась основанием для обращения ООО «ГазСтройИнжиниринг» в суд с встречным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия контракта предусмотрены основания освобождения заказчика от ответственности в случае не поступления денежных средств из областного бюджета.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день оплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец по встречному иску просит взыскать с администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области неустойку в размере 785290 руб. 04 коп., в связи с нарушением срока оплаты принятых работ на основании пункта 13.1. муниципального контракта № 010011300013 от 24.07.2013.

Пунктом 13.3. контракта стороны определили, что заказчик не несет ответственность (не уплачивает пеню) за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из областного бюджета, при условии принятия всех мер и совершения действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

По результатам исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное поступление денежных средств из областного бюджета явилось причиной нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчиком приняты меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту, что является основанием для освобождения последнего от привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.

В обоснование своих возражений, о не выделении денежных средств из областного бюджета для оплаты выполненных работ ООО «ГазСтройИнжиниринг» (подрядчик) по муниципальному контракту № 010011300013, о принятия мер и совершение действий, направленных на исполнение своих обязательств, ответчик предоставил:

- Постановление Волгоградской области от 23.04.2013г. № 187-п «Об У утверждении долгосрочной областной целевой программы «Газификация Волгоградской области на 2013-2017 годы»;

- Приложение 2 к постановлению Правительства Волгоградской области от 10.02.2014 № 64-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Газификация Волгоградской области» на 2014- / 2017 годы;

- Постановление Администрации Волгоградской области от 31.12.2014 № 136-п «Об утверждении государственной программы Волгоградской области «Энергоснабжение» и повышение энергетической эффективности Волгоградской области на период до 2020 года»;

- Приложение 40 к закону Волгоградской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»;

- договор о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета от 01.12.2014г.; - заявку о финансировании объектов газификации от 10.02.2015 № 360; -заявку на финансирование от 01.06.2015г. № 1646;

- заявку на финансирование от 19.01.2016 № 129- на 2л. в 1 экз. - сводную таблицу администрации Суровикинского муниципального района по задолженности; - письмо от комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 04.04.2016 № 4705-11/1031;

- Постановление Администрации Волгоградской области от 18 апреля 2016 года № 171-п «О порядке предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на погашение кредиторской задолженности перед подрядными организациями за выполненные в 2013- 2015 годах, работы в рамках муниципальных контрактов по проектированию и строительству внутрипоселковых газопроводов и котельных на газовом топливе, заключенных в соответствии с планами-графиками синхронизации, финансирование которых осуществлялось в том числе за счет субсидий из областного бюджета».

Учитывая представленные доказательства, исходя из положений пункта 13.3. муниципального контракта № 010011300013 от 24.07.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Условие контракта, предусмотренное пунктом 13.3, согласовано сторонами, и ООО «ГазСтройИнжиниринг» не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу № А12-59687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина