Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 августа 2016 года; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области: ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 февраля 2016 года; комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области: ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года; общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ»: ФИО5, действующей на основании доверенности от 19 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу № А12-5549/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

о признании незаконными решения, предписания антимонопольного органа,

заинтересованные лица: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

акционерное общество «Электронные торговые системы», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва),

администрация Волгограда, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ», ОГРН <***>, ИНН <***> (пос. Быстрогорский, Тацинского района Ростовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – заявитель, МУ «Комдорстрой», заказчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-14 в части признания Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о признании недействительным предписания Волгоградского УФАС России от 01 февраля 2016 года № 16-06/08-14.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года заявление МУ «Комдорстрой» принято к производству, делу присвоен номер №А12-5549/2016.

МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Волгоградского УФАС России от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-17 в части признания Заказчика нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года заявление МУ «Комдорстрой» принято к производству, делу присвоен статистический номер А12-5556/2016.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 марта 2016 дела №№ А12-5556/2016, А12-5549/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера № А12-5549/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, администрация Волгограда, акционерное общество «Электронные торговые системы» (далее – АО «ЭТС»), комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ООО «Тацинское ДСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУ «Комдорстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования МУ «Комдорстрой» удовлетворить.

ООО «Магистраль», АО «ЭТС», ООО «Тацинское ДСУ», комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в порядке, установленном ст. 262 АПК РФ, представили отзывы на апелляционную жалобу. ООО «Магистраль», ООО «Тацинское ДСУ» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв АО «ЭТС» пояснений по существу доводов апелляционной жалобы не содержит. Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители МУ «Комдорстрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Волгоградского УФАС России, ООО «Тацинское ДСУ» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ООО «Магистраль», АО «ЭТС», администрация Волгограда, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 72768, 72769, 72772-72775 о вручении почтовых отправлений адресатам 01, 02, 04 августа 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

АО «ЭТС» просит рассмотреть апелляционную жалобе в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Магистраль» на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда)» (номер извещения 0129200005315006205) в связи с необоснованным отказом аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Магистраль».

Решением Волгоградского УФАС от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-14 жалоба ООО «Магистраль» на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда)» (номер извещения 0129200005315006205) признана частично обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в закупке по товару «люк чугунный». Указанным решением заказчик - МУ «Комдорстрой» признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01 февраля 2016 года Волгоградское УФАС на основании решения по делу № 16-06/08-14 выдало предписание, которым на Заказчика - МУ «Комдорстрой», аукционную комиссию Уполномоченного органа, Уполномоченный орган и Оператора электронной площадки возложена обязанность:

1. Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме: Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 января 2016 года № 1346719, Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21 января 2016 года №1353457,

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 22 января 2016 года №1353457,

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе,

3. Заказчику, Уполномоченному органу:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-18 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru (далее - Официальный сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть продлена на 15 дней со дня размещения на Официальном сайте соответствующей документации об Аукционе,

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе,

5. Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-14.

28 января 2016 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Тацинское ДСУ» на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда)» (номер извещения 0129200005315006205) в связи с необоснованным отказом аукционной комиссией в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Тацинское ДСУ».

Решением Волгоградского УФАС от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-17 жалоба ООО «Тацинское ДСУ» на действия уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда)» (номер извещения 0129200005315006205) признана частично обоснованной в части довода о неправомерном отказе заявителю в допуске к участию в закупке по товару «люк чугунный». Заказчик - МУ «Комдорстрой» признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение о выдаче предписания не принималось, так как соответствующее предписание по данному электронному аукциону выдано 01 февраля 2016 года во исполнение решения УФАС России по Волгоградской области № 16-06/08-14.

Полагая, что решения в части признания МУ «Комдорстрой» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, МУ «Комдорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений и предписания недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда и находит их не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решениями УФАС России по Волгоградской области в оспариваемых частях МУ «Комдорстрой» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для указанных выводов послужила проведенная внеплановая проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлено, что согласно требованиям документации по позиции товара «Щебень из природного камня для строительных работ марки М400, М600, фракция св. 10 мм до 20 мм» заказчиком установлено требование не соответствующее ГОСТу 8267-93, от участников требуется как один из возможных вариантов щебень марта М400 из изверженных пород – данный щебень не предусмотрен ГОСТом 8267-93.

Суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

30 декабря 2015 года уполномоченным органом – Комитетом по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: : «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда)» (номер извещения 0129200005315006205) с начальной ценой контракта 114 243 882 руб. для нужд заказчика – МУ «Комдорстрой». Извещение о проведении акциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установлены дата и время начала подачи заявок – 30 декабря 2015 года с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 10-00 15 января 2016 года; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 19 января 2016 года; дата проведения электронного аукциона – 22 января 2016 года. Установлен период, в течение которого участники аукциона могут обратиться за разъяснениями положений документации электронного аукциона: с 30 декабря 2015 года по 13 января 2016 года.

На участие в аукционе представлено пять заявок.

Согласно протоколу № 13-12.1ЭА (т. 3, л.д. 73-76) рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, от 19 января 2016 года трем заявкам, в том числе ООО «Магистраль» (№ 702981) и ООО «Тацинское ДСУ» (№ 70345), отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 13-12.3ЭА (т. 3, л.д. 77-78) подведения итогов аукциона от 25 января 2016 года заявка «Дорстройсервис» (№ 701397) признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ООО «Магистраль» (№ 702981) и ООО «Тацинское ДСУ» (№ 70345), обратились в УФАС России по Волгоградской области с жалобами на неправомерные действия заказчика и уполномоченного органа при проведении аукциона.

УФАС России по Волгоградской области признало жалобы ООО «Магистраль» и ООО «Тацинское ДСУ» обоснованными в части доводов о неправомерном отказе к участию в аукционе по товару «люк чугунный».

Вместе УФАС России по Волгоградской области не нашел оснований согласиться с доводами ООО «Магистраль» по неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе по товару «кирпич и камень керамические» и «щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси ЩМА-15».

Как установил антимонопольный орган со ссылкой на заключение эксперта сведения из заявки по товару «кирпич и камень керамические» не соответствуют ГОСТу 530-2012. Также антимонопольный орган признал необоснованной жалобу по доводу, касающемуся отклонения заявки по товару «щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси ЩМА-15». Данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении УФАС России по Волгоградской области от 01 февраля 2016 года № 16-06/08-14.

В решении № 16-06/08-17 УФАС России по Волгоградской области, рассмотрев заявку ООО «Тацинское ДСУ» пришло к выводу о том, что отказ ООО «Тацинское ДСУ» в допуске к участию в электронном аукционе по товару «Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...» обоснован, в связи с чем жалоба ООО «Тацинское ДСУ» по указанному доводу является необоснованной.

Указанные выше выводы УФАС России по Волгоградской области заявителем, уполномоченным органом, ООО «Магистраль» и ООО «Тацинское ДСУ» не оспариваются.

Несоответствие первых частей заявок участников влечет не допуск последних к проведению электронного аукциона.

Признав заявки ООО «Магистраль» и ООО «Тацинское ДСУ» не соответствующими документации об электронном аукционе, УФАС сделало выводы о том, что сама документация об электронном аукционе (номер извещения 0129200005315006205) по позиции товара «Щебень из природного камня для строительных работ марки М400, М600, фракция св. 10мм до 20 мм) не соответствует ГОСТу 8267-93, так как щебень марки М400 из изверженных пород не предусмотрен указанным ГОСТом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, согласившимся с тем, что в действиях заказчика – МУ «Комдорстрой» имеются нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Объект закупки подлежит описанию по правилам ст. 33 Закона о контрактной системе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 указанного закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Главой 3 параграфом 2 Закона о контрактной системе установлены требования и порядок проведения закупок путем аукциона в электронной форме (электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Задачей антимонопольного органа и судов является установление обстоятельств, позволяющих установить, что формирование аукционной документации соответствующим образом, повлекло либо могло повлечь ограничение конкуренции между потенциальными участниками аукциона.

Из п. 25 информационной карты электронного аукциона следует, что в составе первой части заявки участника аукциона должно содержаться согласие на участника на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, в том числе указание на конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Приложении № 1 к разделу 3 Техническое задание к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ).

В абзаце 2 на странице 5 Приложения № 1 к разделу 3 Техническое задание к документации (Требования к техническим характеристикам материалов и оборудования, используемых при выполнении работ) установлены требования к щебню: «Щебень из природного камня для строительных работ требуется марки М400, М600, ракции св. 10мм до 20мм. Требуется соответствие ГОСТ 8267-93. Должен использоваться щебень из горных пород изверженных, метаморфических. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей».

УФАС России по Волгоградской области, рассмотрев заявку ООО «Тацинское ДСУ» пришло к выводу о том, что отказ ООО «Тацинское ДСУ» в допуске к участию в электронном аукционе по товару «Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...» обоснован, в связи с чем жалоба ООО «Тацинское ДСУ» по указанному доводу является необоснованной.

Вместе с тем, как в решении № 16-06/08-14, так и в решении № 16-06/08-17 УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу о том, что заказчик при формировании документации нарушил требования п.1 ч. 1ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе неправильно описав предмет закупки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком при формировании аукционной документации не допущено нарушений в описании объекта закупки. Документация об аукционе позволяет идентифицировать объект закупки – материалы, используемые при производстве строительных работ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Антимонопольным органом не установлено, что формирование аукционной документации таким образом направлено на ограничение конкуренции, не допуск к электронному аукциону большего количества участников. Так, антимонопольным органом не установлено, что на документацию об электронном аукционе были поданы жалобы потенциальных участников аукциона. Такие жалобы на документацию отсутствовали.

Обращаясь с жалобами на не допуск к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок, ООО «Магистраль» и ООО «Тацинское ДСУ» ссылалось на то, что поданные ими заявки отвечали требованиям конкурсной документации.

Полагая, что допущенные нарушения направлены на ограничение конкуренции, ООО «Тацинское ДСУ», как и иной участник аукциона, могло воспользоваться правом, предоставленным ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ, и обратиться в УФАС России по Волгоградской области с жалобой на положения аукционной документации.

Из материалов дела следует, что из пяти заявок, поступивших на участие в аукционе, только заявка ООО «Тацинское ДСУ» не была допущена к участию в аукционе по товару, используемому при производстве строительных работ «Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...»

Таким образом, только ООО «Тацинское ДСУ» не была понятна информация по используемому товару «Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...». Заявки остальных участников аукциона в указанной части соответствовали документации об аукционе.

При этом ООО «Тацинское ДСУ» при формировании заявки не обратилось к заказчику с заявлением о разъяснении положений об электронном аукционе в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 65 указанного Федерального закона в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Запрос ООО «Ростовское ДСУ» о разъяснении положений документации не касалось описания товара по позиции «Щебень из природного камня для строительных работ фракции М400, М600...».

При таких обстоятельствах, формирование документации в части требований к техническим характеристикам материалов, используемых при выполнении работ, не направлено на ограничение конкуренции, круга участников, изъявивших желание участвовать в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения о признании решений УФАС России по Волгоградской области в оспариваемых частях и предписания недействительными исходит из того, что 16 февраля 2016 года между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстройсервис» был заключен государственный контракт № 6205 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Историческая (от ул. им. Землячки до городской черты) в Дзержинском районе Волгограда».

В рамках настоящего дела, суд, рассмотрев ходатайство ООО «Магистраль» о принятии обеспечительных мер, отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстройсервис» исполнять государственный контракт от 16 февраля 2016 года № 6205 (определение суда первой инстанции от 14 апреля 2016 года).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года указанное определение суда от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки осуществляется по правилам главы 6 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для выдачи предписания для совершения действий, направленных на отмену протоколов, составленных при проведении аукциона в электронной форме: протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 января 2016 года № 1346719, протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 21 января 2016 года № 1353457, протокола проведения электронного аукциона от 22 января 2016 года № 1353457, возврат участникам закупки ранее поданных заявок на участие в аукционе; уведомление участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; прекращение блокирования операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; приведение документации об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-18 и размещение соответствующей документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki. gov.ru (далее - Официальный сайт); назначение новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, а также размещение на Официальном сайте информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы МУ «Комдорстрой» суд принимает постановление об отмене состоявшегося по делу решения, как принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления МУ «Комдорстрой» и признании недействительными в части оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу № А12-5549/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 года по делу № 16-06/08-14 , решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 года № 16-06/08-17 в части признания Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01 февраля 2016 года № 16-06/08-14.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской