Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Крестьянскому хозяйству Давидову Шахиду Юнис-оглы о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 637,08 рублей.

В связи с изменением статуса ответчика с Крестьянского хозяйства Давидова Шахида Юнис-оглы на Индивидуального предпринимателя Давидова Шахида Юнис-оглы, определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2011 года удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ с Крестьянского хозяйства Давидова Шахида Юнис-оглы на Индивидуального предпринимателя Давидова Шахида Юнис-оглы (далее по тексту ИП Давидов Ш.Ю., ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Давидов Ш.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что исковым требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции была дана не верная оценка, так как указанная сумма денежных средств является не задолженностью, а штрафными санкциями за непредоставление показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 г.

Однако, как полагает заявитель, оспариваемые ведомости показаний СКУЭ, представленные ответчиком в материалы дела, являются подлинными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в своем решении не отразил судьбу таких вещественных доказательств по делу, как штампа и ведомостей СКУЭ образцов почерка и подписей свидетеля, места их хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и КХ Давидовым Ш.Ю. (правопреемник - ИП Давидов Ш.Ю.) заключен договор энергоснабжения № 7033349/10 от 20.11.2009 года.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения № 7033349/10 от 20.11.2009 года гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором. Однако ответчик, потребляя электрическую энергию, не исполнял свои обязанности по оплате за электрическую энергию, в то время как ОАО «Волгоградэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства.

Согласно условиям указанного договора покупатель должен производить расчеты за электроэнергию ежемесячно. Долг ответчика перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» определяется в соответствии с фактическим потреблением электрической энергии, отраженным в ведомостях показаний СКУЭ, оформленных покупателем в соответствии с разделом 5 договора энергоснабжения, а также в соответствии с п.5.4. договора- по установленным договорным величинам, до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения иска по существу у ответчика имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию в размере 3 637,08 руб.

Как следует из договора № 7033349/10 от 20.11.2009 года, его предметом является передача энергии гарантирующим поставщиком заказчику через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и ее потреблении.

Особенности электрической энергии определяют ряд прав и обязанностей сторон договора, не характерных для других видов договора купли - продажи. Кроме оплаты энергии условиями договора на заказчика возлагаются дополнительные обязанности, связанные с необходимостью: а) соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; б) обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также исправность приборов и оборудования, используемых в процессе потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (заказчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашением сторон определен режим начисления оплаты за поданную электрическую энергию: днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (в дальнейшем - Правила), вступившим в силу с 01.09.2006 г., истец приобрел статус гарантирующего поставщика на территории Волгоградской области. В этом качестве истец обязан осуществлять поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Правилами был введен в действие новый механизм ценообразования на розничном рынке электроэнергии, который предусматривает необходимость применения гарантирующим поставщиком регулируемых и нерегулируемых цен на электроэнергию. Согласно п. 106 Правил гарантирующий поставщик поставляет потребителям (покупателям) электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объеме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Этим же нормативным актом (пункт 109) установлено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, здесь же определен порядок расчета предельного уровня нерегулируемых цен.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на своевременное выполнение истцом своих обязанностей по подаче электрической энергии, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате поданной электрической энергии.

В виду неоплаты ответчиком задолженности, согласно условий договора, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В материалах дела имеется письменный расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный последним в детальном расчете суммы задолженности, сложившейся в период август-ноябрь 2010 года (том 1 л.д. 136).

Не согласившись с требованиями истца о расчете задолженности в порядке согласованном сторонами в п.5.4. договора ответчик, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представил в качестве доказательств по делу, ведомости СКУЭ с отметкой их получения уполномоченным представителем истца.

Представитель истца после обозрения представленных ответчиком доказательств в суде первой инстанции заявила об их фальсификации ответчиком.

По ходатайству истца был допрошен свидетель Лукьянов В.В., который после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после обозрения представленных ответчиком доказательств заявил, что в ведомостях СКУЭ за сентябрь и октябрь 2010 года в графе отметка о получении и строке подпись,- подпись и цифровые записи выполнены не им (протоколы судебных заседаний от 02.06.2011 и 23.06.2011 года).

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. При этом из выводов судебной экспертизы №151 от 18.06.2011 года следует, что подписи в графе «Отметка о получении», строке «Подпись» ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года, вероятно, выполнены не Лукьяновым Валерием Владимировичем, а другим лицом. Рукописные цифровые записи «01.10.10г» в графе «Отметка о получении», строке «Дата» ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года, вероятно, выполнены не Лукьяновым Валерием Владимировичем, а другим лицом. Оттиски прямоугольного штампа ОАО «Волгоградэнергосбыт» Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка в графе «Отметка о получении» ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года нанесены тем же штампом ОАО «Волгоградэнергосбыт» Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка, что и оттиски в ведомости показаний СКУЭ за апрель 2010 года по договору №7033349/10, ведомости показаний СКУЭ за май 2010 года по договору №7033349/10, ведомости показаний СКУЭ за август 2010 года по договору №7033349/10, представленных в качестве образцов (Вариант №1). При условии: если при изготовлении клише не была изготовлена вторая удостоверительная печатная форма с одного и того же графического файла; не была изготовлена копия с одного и того же оригинал макета; при изготовлении удостоверительной печатной формы не использовался оригинальный оттиск.

Оттиски прямоугольного штампа ОАО «Волгоградэнергосбыт» Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка в графе «Отметка о получении» ведомостей показаний СКУЭ за сентябрь, октябрь 2010 года нанесены не прямоугольным штампом ОАО «Волгоградэнергосбыт» Михайловского межрайонного управления Иловлинского участка, образцы которого представлены (Вариант №2), а другой рельефной удостоверительной печатной формой (клише).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участв ующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи им уполномоченному представителю истца ведомостей СКУЭ за сентябрь и октябрь 2010 года, в связи с чем, возражения ответчика о необоснованности расчета истцом задолженности по правилам согласованным сторонами в п. 5.4. договора обоснованно не были приняты судом.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом в материалы дела письменный расчет заявленной ко взысканию задолженности за потреблённую ответчиком электроэнергию за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 3 637,08 руб. на законных основаниях признан судом первой инстанции правильным, также с учетом того, что, возражая против требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 637,08 руб., ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой энергии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 3 637,08 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не решении судьбы вещественных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с часть 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте решения о судьбе вещественных доказательств по делу не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу № А12-1574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев