Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года о передаче дела № А12-170/2021 по подсудности (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению ФИО1 (Волгоградская область, г. Михайловка)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» (403521, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. «Гуляевский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости пая,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гуляевский» (далее – СПК «Гуляевский», ответчик) о взыскании стоимости имущественного пая в сумме 777 623,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2021 года дело № А12-170/2021 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

СПК «Гуляевский» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы стало известно о том, что 09 июня 2021 года СПК «Гуляевский» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования в новое юридическое лицо – акционерное общество «Гуляевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Гуляевское»), которое является правопреемником СПК «Гуляевский».

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с 09 июня 2021 года все права и обязанности СПК «Гуляевский» в связи с реорганизацией перешли к АО «Гуляевское».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При проведении реорганизации в указанной форме имеет место универсальное правопреемство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о замене СПК «Гуляевский» его правопреемником АО «Гуляевское».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03 июля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является взыскание стоимости имущественного пая в сумме 777 623,60 руб., унаследованного ФИО1 после смерти ФИО2 и ФИО3, являвшейся в своё время членом СХПК «Гуляевский». При этом ФИО1 после смерти наследодателя в члены кооператива не принималась.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости передать его в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является корпоративным, требования заявлены по наследственному спору в отношении прав истца на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри кооператива.

Согласно доводам апелляционной жалобы в связи с отказом в приёме в ассоциированные члены кооператива истцом заявлены требования, связанные с невыплатой ответчиком денежных средств, которые являются частью стоимости имущества кооператива и соответствуют паевому взносу истца. Следовательно, исковые требования связаны с обращением взыскания на соответствующую часть стоимости имущества кооператива, влияют на кооперативные отношения внутри кооператива и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относятся к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учётом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паёв членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнёрств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из материалов дела следует, что после смерти 01 октября 2016 года ФИО3, являвшейся членом СХПК «Гуляевский» до 07.04.2014 (т.3 л.д.56-64), её имущественный пай унаследовал по закону её сын ФИО2, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 11.04.2017 (т.1 л.д.16).

После смерти 23 марта 2018 года ФИО2 имущественный пай в размере 13 174 руб. унаследовала по закону его супруга ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 10.10.2018 (т.1 л.д.18).

10 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в СХПК «Гуляевский» с заявлением о включении её в ассоциированные члены кооператива как правопреемника ФИО2 (т.1 л.д.19).

10 марта 2020 года СХПК «Гуляевский» уведомил ФИО1 об отказе в приёме её в ассоциированные члены кооператива и предложил получить причитающиеся ей по наследству от ФИО2 денежные средства любым удобным для неё способом (т.1 л.д.21).

Согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Пунктом 9 статьи 18 Закона о кооперации установлено, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 после смерти наследодателя в члены кооператива не принималась.

Право собственности на имущественный пай возникло не в связи с членством в производственном кооперативе, а на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данный спор является наследственным, а не корпоративным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора, вытекающего из наследственных правоотношений, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 27, 28, 225.1 АПК РФ и исходя из критериев характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, и передал дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает истцу доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года о передаче дела № А12-170/2021 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова