Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – ООО УК «Жилищный сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64110110003188 от 11.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 311 755,71 рублей, неустойки за период с 17.05.2018 по 23.07.2018 в сумме 12 757,42 рублей, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64110110003188 от 11.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 297 441,67 руб., неустойка за период с 15.02.2018 по 03.12.2018 в размере 35 168 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 04.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 490 руб.

ООО УК «Жилищный сервис», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции апеллянтом в материалы настоящего дела представлены счет-фактуры от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, 31.05.2018, однако судом первой инстанции не была дана оценка представленным документам, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

ПАО «Саратовэнерго», в соответствии со статьёй 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, согласно представленным объяснениям, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.01.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ПАО «Саратовэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Жилищный сервис» (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор энергоснабжения № 64110110003188, согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении № 2 договора.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц.

Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Перерасчет по фактическому электропотреблению и определение фактической задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется Ресурсоснабжающей организацией до 10 числа того же месяца на основании подписанного Исполнителем и Сетевой организацией «Акта снятия показаний приборов расчетного учета», на основании пункта 4.1.3. и Раздела 9 договора, исходя из введения новых тарифов и образовавшегося сальдо в предыдущем расчетном периоде. Окончательный расчет и оплата задолженности, определенной в соответствии с пунктом 7.2. производится Исполнителем в порядке и сроки, определенные пунктом 7.1.

ПАО «Саратовэнерго» во исполнение своих договорных обязательств поставило ООО УК «Жилищный сервис» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 электрическую энергию на общую сумму 311 755,71 руб., оплату которой последний не произвел.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию, с учетом частичной оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 297 441,67 руб.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает на то, что судом первой при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка счет-фактура от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, 31.05.2018 согласно которым ответчик полностью погасит существующую задолженность перед истцом, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта на основании следующего.

В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования») в поле «назначение платежа» указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В силу пункта 7.5 если при проведении расчетов по настоящему договору исполнителем не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения, сумма произведённого платежа погашает задолженность исполнителя по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчетным периодам).

Согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в адрес истца от ответчика были направлены денежные средства в размере 468 808,52 руб. в счет оплаты потребленной ответчиком электрической энергии по договору.

Данные платежные поручения в графе «назначение платежа» не содержали сведений об оплате потребленной ответчиком электрической энергии за определенный расчетный период (месяц).

Таким образом, действуя в соответствии с п. 7.5 договора истец произвел распределение поступивших денежных средств в размере 468 808,52 руб. частично в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Данные действия ответчика в полной мере согласуются с правилами предусмотренными статьей 522 ГК РФ.

То обстоятельство, что платежные поручения, но которые ссылается апеллянт, в графе «назначение платежа» не содержали сведений об оплате потребленной ответчиком электрической энергии за определенный расчетный период (месяц) не опровергнут, обратного в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в размере 297 441,67 руб.

Кроме того, истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору было заявлено о взыскании законной неустойки за период с 15.02.2018 по 03.12.2018 в размере 35 168 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правильно признал его верным.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер процентов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение процентов ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования, в части взыскания неустойки, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-16731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский