Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-12006/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о привлечении начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Начальник следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Начальник следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба начальника следственного изолятора (ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН России по Волгоградской области) ФИО2 рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по факту нарушения начальником ФКУ «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Волгоградской области» (далее - СИЗО-2) требований законодательства о защите конкуренции.

По результатам проверки Волгоградским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выявлено нарушение, выразившееся в заключении начальником СИЗО-2 ФИО2 от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда - магазином, площадью 20,0 кв.м., назначение нежилое, 1 - этажное, (инв. № 18:415:001:017067230:0022), литер: Б1, кадастровый (условный номер: 34-34-04/037/2010-101, расположенным по адресу: Россия, <...>, закрепленным на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

В отношении 17 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Факт нарушения законодательства о защите конкуренции подтверждается решением Комиссии УФАС по Волгоградской области от 13.10.2014 по делу №14-01-17.1-03/486, в соответствии с которым нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении ФИО2 от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленным на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.

Усмотрев в действиях начальника СИЗО-2 ФИО4 нарушение требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, 17 февраля 2015 года прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в отношении начальника СИЗО-2 ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника СИЗО-2 ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение - должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование прокурора исходил из того, что факт правонарушения установлен, в действиях начальника СИЗО-2 ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него не нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными учреждениями, исполняющими наказания. Они являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 УФСИН России по Волгоградской области» является подведомственным учреждением территориального федерального органа исполнительной власти (УФСИН России по Волгоградской области), осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию.

В соответствии с приказом врио начальника УФСИН № 273-лс от 15.02.2012 ФИО2 назначен на должность начальника следственного изолятора №2.

16.12.2013 ФИО2, выступая от имени СИЗО-2, находясь в г.Камышине, Волгоградской области по адресу ул. Рабочая, д. 38, заключил с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № ОТ-В-СИЗО-2-1.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, а именно должностным лицом иных органов, осуществляющих функции федеральных органов исполнительной власти.

Заключение ФИО2 от имени СИЗО-2 с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России договора о распоряжении объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации без проведения торгов, ограничивает права иных коммерческих субъектов на равноправный доступ на конкурентной основе к имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации, поскольку возможность распоряжения указанным имуществом ставится в зависимость от волеизъявления начальника СИЗО-2, тем самым согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 27Э-ФЗ «О противодействии коррупции» создаются предпосылки для коррупционных проявлений, поскольку руководство учреждения имеет возможность самостоятельно (на безконкурентной основе) устанавливать стоимость, сроки и условия использования данного имущества, а также определять контрагента.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В результате заключения ФИО2 от имени СИЗО-2 договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за СИЗО-с ФГУ СХП «Ростовское», без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора было нарушено антимонопольное законодательство РФ (ч.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ).

Как указано выше, по указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело N 14-01-17.1-03/486 о нарушении антимонопольного законодательства администрацией городского поселения и вынесено решение о признании факта нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным не представлено, что в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях начальника следственного изолятора №2 ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33, является вступление в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется тем, что при заключении договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов на право заключения такого договора и без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции, должностное лицо должно было осознавать противоправность своего поведения по нарушению требований законодательства о защите конкуренции и предвидеть возможность вредных последствий в виде наступления административной ответственности, то есть действовал неосторожно.

Соответственно, вина начальника СИЗО-2 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) начальника СИЗО-2 ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении проверен судами обеих инстанций, каких-либо нарушений, ущемляющих права лица, привлеченного к административной ответственности, и влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обосновано назначил минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 Кодекса.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей и нарушение норм антимонопольного законодательства свидетельствуют о неосторожной форме вины в совершении данного правонарушения.

Состав административного правонарушения в действиях указанного лица является доказанным. Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным апелляционная жалоба начальника ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2015 года по делу № А12-12006/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской