Гражданский кодекс часть 1

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 лично, представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, по доверенности от 18.07.2022 года, ФИО4, по доверенности от 01.07.2022 года,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6, по доверенности от 24.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу № А57-4020/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Вольск, Саратовская область, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, г. Вольск, Саратовская область,

о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту ИП ФИО5, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 359 946 руб.

Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу №А57-4020/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 декабря 2021 года от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Определением Арбитражного Суда Саратовской области от 28.12.2021 указанное заявление ИП ФИО5 о принятии дополнительного решения по делу, принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, ООО «Росттрейдсервис».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в отношении которых судом не было принято решение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя фронтального погрузчика KramerAllrad 2506 от 19.05.2020, и взыскать с ИП ФИО2 оплаченную стоимость услуг ремонта двигателя в размере 114 650 руб., и понесенные убытки в размере оплаченной стоимости затраченных на ремонт двигателя запасных частей и материалов в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дополнительным решением Арбитражного Суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу №А57-4020/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 о расторжении договора на выполнение работ по ремонту двигателя (договор подряда) от 19 мая 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, оставлены без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы убытки в размере 114 650 руб. (расходы по оплате услуги ответчика по ремонту двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), и убытки в размере 245 296 руб. (расходы по оплате материалов и запчастей, использованных ответчиком для ремонта двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020), а всего в общем размере 359 946 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация правоотношений сторон, как вытекающих из договора на оказание услуг, тогда как данные правоотношения регулируются нормами подряда.

Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции заявленные истцом требования неверно квалифицированы как убытки, поскольку фактически, уплаченные по договору подряда (стоимость услуг) представляют собой в зависимости от избранного способа защиты неотработанный аванс, либо возврат денежных средств полученных в связи с расторжением договора. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что в связи некачественно проведенным ремонтом затраты составляют 245 296 руб. и 114 650 руб.

Также заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Судом не учтено волеизъявление истца относительно способа защиты права в порядке статьи 723 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО2 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 между ИП ФИО5 (истец, Заказчик) и ИП ФИО2 (ответчик, Исполнитель) был заключен Договор №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя, согласно Разделу 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт двигателя Модель: DEUTZser. №9317819, установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506. Обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет Исполнитель. Ремонт двигателя производится на территории Исполнителя по адресу: 410001, <...>. На каждый поступающий в ремонт двигатель стороны утверждают Приложение №1/хх «Смета на капитальный ремонт двигателя».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определена Приложением №1/1 «Сметы на капитальный ремонт двигателя» и составляет 63 600 руб.

Сторонами также подписана Смета на капитальный ремонт двигателя (приложение № 1/1 к Договору № 3/20ИП от 19.05.2020) на общую стоимость работ по ремонту в 114 650 руб. (без учета стоимости запчастей).

28.05.2020 между ООО «ТехноДизель» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор поставки №18/2020, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, которые указаны в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора Покупатель доверяет ИП ФИО2 получение товара и подписание товарной накладной, так как он является Исполнителем по договору № 3/20ИП от 19.05.2020.

Во исполнение условий договора №18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» выставило в адрес ИП ФИО5 счет на оплату №210 от 28.05.2020 на общую сумму

245 296 руб., который был оплачен ИП ФИО5 платежным поручением №2093 от 01.06.2020.

После чего, согласно счету-фактуре №185 от 30.07.2020 (УПД) в адрес ИП ФИО2 по доверенности №8 от 28.05.2020, выданной ИП ФИО5, была произведена отгрузка товара на общую сумму 245 296 руб.

Также во исполнение условий договора №18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» выставило в адрес ИП ФИО5 счет на оплату №330 от 04.08.2020 на общую сумму 9 775 руб., который был оплачен ИП ФИО5 платежным поручением №2536 от 07.08.2020.

После чего, согласно счету-фактуре №220 от 13.08.2020 (УПД) в адрес ИП ФИО5 была произведена отгрузка товара на общую сумму 9 775 руб.

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками ответчика на УПД о принятии товара, содержащих подписи и печати грузополучателя, претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

УПД, имеющиеся в материалах дела, содержат наименование поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Во исполнение условий договора №3/20ИП от 19.05.2020 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО5 услуги по ремонту двигателя.

Данный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: Заказ-нарядом №1 от 29.05.2020 на сумму 10 600 руб., счетом на оплату №6 от 19.05.2020 на сумму 10 600 руб., выставленным в адрес ИП ФИО5, актом №11 от 29.05.2020 на демонтаж двигателя DEUTZser. №9317819 согласно Договору №3/20ИП от 19.05.2020 (Заказ-наряд №1 от 29.05.2020) на сумму 10 600 руб., платежным поручением №2027 от 20.05.2020 на сумму 10 600 руб. (наименование платежа: оплата по счету №6 от 19.05.2020 г. НДС не облагается); Заказ-нарядом №2 от 20.07.2020 на сумму 104 050 руб.; счетом на оплату №8 от 30.07.2020 на сумму 104 500 руб., выставленным в адрес ИП ФИО5; актом №20 от 30.07.2020 на капитальный ремонт двигателя DEUTZser. №9317819 согласно Договору №3/20ИП от 19.05.2020 (Заказ-наряд №2 от 20.07.2020) на сумму 104 500 руб.; платежным поручением №2538 от 10.08.2020 на сумму 104 050 руб. (наименование платежа: оплата по счету №8 от 29.06.2020 г. НДС не облагается).

31.07.2020 собранный двигатель после капитального ремонта был установлен силами ответчика на погрузчик истца.

Как установил суд из материалов дела, пояснений сторон, в т.ч. письменных, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО8, ФИО9, в отношении указанного двигателя в последствии происходили следующие производились ряд следующих гарантийных ремонтных воздействий и манипуляций:

29.08.2020 произошла первая поломка двигателя после капитального ремонта произведённого ответчиком: наблюдался сильный металлический стук в работе двигателя. Согласно пояснениям истца, двигатель проработал после приемки из капитального ремонта 64 моточаса.

01.09.2020 был организован приезд ИП ФИО2 в г. Вольск для определения неисправности. Ответчиком было установлено, что в двигателе погнуло толкатели клапанов и оборвало одно коромысло, посредством которого толкатель воздействует на клапан в ГБЦ (повреждения зафиксированы на фото).

09.09.2020 двигатель был демонтирован ответчиком и перемещен в г. Саратов на гарантийный ремонт, о чем между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 09.09.2020 был подписан Акт №1 приема-передачи двигателя для гарантийного ремонта, согласно которому Исполнитель принимает, а Заказчик передает на гарантийный ремонт двигатель модель: DEUTZser. №9317819 в кол-ве 1 шт., установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506.

ИП ФИО2 в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами произвел гарантийный ремонт выявленных повреждений двигателя, 18.09.2020 возвратил двигатель в собранном состоянии и смонтировал его на погрузчик, о чем между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 09.09.2020 был подписан Акт №2 приема-передачи двигателя после ремонта, согласно которому Исполнитель передает, а Заказчик принимает после капитального ремонта двигатель модель: DEUTZser. №9317819 в кол-ве 1 шт., установленный на погрузчик телескопический KramerAllRAD 2506 с показаниями наработки 5 243 моточаса.

28.10.2020 произошла вторая поломка данного двигателя после его капитального и гарантийного ремонта: начало наблюдаться дымление и большой расход масла в двигателе (примерно 2 литра на 7 моточасов). Согласно пояснениям истца, на момент образования данной неисправности наработка двигателя после приемки из капитального ремонта составила 143 моточасов.

06.11.2020 был осуществлен выезд ИП ФИО2 в г. Вольск для определения неисправности. В результате осмотра двигателя ответчик рекомендовал произвести замену турбокомпрессора (турбины) двигателя. Поскольку турбокомпрессор не входил в объем проведенного ответчиком капитального ремонта, случай не был признан гарантийным, и ответчик дал рекомендации истцу о замене данной детали. Согласно пояснениям истца, ответчик рекомендовал истцу приобрести турбину самостоятельно, для ее замены на месте нахождения погрузчика в г. Вольске, без перегонки погрузчика в г. Саратов на ремонтную базу.

09.11.2020 истец самостоятельно обратился к третьему лицу ООО «Росттрейдсервис», как официальному дилеру производителя погрузчика ООО «Ваккер Нойсон» в России, указному в паспорте погрузчика, за продажей турбокомпрессора, подходящего к данному погрузчику.

19.11.2020 от ООО «Росттрейдсервис» был предоставлен истцу Счет № 147 от 19.11.2020 на сумму в 43 000 руб. за поставку нового турбокомпрессора, который был оплачен истцом платежным поручением № 3121 на сумму в 43000 руб.

27.11.2020 указанный новый турбокомпрессор был отгружен истцу от ООО «Росттрейдсервис» в г. Балаково. Каталожный номер нового турбокомпрессора - 49173-06200 (промаркированный на корпусе турбокомпрессора) полностью совпадал с каталожным номером старого турбокомпрессора (также промаркированном на его корпусе).

В материалы дела представлены документы на приобретение ИП ФИО5 турбокомпрессора 49173-06200 в количестве 1 шт. на сумму 43 000 руб. (Счет на оплату №147 от 19.11.2020, платежное поручение №3121 от 19.11.2020 на сумму 43 000 руб., фотоматериалы, товарная накладная №137 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб., подтверждающая приобретение и получение ИП ФИО5 турбокомпрессора 49173-06200, подписанная без замечаний и возражений, и счет-фактура №137 от 20.11.2020 на сумму 43 000 руб.).

02 декабря 2020 года истец обратился к стороннему специалисту - мотористу в организации ООО «Автотрасса», для установки данной турбины на двигатель погрузчика, и данный новый турбокомпрессор был установлен на двигатель взамен старого турбокомпрессора. Далее 02.12.2020 был произведен пробный пуск и тестовая работа двигателя, которая, как пояснил истец, показала полное отсутствие положительного эффекта от установки нового турбокомпрессора, дымление двигателя и повышенный расход масла остались на прежнем уровне, двигатель также нестабильно работал, более того произошел выброс охлаждающей жидкости.

03.12.2020 по просьбе истца ИП ФИО2 прибыл для осмотра двигателя с уже установленным новым турбокомпрессором.

04.12.2020 истец сообщил электронным письмом в ООО «ТехноДизель», на ремонтной базе которого ответчик оказывает услуги, о том, что замена турбины не исправила ситуацию с двигателем, и просил принять срочные меры к устранению неисправностей.

07.12.2020 ИП ФИО2 прибыл в г. Вольск на транспорте ООО «ТехноДизель», произвел демонтаж неисправного двигателя с погрузчика и увез двигатель в г. Саратов на ремонтную базу ООО «ТехноДизель». Двигатель был демонтирован без турбокомпрессора, и оба турбокомпрессора как новый, так и старый оригинальный, были оставлены вместе с погрузчиком на базе магазина ответчика «МегаСтрой» в г. Вольске.

08.12.2020 ответчиком была произведена разборка двигателя в г. Саратове на ремонтной базе ООО «ТехноДизель» в присутствии представителя истца, и проведен осмотр повреждений: было выявлено, что на головке 2-го поршня имеется прогар, задиры и потянутости на гильзах 1,2 и 3 цилиндров, о чем был составлен Акт № 1 от 11.12.2020. В указанном Акте, в оценке повреждений со стороны ИП ФИО2 сделан вывод, что повреждения причинены из-за дефектов форсунок - в частности ответчик определил, что «из-за дефектов форсунок не распыленное топливо разбрызгано на стенку цилиндра, и разбавляет там масляную пленку вплоть до работы полностью в сухую. Материал поршней в этой зоне на жаровом поясе из-за работы без смазки имеет настолько большие задиры, что происходит настоящее сваривание материала поршня со стенкой цилиндра, в результате чего более или менее большие куски вырваны из головки поршня». Разобранный двигатель был принят ИП ФИО2 в повторный гарантийный ремонт.

25.12.2020 за исх. №01/09 и 12.01.2021 за исх. №01/09-02 ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО2 претензии, в которых просил в соответствии с п.4.3. договора № 3/20 ИП от 19.05.2020 произвести устранение выявленных недостатков либо возвратить денежные средства, оплаченные за ремонт двигателя.

05.02.2021за исх.№01/10-01 ИП ФИО5 обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств.

ИП ФИО2 в своем ответе на претензию истца №01/09 без номера и даты, сообщил истцу, что отданный в гарантийный ремонт двигатель Deutz серийный номер 9317819 им отремонтирован, его готовность к эксплуатации проверена, и он готов установить его обратно на погрузчик в согласованные дату и время.

14.04.2021 истец письмом № 01/10 сообщил ответчику о готовности принять
отремонтированный двигатель Deutz серийный номер 9317819 и просил предоставить
сведения о проведенных видах работ, перечне установленных деталей с их сертификатами и сведения о проверочных моточасах, отработанных двигателем на стенде.

19.04.2021 ИП ФИО2 в ответ на письмо истца от 14.04.2021 № 01/10, письменно сообщил истцу запрашиваемую информацию, сообщил о принятых на себя гарантиях качества проведенного гарантийного ремонта двигателя Deutz серийный номер 9317819 на срок в 6 месяцев с даты подписания акта приема - передачи двигателя после гарантийного ремонта, и предложил определить время для монтажа восстановленного двигателя на погрузчик.

К письму ответчиком был приложен заказ наряд № 3 от 07.12.2020 на гарантийный ремонт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, и Акт № 1 испытаний восстановленного после повторного гарантийного ремонта двигателя с продолжительностью испытаний в 8 часов, также составленный в одностороннем порядке. 21.04.2021 ответным письмом № 01/10-03 истец предложил ИП ФИО2 доставить и установить отремонтированный двигатель 26.04.2021 в рабочее время по адресу: <...>.

26.04.2021 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами ИП ФИО2, на транспорте ООО «ТехноДизель» был возвращен в г. Вольск, и на базе магазина истца «МегаСтрой» в г. Вольске ИП ФИО2 собственноручно, собственными силами установил и смонтирован указанный отремонтированный по гарантии двигатель назад на погрузчик, при этом, из двух имевшихся у истца старого оригинального и нового неоригинального турбокомпрессора, ИП ФИО2 собственноручно установил на двигатель указанный новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173 -06200, приобретенный истцом ранее у третьего лица - ООО «Росттрейдсервис». При этом между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был подписан Акт приема - передачи двигателя поле гарантийного ремонта от 26.04.202, в котором также зафиксирована установка на двигатель номерной термопломбы CL2954 и зафиксирована общая наработка в 5394 моточаса.

01.05.2021 произошла поломка двигателя после его капитального и последнего гарантийного ремонта. Из пояснений истца следует, что снова начало наблюдаться сильное дымление с густым сизым дымом, выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачок системы охлаждения и утечка моторного масла. Наработка двигателя после возврата из повторного гарантийного ремонта с 26.04.2021 составила 10 моточасов.

03.05.2021 ИП ФИО2 прибыл в г. Вольск для повторного установления неисправностей двигателя. По результатам осмотра ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был составлен Акт гарантийного осмотра двигателя Deutzser. № 9317819 от 03.05.2021, в котором совместно были зафиксированы вышеописанные неисправности и зафиксированы мнения сторон о причинах произошедшего: в частности со стороны ИП ФИО2 сделано предположение о некорректной работе установленной турбины, и предложено не проводить работ на данном погрузчике до проведения независимой экспертизы.

Указанная хронология событий подтверждена ответчиком в ходе дачи устных пояснений в ходе судебного разбирательства, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 22.03.2022, а также посредством приобщения к материалам дела письменной Хронологии событий, подписанной истцом.

В результате повторной поломки двигателя 01.05.2021 после его восстановления, произведенного ответчиком в рамках гарантийного ремонта двигателя, по договору № 3/20ИП от 19.05.2020, истец и ответчик не достигли урегулирования спора, путем устранения недостатков в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неудовлетворением требований претензий от 25.12.2020 за исх. №01/09, 12.01.2021 за исх. №01/09-02, 05.02.2021 за исх. №01/10-01 в добровольном порядке истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с настоящим иском.

В ходе разбирательства исковые требования были фактически дополнены истцом новым требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 95 000 руб., состоящих из затрат истца на аренду у ИП ФИО10 другого погрузчика на время простоя погрузчика истца в гарантийных ремонтах ответчика. Указанное новое требование было рассмотрено по существу при вынесении 29.11.2021 решения по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что двигатель отремонтирован и принят истцом без замечаний.

Кроме того, ответчиком представлено Решение по заявке на проведение сертификации продукции №20/06/0060 от 09.06.2020.

Также ответчик ссылался на то, что убытки истца являются недоказанными, поскольку истцом был выбран способ устранения недостатков произведенных работ по ремонту двигателя в виде безвозмездного устранения недостатков, а ответчиком произведен гарантийный восстановительный ремонт двигателя в полном объеме.

Дополнительно ответчик ссылался на то, что по настоящему делу не требуется вынесение дополнительного решения, и все требования истца рассмотрены по существу при вынесении решения. Также ответчик полагает, что поломка двигателя, произошедшая после возвращения двигателя из последнего гарантийного ремонта, не связана с нарушением качества ремонтных работ двигателя, а является следствием установки нового турбокомпрессора, за который, как полагает ответчик, ответственна сторона истца.

Также ответчик пояснил, что предупреждал ИП ФИО5 о способе и вариантах проведения капитального ремонта двигателя, а также пояснил, что причиной выхода из строя двигателя послужили иные обстоятельства, не связанные с работами проводимыми ответчиком по его ремонту, для установления причин выхода из строя двигателя после его последнего гарантийного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представитель ИП ФИО5 настаивал на том, что не был уведомлен ответчиком о способах и методах проведения ремонта.

Из материалов дела судом установлено что, согласно письму №01/10-02 от 14.04.2021 ИП ФИО5 выразил свое согласие на прием и постановку двигателя после гарантийного ремонта на телескопический погрузчик KramerAllRAD 2506, заводской номер 407020506 в течение 3-х дней после получения письма по адресу <...>, с последующим составлением акта передачи двигателя из ремонта.

26.04.2021 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами ответчика был возвращен, установлен и смонтирован назад на погрузчик истца, о чем ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был составлен Акт приема передачи двигателя поле гарантийного ремонта от 26.04.2021.

01.05.2021 произошла новая поломка двигателя после его капитального и последнего гарантийного ремонта, 03.05.2021 ИП ФИО2 прибыл в г. Вольск для повторного установления неисправностей двигателя, о чем по результатам осмотра ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был составлен Акт гарантийного осмотра двигателя Deutzser. № 9317819 от 03.05.2021, в котором совместно были зафиксированы вышеописанные неисправности и зафиксированы мнения сторон, о причинах произошедшего: ответчик (Исполнитель) предположил, что некорректно работает турбина. Ответчик (Исполнитель) предложил не проводить работы до проведения независимой экспертизы. Истец (Заказчик) настаивал на гарантийном ремонте двигателя Исполнителем.

По причине повторной поломки двигателя 01.05.2021 после его восстановления, произведенного ответчиком в рамках последнего гарантийного ремонта двигателя, по договору № 3/20ИП от 19.05.2020, между истцом и ответчиком в настоящем разбирательстве возник спор по поводу наличия недостатков выполненной работы и их причин.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.06.2021 с целью установления наличия и причин возникновения недостатков в работоспособности двигателя по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос №1. Возможна ли установка аналога турбокомпрессора TD 025MHI (Mitsubishi) DEUTZTD 2009 L4 2011U, и повлияет ли его установка негативно на работу ДВС?

Ответ на вопрос №1. Конструктивно на исследуемом двигателе предусмотрен турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от давления воздуха создаваемого в компрессорной части турбины, при повышенных оборотах коленчатого вала.

Турбокомпрессор модели TD 025 (установленный на момент исследования) с актуатором срабатывающим от разряжения, не может быть установлен на данном двигателе, либо необходимо разъединить и переварить рычаг поворачивающий клапан, для срабатывания актуатора от давления газов в компрессорной улитке, в противном случае работа данного турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению теплонапряженности поршневой группы и может негативно повлиять на работу ДВС, вплоть до выхода из строя двигателя, что и имело место быть на объекте исследования.

Вопрос №2. Имеет ли двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в телескопический погрузчик KRAMER АЛтас! 2506, заводской номер 407020506, какие либо недостатки/неисправности, препятствующие его работоспособности?

Ответ на вопрос №2. В двигателе DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER АЛтас! 2506, заводской номер 407020506 имеются неисправности препятствующие его работоспособности:

1.Задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров.

2.Повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого
цилиндров.

3. Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра).

4. Износ поршневых колец.

5. Износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя.

Вопрос №3. В случае наличия таких недостатков/неисправностей, могли ли они возникнуть вследствие некачественного ремонта, произведенного в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020? Носят они производственный либо эксплуатационный характер?

Ответ на вопрос №3. Описанные выше неисправности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER А11гас1 2506, заводской номер 407020506 (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя) препятствующие работоспособности силового агрегата являются следствием повышения теплонапряженности элементов цилиндропоршневой группы причиной которого является «некорректная» работа турбокомпрессора - отсутствие возможности открытия перепускного клапана открывающего дополнительный канал и перепускающий часть отработавших газов мимо турбины, в систему выпуска, в случае превышения максимального давления наддува. Данное обстоятельство привело к повышению температуры в цилиндропоршневой группе, износу сопряжения кольцо - стенка цилиндров, попадания масла в надпоршневое пространство, перегреву поршней, износу рабочих поверхностей гильз цилиндров.

В материалах дела (л.д. 30) имеются сведения о замене стороной истца ранее стоявшего на исследуемом двигателе турбокомпрессора на новый, «некорректная» работа которого (отсутствие возможности открытия перепускного клапана) явилась основной причиной выхода из строя ДВС.

Деформация штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) -наиболее вероятной причиной проявления данного недостатка является дефект гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, установка которого произведена в рамках ремонта в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, и носит признаки некачественно проведённых ремонтных работ.

Кроме того в исследуемом двигателе имеются неисправности, допущенные в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, но не имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата:

1. Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров».

2.Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального
размера.

3.Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ,
установка направляющей клапана).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» ФИО11, который подтвердил выводы экспертизы, в том числе приобщив в материалы дела пояснения к Заключению эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020, в которых дал письменные ответы на заданные вопросы.

В ходе рассмотрении дела ИП ФИО5 заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО5 ссылается на недостаточную ясность и неполноту Заключения эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

ИП ФИО2 не возражал против удовлетворения судом ходатайства истца, однако, выразил свою позицию, считает, что Заключение эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020 не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы правильные.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос №1. На каком разрежении/давлении (отрицательном или положительном) должен работать актуатор оригинального турбокомпрессора установленного на заводе изготовителе на двигателе модели DEUTZTD 2009L04, серийный номер 8317819?

Ответ на вопрос №1. В рамках арбитражного дела № А57-4020/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, исследовался двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный на телескопическом погрузчике KRAMERAllrad 2506, заводской номер 407020506.

Двигатель модели DEUTZTD 2009L04, серийный номер 8317819 не является предметом спора, на исследование представлен не был и не исследовался.

У исследуемого двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопический погрузчик KRAMERAllrad 2506, заводской номер 407020506, актуатор оригинального турбокомпрессора срабатывает от давления (положительного), создаваемого над поршнем актуатора.

Вопрос №2. Какие последствия могут возникнуть в работе двигателя при установке на него неоригинального турбокомпрессора с принципом работы актуатора на отрицательном давлении и возможно ли возникновение неисправностей указанных в материалах дела при работе двигателя менее 10-ти моточасов?

Ответ на вопрос №2. Турбокомпрессор с актуатором срабатывающим от разрежения, не может быть установлен на данном двигателе. В противном случае работа данного турбокомпрессора на исследуемом двигателе приведет к повышению теплонапряженности поршневой группы и выходу из строя двигателя. Характер повреждений поршневой группы исследуемого двигателя, имеет именно признаки повышения теплонапряженности поршневой группы, что и является причиной выхода из строя двигателя.

При повышении наддува повышается температура надпоршневом пространстве, повышение температуры на рабочей поверхности гильзы цилиндров в районе действия поршневых колец приводит к снижению толщины масляной пленки, масло теряет смазывающие свойства, сгорает. Это приводит к повышению коэффициента трения и еще большему росту температуры из-за трения, износу колец и рабочей поверхности гильзы цилиндров, задирам поршней и выходу двигателя из строя.

Возникновение неисправностей, указанных в данном экспертном заключении и
экспертном заключении №06/21-56 от 10.08.2021, вследствие повышения теплонапряженности поршневой группы, возможны при работе двигателя менее 10-ти моточасов.

Вопрос №3. По какой причине после проведения ремонтного воздействия на двигатель на поршнях появились отметины от соприкосновения поршней и клапанов?

Ответ на вопрос №3. На поверхности днища поршней 1, 2 и 4 -го цилиндра наблюдаются следы касания (соударения), отпечатки от тарелок выпускных клапанов. Причиной описанного повреждения является чрезмерное удлинение выпускных клапанов вследствие повышения температуры в камере сгорания.

Повышение температуры цилиндропоршневой группы, вследствие повышения наддува и попадания масла в надпоршневое пространство, увеличение времени горения, приводит к повышению температуры элементов клапанного механизма и особенно выпускных клапанов, при чрезмерном нагревании металл расширяется, что приводит, в частности, к удлинению выпускных клапанов и соприкосновению (соударению) их с поршнями.

Вопрос №4. Должны ли быть установлены на двигатель шатуны с размером соответствующим размерам после проточки ГБЦ если да, то какого размера (стандартные либо меньшего размера) были установлены на двигатель?

Ответ на вопрос №4. В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020 проводилась механическая обработка торцевой поверхности головки блока цилиндров (не предусмотренная производителем), но эта механическая обработка не привела к уменьшению камеры сгорания, в связи, с чем необходимости использовать шатуны меньшего размера или снижение высоты поршней нет.

В процессе ремонта исследуемого двигателя были установлены шатуны и поршни номинального (стандартного) размера.

Вопрос №5. Повлияет ли снятие плоскости ГБЦ больше допустимых пределов, на работу клапанов и толкателей и может ли это привести к их поломке, а также повлияет ли на работу циклов впуска/выпуска, перегреву головок поршней и образование задиров?

Ответ на вопрос №5. Применительно к исследуемому двигателю, работы, которые были произведены с головкой блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ) не повлияли на работу клапанов и толкателей, циклы впуска/выпуска, перегрев головок поршней и образование задиров.

Вопрос №6. Повлияет ли на работу ЦПГ уменьшение камеры сгорания, изменится ли нагрузка на ЦПГ?

Ответ на вопрос №6. Камера сгорания двигателя — это замкнутое пространство, полость для сжигания газообразного, или жидкого топлива в двигателях внутреннего сгорания. В камере сгорания происходит приготовление и сжигание топливовоздушной смеси.

Камера сгорания в исследуемом двигателе неразделенного типа находится в поршне (имеет тороидальную форму с горловиной), механической обработке она не подвергалась.

Подвергалась механической обработке плоскость ГБЦ, но это не приведет к изменению (уменьшению) объема камеры сгорания, и нагрузки на ЦП 11, и не является причиной выявленных повреждений.

Вопрос №7. Предусмотрены ли заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на ГБЦ?

Ответ на вопрос №7. Заводом изготовителем фрезеровочные воздействия на ГБЦ не предусмотрены.

Вопрос №8. Соответствует ли после проведения ремонтных работ требованиям завода изготовителя вылет поршней и заглубление клапанов? Ответ на вопрос №8.

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020:

- не проводилась механическая обработка плоскости блока цилиндров, были установлены шатуны и поршни номинального размера, в связи, с чем выступание поршней над плоскостью блока цилиндров изменениям не подвергалось и соответствует требованиям завода изготовителя;

- плоскость головки блока цилиндров подвергалась механической обработке, также подвергались механической обработке рабочие поверхности головок клапанов (фаски) и седла клапанов с целью их заглубления, и проводилась притирка клапанов с целью обеспечения герметичности уплотнения в связи, с чем заглубление клапанов имеет отличие от положений, предусмотренных производителем, ответить каково это отличие не представляется возможным, поскольку данные работы производителем не предусмотрены и сведения по величине заглубления в технической документации отсутствуют.

Также в материалы дела экспертом представлено дополнение к заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, в котором экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленного в телескопическом погрузчике KRAMERAllrad 2506, заводской номер 407020506, по тем дефектам, которые образовались в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, в части выявленного дефекта толкателя клапана.

Суд первой инстанции признал представленные в материалы дела заключение эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, дополнительное заключение эксперта №10/21-04 от 25.10.20121, надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку экспертами даны ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения и не содержит каких-либо противоречий.

Судом установлено, что переданный на экспертные исследования двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, установленный в телескопическом погрузчике KRAMER А1кж1 2506, заводской номер 407020506, передан на экспертные исследования в состоянии и с повреждениями, существовавшими на момент его последней поломки 01.05.2021, после его возращения 26.04.2021 ответчиком из повторного гарантийного ремонта, и установки и монтажа силами ИП ФИО2 указанного двигателя назад на погрузчик, в том числе, с установкой силами ответчика на двигатель нового турбокомпрессора, приобретенного истцом ранее у третьего лица - ООО «Росттрейдсервис», что подтверждается Актом приема - передачи двигателя поле гарантийного ремонта от 26.04.2021, составленным ИП ФИО2 и ИП ФИО5 , письменными и устными пояснениями истца и ответчика, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8.

Как установил эксперт в ходе проведенных исследований двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819 имел три типа повреждений и неисправностей (ответ на вопрос 3 Заключении эксперта №06/21-56 от 10.08.2020), а именно:

Неисправности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, установленном на телескопическом погрузчике KRAMER А1кж1 2506, заводской номер 407020506 (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя) препятствующие работоспособности силового агрегата являются следствием повышения теплонапряженности элементов цилиндропоршневой группы, причиной которого является «некорректная» работа турбокомпрессора - отсутствие возможности открытия перепускного клапана, открывающего дополнительный канал и перепускающий часть отработавших газов мимо турбины в систему выпуска, в случае превышения максимального давления наддува. Данное обстоятельство привело к повышению температуры в цилиндропоршневой группе, износу сопряжения кольца - стенка цилиндров, попадания масла в надпоршневое пространство, перегреву поршней, износу рабочих поверхностей гильз цилиндров.

Неисправности, допущенные в рамках производства ремонта в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, но не имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата:

1.Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических
втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров».

2.Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального
размера.

3.Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана).

Таким образом, суд приходит к выводу, что двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, возвращённый и установленный 26.04.2021 ответчиком на погрузчик истца, на 01.05.2021 имеет:

- самостоятельные повреждения цилиндропоршневой группы (задиры гильз и повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя), вызванные следствием повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы в связи «некорректной» работы турбокомпрессора, который не подлежал установке на данный двигатель;

-самостоятельные повреждения (деформация) штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра) - вероятной причиной которых является дефект гидрокомпенсатора тепловых зазоров данного клапана, что носит признаки некачественно проведённых ремонтных работ;

-неисправности, допущенные ответчиком в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, но не имеющие прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата (расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров -«гильзовка блока цилиндров», отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана).

При ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020 экспертом отмечено, что неисправности двигателя, связанные с расточкой блока цилиндров и установка гильз цилиндров, отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана не имеют прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата и допущены в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения являются самостоятельными и не связанными с последствиями установки и некорректной работы неподходящего нового турбокомпрессора, а, следовательно, эти неисправности существовали на момент возврата 26.04.2021 двигателя ответчиком из последнего гарантийного ремонта двигателя, что свидетельствует о нарушении ответчиком качества выполненных работ по ремонту двигателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приводился довод о несогласие с нарушением им размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, при производстве ремонта двигателя, заявив, что гильзы двигателя были расточены в пределах размера, установленного заводом изготовителем, а превышение размера над номинальным образовалось позже, и вызвано повышенным износом от трения поршней и задирами, вызванными перегревом вследствие повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы, в связи с «некорректной» работой турбокомпрессора.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: как следует из содержания заключения эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, дополнительного заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.20121 двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, получил повреждения цилиндропоршневой группы, а именно в следствии повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы произошёл перегрев, задиры гильз и повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров и износ поршневых колец. При этом экспертом отмечено, что поршень 3 цилиндра таких повреждений не имеет, на юбке поршня наблюдаются незначительные риски, в плоскости перекладки поршня (стр. 16 заключения эксперта №06/21-56 от 10.08.2020, стр. 11,12 дополнительного заключения эксперта №10/2104 от 25.10.20121).

В письменных ответах эксперта на вопросы № 18 и № 23 к заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2021 эксперт дал следующие ответы:

Вопрос №18. Проверялась ли работа гидрокомпенсаторов, и повлияет ли их неисправность на увеличение либо уменьшение рабочей температуры двигателя?

Ответ на вопрос №18. Гидрокомпенсаторы клапанов, кроме гидрокомпенсатора выпускного клапана 3-го цилиндра, исправны и работоспособны. Неисправность

гидрокомпенсатора может привести к неисправности клапана и снижению температуры в цилиндре.

Вопрос №23. По какой причине произошло увеличение температуры не во всех цилиндрах, а только 1, 2 и 4, не связано ли это с не качественно выполненным ремонтом (производство работ не соответствующих требованиям НПА)?

Ответ на вопрос №23. Увеличение температуры не произошло в третьем цилиндре вследствие не работы выпускного клапана данного цилиндра. Вследствие неработоспособного (неисправного) гидрокомпенсатора тепловых зазоров выпускного клапана 3 -го цилиндра, произошла деформация штанги данного клапана, вследствие чего клапан перестал работать (открывать отверстие для потока отработавших газов), и как следствие значительно не нагревался. Если бы гидрокомпенсатор тепловых зазоров выпускного клапана 3-го цилиндра был исправен, аналогичные повреждения были бы и в третьем цилиндре.

Из пояснений эксперта следует, что 3 цилиндр не подвергался воздействию повышенных температур, в связи с чем повреждений в 3 цилиндре не имеется.

На стр. 19, 20 заключения эксперта №06/21-56 от 10.08.2020 приведена сравнительная таблица 4 результатов замеров рабочих поверхностей цилиндров. Из указанной таблицы прослеживается, что результаты замеров рабочих поверхностей 1, 2 и 4 цилиндров, имеющих повреждения, от повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы и перегрева, аналогичны результатам замеров рабочих поверхностей 3 цилиндра, не имеющего таких повреждений и работавшего без перегрева. Размеры рабочих поверхностей 3 цилиндра установлены экспертом в переделах 90,07-90,08мм, что соответствует результатам замеров рабочих поверхностей 1, 2 и 4 цилиндров, имеющих схожие показатели. При этом эксперт указывает, что такие фактические размеры не соответствуют размеру, указанному в информационном письме от представителя DEUTZ в РФ (90+0,025мм), наблюдаются небольшие отклонения в цилиндрах, превышающие допуск в 0,025 мм.

Как указал эксперт в письменном ответе на вопрос №13 к заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2021:

Вопрос №13. Влияет ли на работоспособность двигателя, превышение допустимых размеров втулок (гильз)?

Ответ на вопрос №13. Значительное превышение допустимых размеров, увеличение размеров внутреннего диаметра гильз цилиндров влияет на работоспособность и ресурс двигателя. Применительно к исследуемому двигателю отклонения размеров внутреннего диаметра составляют 0,045-0,075мм, с учетом износа. Описанные в экспертном заключении повреждения поршней не имеют причинно-следственной связи с отклонениями от номинальных размеров гильз цилиндров.

Из указанного подтверждается правильность вывода эксперта, изложенного им при ответе на 3 вопрос в заключения эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020, что данная неисправность двигателя (Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера) допущена в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 и не имеет прямой причинно-следственной связи с описанными повреждениями элементов силового агрегата, вызванными перегревом вследствие повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы, в связи с «некорректной» работой турбокомпрессора.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. 2.3.1. договора №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 исполнитель обязуется выполнить все работы по ремонту двигателя надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Установленные экспертом вышеуказанные неисправности двигателя (расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей - гильз цилиндров, отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана), допущенные в рамках производства ответчиком ремонта, а также повреждение (деформация) штанги шестого клапана (выпускной клапан третьего цилиндра), имеющее признаки некачественно проведённых ремонтных работ, и не связанные с последствиями установки и некорректной работы неподходящего нового турбокомпрессора, в совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении ИП ФИО2 работ и оказании услуг по договору №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 с недостатками, которые ухудшили результат работы и сделали не пригодным указанный двигатель для предусмотренного использования, что влечет ответственность ИП ФИО2 согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное образует причинную связь между допущенным нарушением со стороны ответчика при оказании им услуг и выполнении работ по ремонту двигателя истца, и возникшими убытками истца, связанными с получением двигателем вышеперечисленных неисправностей и повреждений.

Относительно обстоятельств причинения двигателю DEUTZ, серийный номер 9317819, самостоятельных повреждений цилиндропоршневой группы (задиры гильз и повреждения поршней 1,2 и 4 цилиндров износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя), вызванных следствием повышения теплонапряженности цилиндропоршневой группы в связи с «некорректной» работой турбокомпрессора, который не подлежал установке на данный двигатель, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

09.11.2020 истец самостоятельно, но по рекомендации ответчика, диагностировавшего 06.11.2020 поломку турбокомпрессора, обратился к третьему лицу ООО «Росттрейдсервис» как официальному дилеру производителя погрузчика ООО «Ваккер Нойсон» в России, указному в паспорте погрузчика, за продажей турбокомпрессора, подходящего к данному погрузчику.

19.11.2020 от ООО «Росттрейдсервис» был предоставлен истцу Счет № 147 от 19.11.2020 на сумму в 43 000 руб. за поставку нового турбокомпрессора 49173-06200, который был оплачен истцом платежным поручением № 3121 на сумму 43000 руб. 27.11.2020 указанный новый турбокомпрессор был отгружен от ООО «Росттрейдсервис» в г. Балаково. Каталожный номер нового турбокомпрессора - 49173-06200 (промаркированный на корпусе турбокомпрессора) полностью совпадал с каталожным номером старого турбокомпрессора (также промаркированном на его корпусе). В материалы дела представлены документы на приобретение ИП ФИО5 турбокомпрессора 49173-06200 в количестве 1 шт. на сумму 43 000 руб.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания от 20.04.2022 представителем ООО «Росттрейдсервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Росттрейдсервис» поставило истцу аналог оригинального турбокомпрессора, марки TD 025, полностью применимый к данному двигателю погрузчика истца.

Поскольку, согласно ответу на 1 вопрос заключения эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020, эксперт сделал противоположенный вывод, о том, что турбокомпрессор модели TD 025 (установленный на момент исследования) с актуатором срабатывающим от разряжения, не может быть установлен на данном двигателе, судом было предложено представителю ООО «Росттрейдсервис» представить письменные пояснения относительно применимости поставленного неоригинального турбокомпрессора к двигателю истца, дополнительно суд обязал указанное третье лицо представить письменные пояснения по вопросу: «Мог ли поставщик (ООО «Росттрейдсервис») при отгрузке товара определить является ли турбина (No 49173 -06200) аналоговой (идентичной) к оригинальной?»

Со стороны ООО «Росттрейдсервис» по заданным вопросам в материалы дела приставлены письменные пояснения от 28.04.2022, согласно которым ООО «Росттрейдсервис» полагает что, поставленный истцу турбокомпрессор TD025 номер 49173-06200 конструктивно является аналогом оригинального турбокомпрессора, установленного на дизельный ДВС DEUTZ, серийный номер 9317819, телескопического погрузчика KramerAllrad, заводской номер 407020506. Места крепления турбокомпрессора и подводящих патрубков (патрубок забора воздуха и патрубок наддува) совпадают со штатными местами крепления ДВС.

При этом ООО «Росттрейдсервис» в указанных письменных пояснениях по делу от 28.04.2022 дополнительно сообщило суду, что отличие турбокомпрессоров имеет место быть, и состоит оно в принципе работы перепускного клапана (актуатора или «вестгейта») и порядка его подключения. На оригинальном турбокомпрессоре, в том числе и турбокомпрессоре, который был установлен на дизельном ДВС DEUTZ, серийный номер 9317819 до его замены, клапан срабатывает от положительного давления. В тоже время на турбокомпрессоре, поставленном ООО «Росттрейдсервис» по устной заявке ИП ФИО5, перепускной клапан срабатывает от разряжения, что соответственно указано и в заключении эксперта (автотехническая экспертиза) № 06/21-56 от 10.08.2021 (страница 29 раздел «Выводы»). По мнению ООО «Росттрейдсервис», для правильной работы указанного выше клапана необходимо подключить его к патрубку забора воздуха, идущему от воздушного фильтра погрузчика к турбокомпрессору, в котором собственно и создается разряжение, необходимое для работы перепускного клапана на турбокомпрессоре TD025.

Согласно письменным пояснениям истца от 06.05.2022 штатно в системе забора воздуха в двигателе фронтального погрузчика KramerAllrad 2506, такое место присоединения актуатора отсутствует, и для подключения актуатора перепускного клапана этой новой турбины, к патрубку забора воздуха, идущему от воздушного фильтра погрузчика к турбокомпрессору, потребовалась бы модернизация такого патрубка забора воздуха -установка специального тройника, который штатно в системе отсутствует.

В связи с чем, также подтверждается правильность вывода эксперта, изложенного им при ответе на 1 вопрос заключения эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020, что турбокомпрессор модели TD 025 (установленный на момент исследования) с актуатором, срабатывающим от разряжения, не может быть установлен на данном двигателе либо необходимо разъединить и переварить рычаг, поворачивающий клапан, для срабатывания актуатора от давления газов в компрессорной улитке.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что поставленный истцу от ООО «Росттрейдсервис» новый турбокомпрессор TD025 номер 49173-06200 не является аналогом оригинального турбокомпрессора, установленного на двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, имеет конструктивные отличия перепускного клапана (клапана вестгейт), являющегося неотъемлемой конструктивной частью турбокомпрессора, и отличия - типа его подключения и принципа работы дают суду основания полгать, что поставленный истцу новый турбокомпрессор TD025 49173-06200, не являющийся аналогом оригинального турбокомпрессора двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, не может быть установлен на двигатель DEUTZ, серийный номер 9317819, без переделки систем его подключения к двигателю.

Как установлено судом из письменных и устных пояснений истца и ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8 указанный двигатель после повторного гарантийного ремонта, силами ИП ФИО2, на транспорте ООО «ТехноДизель», был возвращен в г. Вольск, и на базе магазина истца «МегаСтрой» в г. Вольске ИП ФИО2 собственноручно, собственными силами, установил и смонтирован указанный отремонтированный по гарантии двигатель назад на погрузчик, при этом, из двух имевшихся у истца старого оригинального и нового неоригинального турбокомпрессоров, ИП ФИО2 собственноручно установил на двигатель указанный новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173 -06200, приобретенный истцом ранее у третьего лица - ООО «Росттрейдсервис». После установки указанного двигателя в погрузчик, и установки нового не оригинального турбокомпрессора TD025 49173-06200 ответчик, в том числе осуществил запуск смонтированного двигателя для проверки его работы.

По результатам установки и монтажа двигателя в погрузчик между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 был подписан Акт приема-передачи двигателя поле гарантийного ремонта от 26.04.2021. В ходе указанных работ производились фото и видео съемка, материалы которой обозревались судом в ходе судебного процесса.

Согласно условиям договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 (п. 3 сметы на капитальный ремонт двигателя - Приложение № 1 к Договору монтаж и запуск двигателя соответственно изначально входили в предмет указанного договора, определена его стоимость в 10 600 руб., следовательно, выполнение указанных работ также покрывалось гарантией ответчика и выполнялось ответчиком в порядке исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору. В связи с чем, услуги монтажа, подключения и запуска двигателя, также должны были быть совершены ответчиком с должным качеством и надлежаще.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что при установке и монтаже им двигателя после гарантийного ремонта 26.04.2021 он не распознал, что новый турбокомпрессор имеет клапан, срабатывающий от разряжения. Также, ИП ФИО2 пояснил суду, что он является мастером по ремонту двигателей Deutz и проходил соответствующее обучение.

В свою очередь согласно материалам заключения эксперта №06/21-56 от 10.08.2020 на стр. 25 приведен рисунок 11, на котором изображен внешний вид старого оригинального и нового неоригинального турбокомпрессоров TD025 49173-06200, из которых видны их визуальные отличия по положению рычага, поворачивающего перепускной клапан.

Как указал эксперт в заключении (стр. 24 заключения эксперта №06/21-56 от 10.08.2020) при сравнении фотографии ранее установленного турбокомпрессора на исследуемом двигателе и турбокомпрессора, установленного на двигателе на момент исследования, видно (рисунок 11), что положение рычага, поворачивающего перепускной клапан, направлены в разные стороны, что и препятствует открытию клапана при давлении на шток. На рисунке 12 представлены номера турбокомпрессоров «старого» (ранее стоявшего на исследуемом двигателе) и «нового» (турбокомпрессора, установленного на двигателе на момент исследования), из которых видно, что номера HP/N:49173-06200 одинаковые, а ОЕМ - коды разные.

Тем самым новый неоригинального турбокомпрессор TD025 49173-06200, установленный ответчиком при монтаже двигателя на погрузчик 26.04.2021, имел внешние визуальные отличия: иное положение, что положение рычага, поворачивающего перепускной клапан, несовпадение ОЕМ - кодов на корпусе.

Обладая квалификацией в области оказания услуг по ремонту и обслуживания двигателей, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и перед установкой нового неоригинального турбокомпрессора на двигатель проверить совместимость нового турбокомпрессора с данным двигателем, а после монтажа при тестовом запуске смонтированного двигателя, проверить правильность работы смонтированных узлов в т.ч. турбокомпрессора, в разных режимах работы двигателя, в том числе и в работе на повышенных оборотах коленчатого вала двигателя, и в работе под нагрузкой, соответствующей обычному использованию данного вида погрузчика.

Указанное позволило бы выявить неприменимую к данному двигателю деталь - новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200, предотвратить его установку на двигатель.

О наличии у ответчика должной квалификации, позволяющий определить тип тубокомпресооров и правильность работы их актуаторов и клапанов, в том числе свидетельствует то обстоятельство, что позже, после произошедшей поломки двигателя, 03.05.2021 при осмотре двигателя ответчик демонстрировал истцу принцип срабатывания актуатора клапана турбокомпрессоров, подключив сначала актуатор оригинального трубкомопрессора к автомобильному компрессору для создания положительного давления и срабатывания, а затем аналогично подключив к автомобильному компрессору ранее установленный на двигатель при монтаже 26.04.2021 новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200, который со слов ответчика не сработал от нужного положительного давления, что зафиксировано видеозаписями, совершенными истцом в момент осмотра 03.05.2021 (видеозаписи обозревались в судебном процессе). После проведенного обследования работы актуаторов турбокомпрессоров ответчик внес в Акт гарантийного осмотра двигателя Deutzser. № 9317819 от 03.05.2021, свое мнение, о некорректной работе турбины. Тем самым ответчик обладал необходимыми специальными познаниями принципов работы турбокомпрессоров и их актуаторов.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца и ответчика, ИП ФИО2 26.04.2021 работы по монтажу двигателя в погрузчик не приостанавливал, новый неоригинальный турбокомпрессор TD025 49173-06200 истцу не возвращал и не сообщал о невозможности его установки на двигатель и его неприменимости к данному двигателю, не предлагал истцу предоставить подходящий турбокомпрессор к данному двигателю.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО2, не убедившись в применимости данного нового неоригинального турбокомпрессора TD025 49173-06200 к двигателю DEUTZ, серийный номер 9317819, и не убедившись в правильности работы установленного неоригинального турбокомпрессора TD025 49173 -06200 в разных режимах работы двигателя при тестовом запуске смонтированного двигателя, 26.04.2021 собственноручно установил и смонтировал на указанный двигатель неоригинальный новый турбокомпрессор TD025 49173-06200, и передал собранный и установленный вместе с новым турбокомпрессором TD025 49173-06200 двигатель в погрузчик KRAMER АНгаё 2506, заводской номер 407020506, в эксплуатацию истца, в т.ч. не предупредив истца о неприменимости предоставленного нового турбокомпрессора TD025 49173 -06200 к двигателю погрузчика, что повлекло в дальнейшем, при эксплуатации погрузчика истцом, причинение двигателю самостоятельных повреждений в следствии повышения теплонапряженности элементов цилиндропоршневой группы (задиры на рабочих поверхностях гильз цилиндров, повреждение рабочих поверхностей поршней первого, второго и четвертого цилиндров, износ поршневых колец, износ рабочих поверхностей масляного насоса двигателя), выявленных экспертом (ответ на вопрос 3 заключения эксперта №06/21 -56 от 10.08.2020), причиной которых является «некорректная» работа турбокомпрессора.

Указанное образует самостоятельную причинную связь между допущенным нарушением со стороны ответчика при оказании 26.04.2021 им услуг и выполнении работ по монтажу и установке двигателя в погрузчик истца, и возникшими убытками истца, связанными с получением двигателем повреждений по причине «некорректной» работы указанного неоригинального турбокомпрессора TD025 49173 -06200, который не мог быть установлен на данный двигатель.

В связи с чем доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апеллянта о неправильной правовой квалификации правоотношений сторон как договора возмездного оказания услуг судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В данном случае важным является результат работ - ремонт двигателя.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора №3/20ИП от 19.05.2020 г., должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (О подряде).

Однако данные ошибочные выводы суда о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неверного решения.

Проанализировав обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика цены услуги в размере 114 650 руб. и убытков, связанных с оплатой материалов ремонта, в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как убытки, понесенные истцом в качестве ненадлежащего выполнения работ по договору № 3/20ИП от 19.05.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Размер убытков, заявленных истцом к взысканию, состоит из затрат истца на оплату услуг ответчика по ремонту двигателя по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 и затрат истца на оплату стоимости приобретенных запасных частей, необходимых для ремонта двигателя по договору поставки №18/2020 от 28.05.2020, заключенному между ООО «ТехноДизель» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель).

Указанные понесенные расходы истца подтверждаются в заявленных размерах следующими документами: платежным поручением ИП ФИО5 №2027 от 20.05.2020 на сумму 10 600 руб. (наименование платежа: оплата по счету №6 от 19.05.2020 г. НДС не облагается) по оплате выставленного ИП ФИО2 счета на оплату №6 от 19.05.2020 на сумму 10 600 руб. за демонтаж двигателя; платежным поручением ИП ФИО5 №2538 от 10.08.2020 на сумму 104 050 руб. (наименование платежа: оплата по счету №8 от 29.06.2020 г. НДС не облагается) по оплате выставленного ИП ФИО2 счета на оплату №8 от 30.07.2020 на сумму 104 500 руб. за капитальный ремонт и монтаж двигателя; платежным поручением ИП ФИО5 №2093 от 01.06.2020 на сумму 245 296 руб. по оплате выставленного ООО «ТехноДизель» счета на оплату №210 от 28.05.2020 на общую сумму 245 296 руб. за поставку запчастей к двигателю.

Ответчик ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражений относительно получения от ИП ФИО5 указанных сумм по договору № 3/20ИП от 19.05.2020 за ремонт двигателя не заявлял.

ИП ФИО2 также сообщил суду, что получил от ООО «ТехноДизель» оплаченные истцом запчасти по доверенности, выданной ИП ФИО5, и использовал их в ремонте двигателя.

Из представленных в дело материалов суд также установил, что во исполнение условий договора №18/2020 от 28.05.2020 ООО «ТехноДизель» дополнительно выставило в адрес ИП ФИО5 счет на оплату №330 от 04.08.2020 на общую сумму 9 775 руб., который был оплачен ИП ФИО5 платежным поручением №2536 от 07.08.2020. После чего, согласно счету-фактуре №220 от 13.08.2020 (УПД) в адрес ИП ФИО5 была произведена отгрузка товара на общую сумму 9 775 руб.

Между тем, требования истца о взыскании убытков состоящих из затрат истца на оплату стоимости приобретенных запасных частей необходимых для ремонта двигателя по договору поставки №18/2020 от 28.05.2020 заявлены только в размере 245 296 руб. Увеличения размера указанных заявленных исковых требований на сумму 9 775 руб. истец не заявлял.

В связи с чем, арбитражный суд рассмотрел дело в пределах размера заявленных исковых требований.

Таким образом, наличие и размер причиненных истцу убытков в заявленном объеме (оплата истцом цены услуги ответчика по ремонту двигателя в размере 114 650 руб. и оплата истцом материалов и запчастей, использованных для ремонта двигателя, в размере 245 296 руб., а всего размере 359 946 руб.) подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно условиям договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 (п. 3 сметы на капитальный ремонт двигателя - Приложение № 1 к Договору) - Монтаж и запуск двигателя соответственно изначально входили в предмет указанного договора, определена его стоимость в 10 600 руб., следовательно, выполнение указанных работ также покрывалось гарантией ответчика и выполнялось ответчиком в порядке исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору.

В связи с чем, услуги монтажа, подключения и запуска двигателя также должны были быть совершены ответчиком с должным качеством.

Таким образом, по делу установлено, что выполнение работ по монтажу и запуск двигателя DEUTZser. №9317819 по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 также совершены ответчиком с недостатками результата работы, повлекшими возникновение в двигателе повреждений цилиндропоршневой группы.

Согласно заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2020 при ответе на вопрос № 2 экспертом указанные неисправности установлены как неисправности, препятствующие работоспособности двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы позволяют суду сделать вывод о выполнении ИП ФИО2 работ и оказании услуг по договору №3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 с недостатками, которые ухудшили результат работ и делают не пригодным указанный двигатель для предусмотренного использования, что обуславливает наличие причинной связи между допущенным нарушением со стороны ответчика и возникшими убытками истца.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования дает заказчику право, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в сроки становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения договора в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок (например Постановление Седьмого ААС от 06.09.2016 № 07АП-7141/16).

Из материалов настоящего дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 три раза проводил ремонтные работы на двигателе DEUTZ, серийный номер 9317819, в период с 20.05.2020 по 30.07.2020 при его первом ремонте по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020; в период с 09.09.2020 по 18.09.2020 в рамках первого гарантийного ремонта; в период с 07.12.2020 по 26.04.2021 в рамках второго гарантийного ремонта. При этом истец в своих претензиях от 25.12.2020 за исх. №01/09 и 12.01.2021 за исх. №01/09-02 предлагал ответчику устранить допущенные недостатки в двигателе в кратчайшие сроки. 01.05.2021 произошла еще одна поломка указанного двигателя, по результатам которой двигатель был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы, в связи с чем в двигателе был выявлен ряд неисправностей, допущенных ответчиком при проведении ремонта двигателя и связанных с ним повреждений, и повреждения, полученные в связи с установкой на двигатель турбокомпрессора, который не мог быть установлен на данный двигатель, совершенной 26.04.2021 силами ответчика при монтаже двигателя в погрузчик. При этом, несмотря на прошедшее существенное количество времени, указанные неисправности и повреждения указанного двигателя DEUTZ, серийный номер 9317819, ответчиком не устранены, и двигатель, как пояснил истец, остается неработоспособным и до настоящего времени.

Из указанного следует, что недостатки результата работы, допущенные ответчиком при выполнении работ и оказании услуг по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в порядке ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда имеются основания также признать полученные двигателем неисправности и повреждения существенными и не устранимыми в понимании нормы части 3 статьи 723 Гражданский кодекс Российской Федерации, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца был заявлен дополнительный довод, что в результате ремонтных воздействий ответчика на двигатель, необратимо утрачены, как минимум две его основные части: блок двигателя и ГБЦ - головка блока цилиндров, что отражено в поступивших от истца в материалы заявления о вынесении дополнительного решения от 24.12.2021 и письменных возражениях истца на поступивший в дело отзыв от ИП ФИО2 от 05.05.2022. Как полагает истец, при выполнении ремонтных работ ответчик совершил недопустимые воздействия на основные составные части двигателя - блок цилиндров и ГБЦ, которые не могли использоваться ответчиком для проведения ремонтных и восстановительных работ, а именно: установка гильз и расточка гильз под диаметр больший, чем предусмотрен заводом изготовителем, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана, что повлекло изменение уставленных производителем размеров данных частей двигателя, которые невозможно устранить каким-либо способом.

Со стороны ответчика в письменном отзыве от 05.05.2022 указано несогласие на признание указанных работ неисправностями, поскольку истец считает их следствием вмешательства ответчика в конструкцию двигателя в связи с заказанными истцом ремонтными работами.

Согласно материалам исследовательской части заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021, а также дополнительного заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021 по вопросу допустимости применения ответчиком метода гильзования двигателя, метода фрезерования ГБЦ и установки направляющей клапана, при ремонте данного двигателя, экспертом отмечено следующее: «Далее были исследованы рабочие поверхности гильз цилиндров. При осмотре определено, что с исследуемым блоком производились работы по расточке и установке дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров». В информационном письме от представителя DEUTZ в РФ отмечено, что для двигателей серии TD2009 L04, недопустимо применение ремонтных гильз и механическая обработка блока (стр. 18,19 заключения эксперта №10/21 -04 от 25.10.2021).

При этом, как указал эксперт при ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта №10/21-04 от 25.10.2021 имеется отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера, указав на стр. 19, 20 данного заключения, что анализ результатов замеров цилиндров исследуемого двигателя показывает, что фактические размеры не соответствуют размеру, указанному в информационном письме от представителя DEUTZ в РФ (90+0,025мм), наблюдаются небольшие отклонения в цилиндрах, превышающие допуск в 0,025 мм.

Как дополнительно указал эксперт в своих письменных ответах на вопросы к заключению эксперта №06/21-56 от 10.08.2021, на вопрос №13 значительное превышение

допустимых размеров, увеличение размеров внутреннего диаметра гильз цилиндров, влияет на работоспособность и ресурс двигателя. Применительно к исследуемому двигателю отклонения размеров внутреннего диаметра составляют 0,045-0,075мм, с учетом износа.

Описанные в экспертном заключении повреждения поршней не имеют причинно-следственной связи с отклонениями от номинальных размеров гильз цилиндров.

В ходе исследования экспертом были также исследованы зазоры между стержнем и направляющей втулкой клапана, что отражено в таблице 2 (стр. 14, 15 заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021), в связи с чем экспертом было указано, что избыточный зазор между стержнем и направляющей втулкой клапана является причиной повышенного расхода масла. Под действием разрежения, создаваемого во впускном коллекторе, через зазор в направляющей втулке впускного клапана с верхней поверхности головки блока в камеру сгорания засасывается масло. Из-за увеличенных зазоров клапаны нагреваются больше чем обычно, потому что большая часть тепла, накопленного клапаном, отводится в головку блока цилиндров через направляющую втулку клапана.

Также экспертом указано, что сопрягаемая с блоком цилиндров плоскость ГБЦ имеет следы механической обработки, риски характерные обработке фрезерованием. При замере толщены головки блока от плоскости ГБЦ до плоскости крепления клапанной крышки определено, что толщина головки блока составляет с одной стороны 86,72мм с другой 86,74мм. В информационном письме от представителя DEUTZ в РФ отмечено, что работы по восстановлению плоскости ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены (стр. 13, 14 заключения эксперта №10/21 -04 от 25.10.2021).

Как указал эксперт в дополнительном заключении эксперта №10/21-04 от 25.10.2021, также подвергались механической обработке рабочие поверхности головок клапанов (фаски) и седла клапанов с целью их заглубления, и проводилась притирка клапанов с целью обеспечения герметичности уплотнения, в связи, с чем заглубление клапанов имеет отличие от положений, предусмотренных производителем, ответить каково это отличие не представляется возможным, поскольку данные работы производителем не предусмотрены и сведения по величине заглубления в технической документации отсутствуют. По данному вопросу (величине заглубления клапанов) был отправлен запрос представителю DEUTZ в РФ, но ответа так и не получили. В ранее полученном информационном письме от представителя DEUTZ в РФ (письмо было отправлено ранее, при проведении исследования 16 и 30 июля 2021г. и отражено в экспертном заключении № 06/21-56 от 10.08.2021) отмечено, что работы по восстановлению плоскости ГБЦ и допуски на остаточную высоту ГБЦ в ремонтной документации не прописаны, не предусмотрены. (стр. 14, 15 дополнительного заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021).

В процессе проведения ремонта исследуемого двигателя в соответствие с договором №3/20И от 19.05.2020 производились работы по расточке и установке дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров» с механической обработкой под номинальные размеры.

В информационном письме от представителя DEUTZ в РФ отмечено, что для двигателей серии TD2009 L04 недопустимо применение ремонтных гильз и механическая обработка блока, т.е. производителем при проведении ремонтно-восстановительных работ не предусмотрены операции по механической обработке ГБЦ и блока цилиндров и не предусмотрены ремонтные шатуны или поршни (меньшего размера), а предусмотрены шатуны и поршни стандартного размера (стр. 13 дополнительного заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021).

При ответе на вопрос № 3 заключения эксперта №10/21-04 от 25.10.2021 с учетом указанного, эксперт пришел к выводу о признании указанных воздействий ответчика на двигатель (Расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз цилиндров - «гильзовка блока цилиндров»; Отличие размеров внутренних диаметров гильз цилиндров от номинального размера; Механическая обработка головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана), как неисправностей, допущенных в рамках производства ремонта, в соответствии с договором №3/20И на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, что опровергает довод ответчика о том, что данные воздействия неисправностями не являются, а являются следствием вмешательства ответчика в конструкцию двигателя для его ремонта.

Таки образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком при производстве работ были применены методы воздействия на двигатель, не предусмотренные заводом изготовителем двигателя DEUTZ, (расточка блока цилиндров и установка дополнительных деталей, цилиндрических втулок, выполняющих роль гильз, фрезерование плоскости ГБЦ, установка направляющей клапана), что необратимо изменило конструкцию двигателя в состояние, не предусмотренное заводом изготовителем.

Соответственно, исследованный экспертом блок цилиндра двигателя и головка блока цилиндров, не подлежали ремонту, должны были быть выбракованы и заменены. Однако, вместо этого ответчиком был произведен их ремонт методом расточки и гильзования, и методом механической обработки головки блока цилиндров (фрезерование плоскости ГБЦ), что причинило двигателю неисправности, установленные экспертом.

Согласно п. 2.3.2. договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 исполнитель обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в случае выявления неисправимых дефектов или установлении экономической нецелесообразности дальнейшего ремонта. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца о выявлении неисправимых дефектов двигателя и доказательств приостановления работ.

Согласно п. 4.2. договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020 основные детали двигателя, имеющие значительные повреждения (большие деформации, износы, перегрев, трещины, пробоины и тп.), ремонтопригодность которых вызывает сомнения, могут быть отремонтированы только по письменному требования Заказчика. В этом случае Исполнитель не несет ответственности за результаты ремонта (в том числе за срок окончания ремонтных работ), и поломку указанных деталей в ходе эксплуатации двигателя после ремонта. Ответчиком не представлено доказательств получения письменного требования от истца по ремонту основных деталей, ремонтопригодность которых вызывает сомнения. Истец в ходе разбирательства настаивал на том, что не был уведомлен ответчиком о способах и методах проведения ремонта.

Тем самым проведение данных работ со стороны ответчика, в т.ч. явилось следствием ненадлежащего выполнения работ по дефектовке двигателя ответчиком, предусмотренных п. 2.3.2. и п. 3.1 договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.

Более того, как следует из экспертных исследований, при применении таких методов, ответчик изменил исходные размеры основных частей двигателя, предусмотренные изготовителем двигателя: расточил блок цилиндров двигателя и установил дополнительные детали (цилиндрические втулки, выполняющие роль гильз цилиндров), увеличил внутренний диаметр гильз цилиндров с выходом за допуски производителя от номинального размера, что изменило размеры рабочих поверхностей цилиндров в блоке цилиндров, уменьшил толщину головки блока цилиндров, в т.ч. путем механического воздействия (обработки) на них посредством растачивания, фрезерования плоскости ГБЦ, что было расценено экспертом как неисправности, допущенные в рамках производства ремонта ответчиком, что объективно невозможно устранить и привести в исходное состояние и размеры существующими методами.

Выводы суда о том, что у истца имеются достаточные основания для отказа от договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что допущенные ответчиком недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, являются верными.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 309-ЭС15-2095 по делу № А60-46659/2013, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права; из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 723 Кодекса, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии и иные действия).

Как следует из содержания претензий от 25.12.2020 за исх. №01/09, 12.01.2021 за исх. №01/09-02, 05.02.2021 за исх. №01/10-01, истец предъявлял к ответчику требования о полном возврате денежных средств за ремонт двигателя, что можно расценить как волеизъявление на отказ от заключенного договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.

Более того, истцом представлены сведения суду о приобретении нового двигателя для возможности использования и эксплуатации погрузчика по его назначению. Согласно представленным по ходатайству истца о приобщении документов от 13.05.2022 документам, ИП ФИО5 20.01.2022 через ИП ФИО12 (ИНН <***>) приобрел новый двигатель DEUTZTD 2009 L04 № 09318654 для своего погрузчика KramerAllrad 2506. Поставщиком нового двигателя выступило ООО «Росттрейдсервис», для чего 18.11.2021 между ИП ФИО12 и ООО «Росттрейдсервис» был заключен договор поставки № РТС-ЗЧ-44 на поставку нового двигателя DEUTZTD 2009 L04 без генератора, стартера, ремней привода, с условием монтажа данного двигателя на погрузчик Kramer 2506, на условиях общей цены приобретения двигателя и его монтажа в 1 042 000 руб. 20.01.2022 между ИП ФИО5 и ИП ФИО12 был заключен договор купли - продажи данного двигателя, с условием отсрочки платежа № 077ИП, на условиях общей цены приобретения двигателя, включая стоимость услуг его монтажа, в 1 062 000 руб. 20.01.2022 также между ИП ФИО5 и ИП ФИО12 был подписан Акт приема-передачи двигателя DEUTZTD 2009 L04 № 09318654, по которому данный двигатель был передан в собственность ИП ФИО5 и смонтирован ООО «Росттрейдсервис» на погрузчик KramerAllrad 2506. В связи с заменой двигателя истец совершил необходимые действия по регистрации изменений в органах Гостехнадзора, в связи с чем на погрузчик были оформлены и выданы истцу новый Паспорт самоходной машины RUCB 711109 от 28.01.2022, новое Свидетельство о государственной регистрации СМ 46 468470 от 28.01.2022, с указанием в них нового номера двигателя DEUTZTD 2009 L04 № 09318654. Также погрузчик с установленным новым двигателем прошел Технический осмотр, что подтверждается выданным Свидетельством о прохождении ТО СХ 577536 от 28.01.2022. Таким образом, погрузчик истца KramerAllrad 2506 с 28.01.2022 возвращен в эксплуатацию силами истца, путем приобретения и установки на него нового двигателя DEUTZTD 2009 L04 № 09318654.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом совершены фактические действия по устранению негативных последствий недостатков работ, совершенных ответчиком, путем замены двигателя на новый, что расценивается судом как совершение ИП ФИО5 фактических действий, направленных на отказ от заключенного договора № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец доказал причинно-следственную связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору № 3/20ИП на выполнение работ по ремонту двигателя от 19.05.2020.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком убытков.

С учетом приведенного повторно оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия убытков на стороне истца в заявленном размере и, соответственно, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, выходу суда за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией как ошибочные.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2022 года по делу № А57-4020/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина