Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу № А12-538/2016, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (Волгоградская обл., г. Михайловка, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (Волгоградская обл., Михайловский район, с. Сидоры, ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» представитель ФИО3 по доверенности №25/17 от 14.07.2016 года, выданной сроком до 14.07.2017 года,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2016 года, выданной сроком до 20.06.2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» представитель ФИО5 по доверенности от 23.10.2015 года, выданной сроком до 23.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее ООО «Себряковский маслозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции №006/2015 от 20.05.2015 в сумме 28 734 554 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 588 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки продукции №006/2015 от 20.03.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение к договору).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка товара по указанному договору осуществлялась в мае, июне и июле 2015 года.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в срок до 01.11.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Агрокомбинат «Михайловский» имеет перед ООО «Себряковский маслозавод» неисполненные денежные обязательства в рамках договора поставки сельхозпродукции №77-08/14 от 08.08.2014. С целью погашения задолженности ООО «Агрокомбинат «Михайловский» уступило ООО «Себряковский маслозавод» право требования задолженности с предпринимателя по договору поставки №006/2015 от 20.03.2015.

ООО «Агрокомбинат «Михайловский» (цедент), ООО «Себряковский маслозавод» (цессионарий) и предпринимателем (должник) заключен договор №34-05/15 от 22.05.2015 уступки права требования к должнику по договору поставки продукции №006/2015 от 20.03.2015, заключенному цедентом и должником. Сумма уступаемого права составила 16 954 500 руб.

В дополнительном соглашении №1 от 05.08.2015 к договору цессии №34-05/15 от 22.05.2015 стороны определили размер уступаемого права требования в сумме 28 734 554 руб., который подтвержден сторонами договора поставки в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2015.

В пункте 2.4 договора цессии предусмотрено, что должник обязан выплатить сумму задолженности в срок до 01.11.2015 с оплатой по банковским реквизитам цессионария или натуральной оплатой в виде сельскохозяйственной продукции с дисконтом 10%; способ оплаты определяется непосредственно цессионарием.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что крайним сроком на оплату полученного товара по договору поставки №006/2015 от 20.03.2015 согласно пункту 4.1. договора является 31.10.2015, который также согласован условиями договора цессии.

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела пунктом 4.1 договора №006/2015 от 20.03.2015 предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в срок до 01.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 05.08.2015 №1 к договору №34-05/15 от 22.05.2015, условиями пункта 1 которого предусмотрен срок оплаты до 05.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что на условия данного соглашения сослалось ООО «Себряковский маслозавод» в обоснование своих исковых требований и его копию представило при подаче иска в суд первой инстанции (т.1 л.д.26). Однако пункт 1 представленного истцом в суд первой инстанции соглашения имеет иную редакцию, в которой отсутствуют условия согласования срока оплаты, в связи с чем ООО «Себряковский маслозавод» в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о фальсификации представленного предпринимателем дополнительного соглашения от 05.08.2015 №1 к договору №34-05/15 от 22.05.2015 и исключении из числа доказательств. Для реализации данного права и проведения необходимых процессуальных действий суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрения дела.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Данное ходатайство принято судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств снято с рассмотрения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика к материалам дела судом приобщен подлинник дополнительного соглашения от 05.08.2015 №1 к договору №34-05/15 от 22.05.2015.

Согласно абзацу пятому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции исследует дополнительные доказательства наряду с имеющимися в материалах дела с целью правильного применения к установленным фактическим обстоятельствам норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что неопределенность относительно объема уступленных прав и оснований их возникновения, как для нового кредитора (истца по настоящему делу), так и для должника, отсутствует.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Заключая дополнительное соглашение от 05.08.2015 №1 к договору №34-05/15 от 22.05.2015, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, выразили свою волю, в том числе на установление срока оплаты долга по поставке товара именно до 05.08.2016.

Судебная коллегия считает, что при подаче иска ООО «Себряковский маслозавод» знало о существовании данного соглашения, поскольку являлось его стороной, подлинность его не оспорило в установленном порядке, тем самым до возникновения обязательства по оплате долга у ответчика, при наличии не оспоренного соглашения, устанавливающего иной срок оплаты истец обратившись с настоящим иском в суд злоупотребил своим правом на судебную защиту, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт частичной оплаты долга ответчиком после 5.08.2016 года по представленному платежному поручению, в том числе подтверждает волю стороны и намерение ответчика к исполнению договора в срок, установленный дополнительное соглашение от 05.08.2015 №1.

Указанное соглашение, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Оно заключено в соответствии с волей сторон и в своем интересе, которое имеет правовое значение, все условия соглашения понятны и прямо отвечают выраженной воле сторон, соглашение построено на началах равенства и согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу гражданско-правовых.

Соглашение подписано сторонами (цедентом, цессионарием, должником) и скреплено оттисками печатей. При этом факт подписания названного соглашения никем из сторон не оспорен, что также подтверждается отказом истца от заявления о фальсификации соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Не подлежит защите и восстановлению право, которое не было нарушено на момент подачи иска или может быть нарушено впоследствии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом согласованного сторонами договора уступки №34-05/15 от 22.05.2015 срока оплаты до 05.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату подачи иска 13.01.2016, принятия судом первой инстанции решения 15.04.2016, а также на момент подачи апелляционной жалобы 18.05.2016 право истца по заявленному требованию об оплате задолженности не было нарушено.

Более того отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и неправомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-538/2016 в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии неоплаченной задолженности ответчика с учетом срока оплаты согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 05.08.2015 №1 ООО «Себряковский маслозавод» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 168 718 руб., а в ходе рассмотрения дела исковые требования им были увеличены до 29 753 142 руб., то в силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 3 048 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи со снятием с рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для проведения экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу №А12-538/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 048 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 14.09.2016 №218351.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин