Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу № А12-2698/2014, принятое судьей В.А. Самсоновым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Беляевка Старополтавского района Волгоградской области,

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское», п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО2,предприниматель без образования юридического лица ФИО3, предприниматель без образования юридического лица ФИО4, г. Николаевск Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании результатов конкурса недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, лично, паспорт, ФИО5, представителя, доверенность от 23.01.2014 (подлинник в деле), от ответчиков – ФИО6, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, доверенность от 15.01.2014, ФИО7, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское», доверенность от 14.07.2014 (ксерокопия в деле),третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2014 №№ 92248-92250, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту № 16 о признании победителем общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»; о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, заключенного Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» 5000 руб.; признании победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществлении промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту № 16 предпринимателя без образования юридического лица главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, а также обязании Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области заключить договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области с предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2698/2014 произведена замена ответчика Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на его процессуального правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель без образования юридического лица ФИО2,предприниматель без образования юридического лица ФИО3, предприниматель без образования юридического лица ФИО4, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2698/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: конкурс проведен с нарушениями утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, повлиявшими на его результат и определение победителя, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» не приложило к заявке документы, подтверждающие наличие рыбоперерабатывающего завода и работников, зарегистрированных на территории определенного муниципального района, документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, в связи с чем, необоснованно допущен к участию в конкурсе, арендованную у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 холодильную камеру можно считать вспомогательным оборудованием, но не береговым рыбоперерабатывающим предприятием (объектом, цехом), представленная участниками конкурса предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 информация в составе конкурсных заявок является недостоверной.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, т. к. к заявке общества были приложены справки о численности работников за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, по договору аренды во временное пользование обществу предоставлена морозильная камера, которая расположена на территории Николаевского муниципального района, правами третьих лиц не обременена, в государственной регистрации договор аренды не нуждается, договор аренды заключен на весь срок действия договора о предоставлении рыбопромыслового участка, доказательства, что данный объект не позволяет производить переработку водных биологических ресурсов апеллянтом не представлено, в составе заявки общества имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, из которого следует, что рыбоперерабатывающий завод соответствует всем санитарным нормам и правилам, по итогам конкурса общее количество баллов, набранных участниками, составило: ИП ФИО2 – 20,000 баллов, ИП ФИО1 – 20,604 баллов, ИП ФИО3 – 35,658 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» - 39,651 баллов, при не допуске ответчика к конкурсу, победителем была бы признана ФИО3, занявшая второе место, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены, наличие у ИП ФИО3 берегового производственного объекта, соответствующего требованиям подпункта «в» пункта 28 Правил проведения конкурса, установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 года по делу № А12-29137/2013, доказательства представления недостоверных сведений участниками конкурса отсутствуют.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области дал устные пояснения, поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью «Ильевское», с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 29 октября 2013 года № 434 утверждена конкурсная документация по конкурсу на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области для осуществления промышленного рыболовства.

Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области на своем официальном сайте размещены извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области, а также конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области опубликовал извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 2 декабря 2013 года, о чем составлен протокол № 7 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области.

На лот № 16 «Беляевский участок» было подано 5 заявок: от предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, от предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, от предпринимателя без образования юридического лица ИП ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» и от предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Рассмотрение заявок состоялось 17 декабря 2013 года, о чем составлен протокол № 7 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области, по результатам которого установлено, что документы, представленные заявителями предпринимателем без образования юридического лица ФИО2, предпринимателем без образования юридического лица ФИО3, предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» для участия в конкурсе, соответствуют требованиям, установленным Правилами и конкурсной документацией.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем предпринимателем без образования юридического лица ФИО4 для участия в конкурсе, установлено, что документы не соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, в частности подпункта 3.3 раздела 3 конкурсной документации, поскольку листы заявки и прилагаемые документы не сшиты, не пронумерованы и не скреплены печатью или подписью заявителя. На этом основании конкурсная комиссия решила не допустить предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 к участию в конкурсе по лоту № 16; остальные участники, подавшие заявки, к участию в конкурсе были допущены.

Конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки участников конкурса по лоту № 16, о чем был составлен протокол от 20 декабря 2013 года № 7 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области. В соответствии с результатами оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса по лоту № 16 признано общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское».

Полагая, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на акватории Волгоградского водохранилища в административных границах Волгоградской области в части результатов по лоту № 16 и заключенный по его результатам с победителем договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1993 года № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264.

Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие:

- наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее – рыбоперерабатывающий завод) (подпункт «в»);

- среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт «д»).

В пункте 15 Правил перечислены основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть пронумерованы, сшиты и заверены печатью заявителя.

Согласно пункту 43 вышеназванных Правил комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 названных Правил.

В силу пункта 45 Правил на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 15 Правил.

Согласно буквальному толкованию указанных положений обязательным условием допуска к конкурсу является именно наличие берегового производственного объекта (рыбоперерабатывающего завода).

В то же время в отношении зарегистрированных работников требование нормы таково, что участнику конкурса следует представить документ, подтверждающий численность (количество) работников, а не их наличие. При чем, выписки за последние четыре года должны быть сделаны из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что количество зарегистрированных работников является конкурсным критерием, по которому выставляются баллы. В то же время наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, - это не конкурсный критерий, а критерий допуска к участию в конкурсе.

В связи с этим отсутствие рыбоперерабатывающего завода - это препятствие к участию в конкурсе, а отсутствие зарегистрированных работников – основание для занижения участнику количества конкурсных баллов.

Апеллянт ссылается на то, что арендованная обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» у предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 морозильная камера не является береговым производственным объектом, позволяющим производить переработку водных биологических ресурсов (рыбоперерабатывающий завод).

Вместе с тем, СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» не содержит нормативного определения понятия и состава берегового производственного объекта, позволяющего производить переработку биологических ресурсов (рыбоперерабатывающего завода). Не содержат такого нормативного определения «рыбоперерабатывающий завод» и иные действующие нормативные акты. Действующее законодательство не разделяет также понятия «рыбоперерабатывающий завод» и «вспомогательное оборудование».

СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» также не содержит технических требований к береговым производственным объектам, позволяющим производить переработку биологических ресурсов, а лишь устанавливает санитарные требования к производственным помещениям; водообеспечению и канализации; освещению, отоплению, вентиляции и т.д.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» в составе заявки представило санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 ноября 2005 года № 34.12.14.000М 926003.11.05, согласно которому указанное лицо соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции»

Договор аренды морозильной камеры не требует государственной регистрации, поскольку указанное оборудование не относится к числу недвижимого имущества.

Пунктом 50 Правил установлено, что заявка участника оценивается по четырем критериям, и каждый из них может дать участнику максимальное количество баллов, определенное самими Правилами в виде нормативного интервала. Победителем признается участник, набравший в сумме наибольшее количество баллов.

Точное количество максимально возможных баллов, приходящихся в пределах нормативного интервала на каждый из четырех критериев, установлено по конкретному Старополтавскому муниципальному району Волгоградской области приложением к приказу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Волгоградской области от 29 октября 2013 года.

По итогам конкурса по критерию «средневзвешенные показатели освоения квот добычи» ИП ФИО2 набрал 0 баллов, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 набрал 0 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 0 баллов, ИП ФИО3 – 0 баллов; по критерию «показатели среднесуточного объема переработки водных биоресурсов» ИП ФИО2 набрал 0 баллов, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 набрал 0,400 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 35,000 баллов, ИП ФИО3 – 6,007 баллов; по критерию «средняя численность работников, зарегистрированных на территории соответствующего муниципального района» ИП ФИО2 набрал 0 баллов, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 набрал 6,250 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» - 0 баллов, ИП ФИО3 – 25,000 баллов; по критерию «предложение о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка» ИП ФИО2 набрал 20,000 баллов, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 набрал 13,953 баллов, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское» - 4,651 баллов, ИП ФИО3 – 4,651 баллов.

В результате общее количество баллов, набранных участниками конкурса, составило: ИП ФИО2 – 20,000 баллов, ИП ФИО8 КФХ ФИО1 – 20,604 баллов; общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Ильевское»» - 39,651 баллов, ИП ФИО3 – 35,658 баллов.

В силу подпункта «а» пункта 54 Правил расчет баллов, причитавшихся каждому участнику, осуществляется путем умножения нормативного максимума баллов по данному критерию на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

Заявитель апелляционной жалобы не привел в подтверждение своих доводов, что конкурсная комиссия неправильно произвела подсчет баллов, не представил соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО9