Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-17132/2018, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) г. Москва,

к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «УВО Минтранса России») с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5568 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А57-17132/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: платёжным поручением № 118873 от 24 мая 2018 г. ответчик произвёл частичный возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 299731,56 руб., в связи с чем сумма невозвращённого обеспечения составила 5568,44 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, что подтверждает частично удовлетворенная ответчиком претензия; заявитель жалобы считает неправомерным удержание ответчиком обеспечительного платежа.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен в суд.

Представители сторон не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» и ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» заключен контракт №0860200000817005105 от 15 декабря 2017 г. (далее - контракт) об оказании услуг по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

В соответствии с условиями контракта платёжными поручениями № 14897 от 30 ноября 2017 г. и № 14986 от 04 декабря 2017 г. истцом было перечислено на расчётный счёт ответчика обеспечение контракта размере в 305300 руб.

В ходе выполнения контракта 19 апреля 2018 г. истцом была получена претензия ответчика от 16 апреля 2018 г. № 12-01/1207, в соответствии с которой ответчиком была начислена неустойка в размере 24978,44 руб., в связи с нарушением контрактных обязательств (нарушение срока оказания услуг).

Истец признал претензию ответчика в части выставления неустойки (пени) за период с 26 декабря 2017 г. по 26 февраля 2018 г. и оплатил 19409,88 руб.

В связи с окончанием срока действия контракта, истец направил ответчику письмо № 865 от 20 апреля 2018 г. с просьбой вернуть перечисленное по контракту обеспечение.

Согласно пункту 8.4. контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисленных денежных средств возвращается исполнителю, с которым заключён контракту при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полного исполнения данным участником своих обязательств по контракту.

Своим платёжным поручением № 118873 от 24 мая 2018 г. ответчик произвёл частичный возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 299731,56 руб.

Сумма невозвращённого обеспечения составила 5568,44 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно не произвел возврат предоставленного по контракту обеспечения в размере 5568,44 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец полагает, что, удерживая обеспечение контракта в размере 5 568,44 руб., ответчик действует неправомерно, однако Истец не принимает во внимание следующего: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее -Учреждение) заключило с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП) государственный контракт № 0860200000817005105 от 15.12.2017г. (далее -Контракт). Общая стоимость работ по государственному контракту составляет 1 201 850 руб.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта ФГУП оплатило обеспечение исполнения Контракта в сумме 305299,99 руб. (платежное поручение от 30.11.2017 на сумму 203533,33 руб.; платежное поручение от 04.12.2017 на сумму 101766,67 руб.)

Срок оказания услуг согласно пункту 2.1. контракта - 25.12.2017. Фактический срок оказания услуг, согласно акту приема-передачи - 22.03.2018.

В связи с тем, что ФГУП исполнило Контракт с нарушением сроков, Учреждение в адрес ФГУП направило претензию об уплате неустойки (пени) по Контракту (исх. № 12-01/1207 от 16.04.2018).

Неустойка (пени) была рассчитана за период с первого дня просрочки (26.12.2017) по день, предшествующий исполнению обязательства (21.03.2018). Общее количество дней просрочки исполнения обязательств - 86. Общая сумма неустойки (пени) составила 24 978,44 руб.

В ответ на претензию ФГУП направило в Учреждение Приказ от 25.04.2018 № 202 «О частичном признании претензии», а также правовое заключение от 25.04.2018. В указанных документах ФГУП признает факт нарушения сроков исполнения обязательства, но не согласно с количеством дней просрочки. По мнению ФГУП датой исполнения обязательств по контракту следует считать 26.02.2018, поскольку документы были направлены электронной почтой.

Вместе с тем, согласно разделу 4 контракта после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов). ФГУП добровольно частично оплатило претензию в сумме 19409,88 рублей, согласно собственному расчету.

Суду не представлено доказательств, что срок оказания услуг соблюден Истцом, в соответствии с условиями контракта, то есть услуги оказаны 25.12.2017.

Ответчик указал, что фактический срок оказания услуг, согласно акту приема-передачи - 22.03.2018, что не опровергнуто истцом.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, по которому истец оплатил 19409,88 руб. не принят истцом в части исчисления срока нарушения контрактных обязательств, однако суду не представлено доводов относительно того, что контрактом предусмотрен иной порядок фиксирования срока исполнения обязательств, за исключением подписания акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в п.29 «Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена в полном объеме не уплачена, вследствие чего учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком произведен расчет неустойки за неисполнение контракта: (1201850,00 руб.-0):300 х 7,25% х 86+24978,44 руб., который проверен судом и признан верным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных доказательств безосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 5568,44 руб., поскольку данные средства правомерно удержаны ответчиком в качестве обеспечительного платежа истца, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отчеты о проведении дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры направлялись заказчику 19.12.2017, было отказано в их утверждении 15.01.2018 и они повторно были направлены исполнителем 25.01.2018, в материалы дела не представлено. Кроме того, результат работ, выполненный с недостатками, не может считаться исполнением обязательств по контракту.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5568,44 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФГУП «УВО Минтранса России» удовлетворению судом не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от 3 декабря 2018 года по делу № А57-17132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова