Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электротерм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г., заключенного между ФИО4 и ответчиком, направленного на отчуждение нежилого помещения № 1 площадью 634,6 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, нежилого помещения № 3 площадью 436,4 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-088 и 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв.м. кадастровый (условный) номер 64:48:06 02 21:02, расположенных по адресу <...>, в виде истребования у ответчика данного имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о переходе права собственности к ФИО4 и ответчику.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований и просил истребовать имущество, принадлежащее истцу у ответчика, зарегистрированного по адресу: <...>, обязать ответчика передать истцу нежилое помещение № 1 площадью 634,6 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, нежилое помещение № 3 площадью 436,4 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-088 и 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв.м. кадастровый (условный) номер 64:48:06 02 21:02, расположенных по адресу <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности к ФИО4 и ответчику.

В части заявленных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2009 г., заключенного между ФИО4 и ответчиком, истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Отказ от исковых требований в данной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2010 г. в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели апелляционной жалобы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения площадью 634,6 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-086, нежилого помещения площадью 436,4 кв.м., этаж 1, условный номер 64-64-11/354/2009-088, 848/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью1068 кв.м. кадастровый (условный) номер 64:48:06 02 21 :02.

Данные нежилые помещения и земельный участок под ними были проданы на основании договора купли-продажи от 16.07.09 г. ФИО4

03.08.2009 г. между ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2010 г. по делу № А57-23641/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., по иску участника ООО «Электротерм» ФИО6 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Электротерм» от 16.01.2009г., признана недействительной сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества истца от 16.07.2009 г. заключенная между истцом и ФИО4

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако, судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В материалах дела имеются договоры аренды спорных помещений, заключенных ответчиком с третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, и акты приема-передачи помещений, являющихся предметом договоров аренды (т. 2 л.д. 116-125).

Помещение площадью 436,4 кв.м. предано ответчиком ООО «Пак-тайм» по договору аренды № 7 от 01.09.2009 г.

Помещение площадью 634,6 кв.м. передано ответчиком ООО «Русклимат-Саратов» договору аренды от 01.05.2010 г.

Из данных договоров следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения спорные помещения не находились у ответчика в фактическом владении.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что нельзя истребовать спорные помещения, то нельзя истребовать и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для складских помещений площадью 1068 кв.м. кадастровый (условный) номер 64:48:06 02 21:02, расположенных по адресу <...>, расположенный под спорными помещениями.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части истребования у ответчика спорных помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 30.07.2009 г. № 64-64-11/317/2009-235, от 30.07.2009 г. № 64-64-11/317/2009-236, от 30.07.2009 г. № 64-64-11/317/2009-237 по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как исключение записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках предусмотренных гражданским законодательством способов.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований следует отменить, в иске в этой части – отказать.

В связи с отказом истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 03.08.2009 г., суд первой инстанции на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в данной части.

В данной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции определением от 22.03.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда чек-ордером от 24.08.2010 г. сумму 35000 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» счету № 126 от 13.10.2010 г. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела № А57-3978/2010 составили 35000 руб.

С учетом того, что в иске отказано и истец не доказал те, обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, то расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» (410005, <...>) за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-3978/2010 следует перечислить денежные средства в сумме 35000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 657 от 23 ноября 2010 года, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2010 года по делу № А57-3978/2010 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» в доход федерального бюджета Российской Федерации 16000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротерм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское агентство оценки» (410005, <...>) за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам арбитражного дела № А57-3978/2010 перечислить денежные средства в сумме 35000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО5 (70068657 // <...>) денежные средства в размере 25000 руб., уплаченные платежным поручением № 657 от 23.11.2010 г. за проведение экспертизы по делу № А57-3978/2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина