Гражданский кодекс часть 1

Совместное русско-итальянское общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания БТС» (далее – ООО «Производственно-строительная компания БТС», ответчик), в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 889 549 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-14708/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДСК «Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 некоммерческое партнерство «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», как инвестор, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», как заказчик-застройщик, и истец, заключили контракт № 1 на выполнение генподрядных работ по строительству объекта «Центр водных видов спорта».

Согласно статье 2 названного контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Центр водных видов спорта» по улице Хорошева, угол 8-й Воздушной Армии в Дзержинском районе города Волгограда в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их инвестору и заказчику-застройщику в предусмотренные контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

27.07.2009 истец, как заказчик, и ответчик, как подрядчик, заключили договор подряда № 2-ос, предметом которого были работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта».

По условиям данного договора ответчик взял обязательства выполнить своими силами работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта» в полном объеме, с надлежащим качеством, с соблюдением требований проекта, СНиП и в сроки, установленные договором подряда (пункты 1.1, 3.1.1 названного договора подряда).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 2.1 названного договора подряда, согласно которому датой начала выполнения работ является 05.08.2009, продолжительность работ определена до 14.11.2009 в соответствии с календарным графиком производства работ, содержащимся в приложении № 3 к указанному договору подряда.

Стоимость работ по договору определена пунктом 6.2 названного договора подряда и составила 13 701 056 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Ответчик выполнил работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта» по названному договору подряда, стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2009, № 1 от 26.11.2009, № 1 от 26.12.2009, № 1 от 25.01.2010, № 1 от 25.02.2010, № 1 от 25.03.2010, № 1 от 25.04.2010, № 1 от 26.04.2010, № 1 от 25.05.2010, № 1 от 25.05.2010, № 1 от 25.06.2010, № 1 от 25.07.2010, № 1 от 25.07.2010, № 1 от 10.10.2010, № 1 от 10.10.2010, № 1 от 10.10.2010.

Срок гарантии на устройство мастичных кровель установлен пунктом 10.1 названного договора подряда и составил 25 лет с момента подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 18.11.2010, ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» приняло от истца спортивный центр с плавательным бассейном по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, улица 8-ой Воздушной Армии, 12.

Данный спортивный центр введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-96/03-10 от 26.11.2010, выданного администрацией Волгограда некоммерческому партнерству «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области».

22.04.2011 распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области № 741 -р в оперативное управление государственному автономному учреждению Волгоградской области «Спартак-Волгоград» был передан объект недвижимости «Спортивный центр с плавательным бассейном», расположенный по адресу: <...>.

В процессе эксплуатации объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном» были обнаружены существенные недостатки качества строительных работ, которые препятствуют безопасности объекта.

Истец указывает на некачественное выполнение работ по устройству кровли здания, что привело к ее течи.

В ходе осмотра кровли были выявлены следующие недостатки: трещины покровного слоя, трещины плиточного покрытия, отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой, отслоение мастики.

Из письма заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда от 05.04.2012видно, что проверкой установлено на кровле здания просматриваются трещины в водоизоляционном ковре и верхнем слое утеплителя, в связи с чем образуются протечки, по которым ливневые воды, стекая по вентилируемому фасаду, попадают на подвесные потолки в помещениях и в электрощитовую, находящуюся в подвале.

Согласно справке Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в помещении электрощитовой РГЩ в связи с протеканием кровли здания скапливается влага, что ухудшает условия эксплуатации установленного оборудования, оболочки

которых не имеют соответствующей защиты от попадания внутрь воды.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Дзержинского района города Волгограда внесено представление в адрес генерального директора истца.

Истец в претензии от 15.06.2011исх. № 515 заявил к ответчику требование об устранении протекания кровли или возмещении расходов по устранению недостатков в работах, выполненных по названому договору подряда.

07.09.2011 года представителями истца и ответчика составлены акты обследования кровли Центра водных видов спорта, из которых следует, что в результате обследования кровли обнаружены трещины от 5 см до 20 см, отслоение мастики 20 кв.см, трещины в плиточном покрытии 2 кв.м., отслоение примыкания плиточного покрытия с покрытием мастикой (блок Б к блоку В) 20 п.м.

Обследование кровли Центра водных видов спорта производилось с участием представителя государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград».

24.04.2012проведен повторный технический осмотр объекта «Центр водных видов спорта» с участием представителей истца, государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект», некоммерческого партнерства «Агентство инвестиций и развития Волгоградской области», закрытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект», осуществлявшего подготовку проектной документации по кровле данного объекта.

Истец извещением от 12.04.2012№ 80/12/АДМ/ДА сообщил ответчику о дате и времени проведения технического осмотра объекта и просило обеспечить явку своего представителя для составления и подписания акта, фиксирующего результаты осмотра.

В результате технического осмотра 24.04.2012 были выявлены дефекты кровли, состоящие в протекании кровли 1, 2, 3 блоков, отслоении водоизоляционного ковра, наличии трещин на всей площади покрытия.

До настоящего времени заявленное истцом требование об устранении недостатков выполненных работ по устройству кровли или возмещении расходов на устранение указанных недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» даны рекомендации, согласно которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта № А12-5745/2012 по иску государственного автономного учреждения Волгоградской области «Спартак-Волгоград» к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по устройству кровли объекта «Центр водных видов спорта».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2012 по делу № А12-5745/2012 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 ответчик, выполнявшее работы по устройству кровли на объекте «Центр водных видов спорта», был привлечено к участию в арбитражном деле № А12-5745/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заключение эксперта от 06.09.2012 № 4400 указано, что причиной возникновения дефектов в виде валиков на покрытии кровли основного здания «Центр водных видов спорта» по швам сопряжения верхнего слоя утеплителя и образования разрывов на этих валиках послужило линейное расширение пенополистирольных плит утеплителя при нагреве в жаркое время года, приводящее к образованию выпучивания их торцевых кромок с недопустимым растяжением покрытия кровли до образования разрывов. После снижения температуры окружающей среды пенополистирольные плиты занимают прежнее положение, а на месте выпучивания торцовых кромок остаются валики. В тех местах, где подъемная сила создаваемая выпучиванием кромок превышала силу поверхностного натяжения кровельного покрытия, происходили его разрывы.

Дефекты кровли (разрывы кровельного покрытия, протекание) объекта «Центр водных видов спорта», расположенного по адресу: <...> вызваны отступлением от положений строительных норм и правил Российской Федерации, так пенополистирольные плиты, на основном здании, не склеены между собой и не закреплены надлежащим образом к основанию.

Технологические операции по приклеиванию пенополистирольных плит между собой и к основанию должны быть предусмотрены проектной документацией. В представленной проектной документации такие технологические операции не предусмотрены, подрядчик выполнил работы в соответствии с проектной документацией. Выполнение подрядчиком работ в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией привело к отступлению от положений строительных норм и правил. Подрядные работы по монтажу кровли объекта «Центр водных видов спорта», расположенного по адресу: <...>, выполнены в соответствии с требованиями законодательства, проектной документации, условий договора.

Причиной возникновения дефекта в виде деформации покрытия кровли в виде выпучивания полосами шириной около 30 мм по направлению от стен к водоприемным воронкам, с образованием разрывов на кромках полос на кровле пристройки «Центра водных видов спорта», являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в местах нахождения маячных реек, из-за разницы коэффициентов линейного расширения дерева и песчано-цементной стяжки при нагреве в жаркое время года. Что могло приводить к выдавливанию деревянных маячных реек с растяжением покрытия кровли. При возникновении разрывов в покрытии кровли вследствие такого растяжения проникающая сквозь них (влага) вода могла приводить к разбуханию дерева и усиливать эффект растяжения покрытия.

На здании пристройки маячные рейки были не удалены после выполнения работ по укладке песчано-цементной стяжки, что привело к образованию деформации покрытия кровли в виде выпучивания полосами шириной около 30 мм по направлению от стен к водоприемным воронкам, с образованием разрывов на кромках полос на кровле пристройки «Центра водных видов спорта»

Подрядные работы по монтажу кровли на пристройке к основному зданию объекта «Центр водных видов спорта», расположенного по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства и проектной документации, условий договора не выполнены, так как деревянные маячные рейки не удалены. Также не выполнены места примыканий покрытия кровли из керамогранитных плиток к покрытию кровли из мастики, разработка данного узла примыкания в представленной проектной документации отсутствует.

Для исправления выявленных дефектов на основном здании объекта «Центр водных видов спорта» эксперты предлагают выполнить два возможных варианта: 1-ый вариант: произвести демонтаж кровельного покрытия; произвести демонтаж и монтаж плит утеплителя в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а именно с приклеиванием к основанию и между собой; -произвести монтаж кровельного покрытия; 2-ой вариант: произвести демонтаж кровельного покрытия; устроить по плитам утеплителя сборную стяжку из прессованных асбестоцементных листов или цементно-стружечных плит.

Для исправления выявленных дефектов на основном здании объекта «Центр водных видов спорта» эксперты предлагают выполнить следующие виды работ: демонтировать покрытие кровли; удалить деревянные маячные рейки; произвести выравнивание песчано-цементной стяжки с заполнением пустот образовавшихся после демонтажа маячных реек; устроить покрытие кровли. Для исправления дефектов мест примыкания покрытия кровли керомогранитной плиткой к покрытию кровли из мастичных материалов необходима разработка проектного решения мест примыкания.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 5.2 названного договора подряда в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами к договору подряда стороны установили, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от названного договора, ухудшающими результат работы, или с недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при заключении договора подряда стороны предусмотрели право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройству кровли Центра водных видов спорта и возмещение своих расходов на устранение данных недостатков.

Заявленное истцом требование устранить недостатки выполненных по договору подряда работ по устройству кровли ответчиком не исполнено, что в силу статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 названного договора подряда является основанием для возмещения убытков в виде расходов истца на устранение недостатков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец подготовил локальный сметный расчет № 1 на ремонт кровли пристройки к основному зданию «Центр водных видов спорта», согласно которому сметная стоимость данного ремонта составляет 1 889 549 руб. 38 коп.

Локальный сметный расчет составлен в ценах по состоянию на 4 квартал 2012 с учетом утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области показателей по ценообразованию в строительстве за 4 квартал 2012 года и в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу № А12-14708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина