Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Верхний Бузан Астраханской области) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу № А06-2302/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок Верхний Бузан Астраханской области)

к Отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 № 18-16-Ю/0009/3110,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Три рубля» (далее - Заявитель, Общество, ООО МФО «Три рубля») с заявлением об отмене постановления Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - административный орган, РО ФСФР) от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении № 18-16-Ю/0009/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года ООО МФО «Три рубля» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР от 15 марта 2016 года отказано. Суд изменил постановление Банка России № 18-16-Ю/0009/3110 от 15 марта 2016 года о привлечении ООО МФО «Три рубля» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

ООО МФО «Три рубля» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

РО ФСФР в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

РО ФСФР обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 июня 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по отношению ООО МФО «Три рубля» был составлен протокол № 18-16-Ю/009/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что ООО МФО «Три рубля» допустило нарушения требований Федерального Закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указания Банка России от 17.05.2014 года № 3263-У «О формах и сроках представления в банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации», а именно не представило отчетность за 9 месяцев 2015 года.

15 марта 2016 года административным органом вынесено постановление № 18-16-Ю/0009/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2016 года № 18-16-Ю/0009/3110, ООО МФО ООО МФО «Три рубля» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из установления в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 46-ФЗ). Пунктами 5.4.15, 5.17 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 717, к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам; обеспечение своевременного и полного рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, По результатам проведенного Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации контроля соответствия содержания представленной Обществом Отчетности за 9 месяцев 2015 года (входящий номер Отчетности ТР-2015-00275551 от 10.12.2015) требованиям, установленным Указанием № 3263-У, был выявлен факт приведения адреса сайта http://xn-dlacjdb9bdo.xn--plai/ravila/, отсутствующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В целях устранения нарушений Отделением Волгоград в адрес ООО МФО «Три рубля» было направлено предписание от 28.12.2015 № ТЗ18-13-12/31564, обязывающее ООО МФО «Три рубля» в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России исправленную Отчетность за 9 месяцев 2015 года в порядке, установленном пунктом 1 приложения 3 к Указанию № 3263-У; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании; направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. Согласно почтовому уведомлению о вручении, предписание было получено ООО МФО «Три рубля» 31.12.2015. В срок, установленный предписанием, то есть до 22.01.2016 (включительно), ООО МФО «Три рубля» не устранило нарушения, указанные в предписании, исправленную отчетность не представило.

18 февраля 2016 года уполномоченным должностным лицом Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО МФО «Три рубля» был составлен протокол № 18-16-Ю/0009/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ -«Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России».

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно статье 2 ФЗ № 151 микрофинансовая организация это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждение (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном ФЗ № 151.

ООО МФО «Три рубля» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 09.09.2014.

В соответствии со статьей 15 Закона № 151-ФЗ, Указанием Банка России от 17.05.2014 № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Указание № 3263-У) установлены требования к форме и срокам представления микрофинансовыми организациями в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Три рубля» в установленный срок представило в Банк России отчет о микрофинансовой деятельности (далее - Отчетность) за 9 месяцев 2015 года в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (входящий номер Отчетности ТР-2015-00275551 от 10.12.2015).

По результатам проведенного Отделением Волгоград контроля соответствия содержания представленной Обществом Отчетности за 9 месяцев 2015 года (входящий номер Отчетности ТР-2015-00275551 от 10.12.2015) требованиям, установленным Указанием № 3263-У, был выявлен факт указание адреса сайта http://xn-dlacjdb9bdo.xn--plai/ravila/, отсутствующего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный факт подтверждается актом осмотра сайта от 10.12.2015.

В целях устранения нарушений административным органом в адрес ООО МФО «Три рубля» было направлено предписание от 28.12.2015 № Т318-13-12/31564, обязывающее ООО МФО «Три рубля» в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, представив в Банк России исправленную Отчетность за 9 месяцев 2015 года в порядке, установленном пунктом 1 приложения 3 к Указанию № 3263-У; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании; направить в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, предписание было получено ООО МФО «Три рубля» 31.12.2015.

В срок, установленный предписанием, то есть до 22.01.2016 (включительно), ООО МФО «Три рубля» не устранило нарушения, указанные в предписании, исправленную отчетность не представило.

Данный факт подтверждается данными системы «Мониторинг приема отчетности» Банка России, согласно которым ООО МФО «Три рубля» за период с 31.12.2015 по 22.01.2016 (включительно) не представлена исправленная Отчетность за 9 месяцев 2015 года и не представлен отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Таким образом, ООО МФО «Три рубля» не выполнило предписание административного органа об устранении нарушений от 28.12.2015 № Т318-13-12/31564 в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях ООО МФО «Три рубля» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства принятия ООО МФО «Три рубля» всех зависящих от него мер по выполнению законного предписания Банка России в установленный срок, обществом при рассмотрении дела не были представлены. Как не представлено доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, поскольку обществом законные требования Банка России в установленный срок не выполнены, ООО МФО «Три рубля» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО МФО «Три рубля» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения вышеизложенных требований, в материалы дела не представлено.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Банка России № № 18-16-Ю/0009/3110 от 15 марта 2016 года о привлечении ООО МФО «Три рубля» к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания со штрафа в сумме 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Довод апеллянта о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьей 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО МФО «Три рубля» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года по делу № А06-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина