Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании убытков в размере 78 069 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее по тексту АО «Волгоградгоргаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральной антимонопольной службе России, г. Москвы (далее по тексту ФАС России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 78 069,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на надлежащего -Федеральную антимонопольную службу город Москва.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу №А12-4620/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО «Волгоградгоргаз» выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 4 275 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгоградгоргаз» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, о недоказанности истцом противоправности действия (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, вне зависимости от признания решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Также заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждается, причинно-следственная связь между расходами общества и действиями сотрудников Волгоградского УФАС России. Понесенные Обществом расходы являются следствием принятия УФАС незаконного решения и предписания.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФАС России и УФАС по Волгоградской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От АО «Волгоградгоргаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства АО «Волгоградгоргаз» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград», входящие в одну группу лиц, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путём установления гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО для физических лиц на территории Волгоградской области.

По итогам рассмотрения дела № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства на основании Решения УФАС России по Волгоградской области истцу было выдано предписание от 11.09.2019, в соответствии с которым АО «Волгоградгоргаз» было предписано:

- совершить действия, направленные на внесение изменений в пункт типовой формы договора на услуги по техобслуживанию ВКГО, предусматривающий установление гарантийного срока, и определить гарантийный срок на услуги по техобслуживанию ВКГО не менее, чем периодичность проведения данных работ, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»;

- по ранее заключённым с физическими лицами договорам на услуги по техобслуживанию ВКГО направить предложение об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учётом внесённых в неё изменений, предусмотренных пунктом 1.1 предписания.

Не согласившись с Решением и Предписанием УФАС России по Волгоградской области истец обжаловал их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А12-39770/2019 в удовлетворении требований АО «Волгоградгоргаз» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу № А12-39770/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу отменены, требование АО «Волгоградгоргаз» о признании недействительными Решения и Предписания УФАС по Волгоградской области удовлетворено.

Истец указывает, что со дня вступления в законную силу решения суда по делу №А12-39770/2019 в целях исполнения Предписания УФАС по Волгоградской области он подготовил дополнительные соглашения к договорам по техобслуживанию ВКГО в количестве 76 797 штук., в связи с чем приобрел бумагу для печати формата А4 на сумму 60 513,38 руб., осуществлял заправку и ремонт оргтехники на сумму 17 555,67 руб.

Указав, что расходы на подготовку дополнительных соглашений к договорам по техобслуживанию ВКГО были понесены исключительно в связи с принятием УФАС по Волгоградской области решения и предписания по делу № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, истец обратился с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда, и для удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Требование о возмещении убытков по пункту 2 статьи 1070 ГК РФ может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) вышеуказанных органов и наступившими последствиями; а также вины причинителя вреда.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в целях исполнения Предписания УФАС по Волгоградской области по делу № 034/01/10-79/201 им были понесены расходы в сумме 78 069, 06 руб. Для подготовки дополнительных соглашений к договорам по техобслуживанию ВКГО в количестве 76 797 штук. Им была приобретена бумага для печати формата А4 на сумму 60 513,38 руб., и производилась заправка картриджей и ремонт оргтехники на сумму 17 555,67 руб.

Расходы в сумме 78 069,06 руб. по мнению истца, являются убытками, возникшими в результате противоправных действий сотрудников УФАС по Волгоградской области по выдаче предписания по делу № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные доводы, которые также приведены в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции следует, что предоставленный антимонопольным органам объём полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии на то оснований и принятию решения и выдаче/невыдаче предписания по итогам его рассмотрения.

В данном случае постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по делу №А12-39770/20, которым Решение и Предписание УФАС признаны недействительными, действия УФАС по Волгоградской области по возбуждению и рассмотрению дела № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными признаны не были.

При этом обстоятельства, исключающие возможность возбуждения и рассмотрения дела № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области и указывающие на противоправный характер соответствующих действий сотрудников Волгоградского УФАС России, АО «Волгоградгоргаз» представлены не были.

Тот факт, что законные действия сотрудников Волгоградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства имели для общества неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения вреда.

Данная позиция находит отражение и в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 308-ЭС19-28062) и согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13293/10, от 18.10.2011 № 5841/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность в действиях сотрудников УФАС по Волгоградской области по возбуждению и рассмотрению дела № 034/01/10-79/2019 о нарушении антимонопольного законодательства не установлена.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами общества и действиями сотрудников УФАС по Волгоградской области.

Согласно пункту 1.2 Предписания УФАС по Волгоградской области, обществу было предписано направить физическим лицам предложения об изменении условия договоров о гарантийном сроке в соответствии с типовой формой договора с учётом внесённых в неё изменений, предусмотренных пунктом 1.1 предписания.

В соответствии с Предписанием УФАС его надлежало исполнить в течение 60 рабочих дней со дня получения.

Предписание УФАС по Волгоградской области, было обжаловано АО «Волгоградгоргаз» в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу №А12-39770/19, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, АО «Волгоградгоргаз» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Таким образом, срок исполнения Предписания УФАС по Волгоградской области был приостановлен на время рассмотрения судебного спора и возобновлён с 25.05.2020.

Соответственно, с учётом того, что часть срока исполнения Предписания УФАС по Волгоградской области истекла еще до принятия Арбитражным судом Волгоградской области к производству заявления Общества об оспаривании указанного предписания, срок исполнения Предписания УФАС после принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу № А12-39770/2019 — 09.07.2020.

Исходя из содержания Предписания УФАС по Волгоградской области, до указанной даты обществу надлежало направить в адрес абонентов дополнительные соглашения, соответствующие требованиям предписания.

Согласно письму АО «Волгоградгоргаз» от 24.07.2020 № АП-13/4482, поступившему в УФАС по Волгоградской области, Предписание обществом было исполнено.

Факт направления соответствующего уведомления об исполнении Предписания УФАС является доказательством того, что расходы, понесённые обществом после указанной даты, не могут быть признаны расходами, понесёнными в связи с исполнением Предписания УФАС по Волгоградской области.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, убытками в результате исполнения Предписания УФАС по Волгоградской области могли бы быть признаны только понесённые в пределах срока его исполнения расходы на изготовление дополнительных соглашений и направление их абонентам.

Более того, доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов в действительности, обществом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции не было представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес абонентов дополнительных соглашений, обратного в материалы дела истец не представил.

Акты об уничтожении от 23.10.2020, 27.10.2020 на которые ссылается истец, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку последние не позволяют сделать вывод о том, что переданная для уничтожения бумага в действительности содержала в себе текст вышеуказанных дополнительных соглашений.

Также заявителем не представлен перечень потребителей, которым были подготовлены и направлены указанные дополнительные соглашения, как и не представлено обоснование изготовления именно в количестве 76 797 шт. дополнительных соглашений к договорам на ТО ВКГО.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в установленный в предписании срок исполнения (60 рабочих дней) невозможно организовать и подготовить дополнительные соглашения к договорам на ТО ВКГО также не является доказательством того, что расходы, понесённые истцом после указанной даты – 24.07.2020 г., могут быть признаны расходами, понесёнными в связи с исполнением предписания Волгоградского УФАС России.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств причинно-следственной связи между расходами истца на оплату бумаги, ремонт и заправку оргтехники и исполнением выданного УФАС по Волгоградской области предписания.

Судом первой инстанции, подобные расходы правомерно расценены как являющиеся затратами, которые истец несёт в связи с осуществлением им предпринимательской текущей деятельности, которые не носят вынужденного характера.

Таким образом, причинно-следственная связь между понесёнными АО «Волгоградгоргаз» расходами и действиями сотрудников УФАС по Волгоградской области по выдаче предписания, а также противоправность действий сотрудников Волгоградского УФАС России по выдаче предписания отсутствуют, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ наличие данных обстоятельств подателем жалобы не подтверждено, что в совокупности исключает возможность взыскания заявленных Обществом убытков с ФАС России.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу №А12-4620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи Т. Н. Телегина

ФИО1