Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А12-31301/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества «Царица», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1218045 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, адвоката, доверенность от 10.12.2013 № 34АА0645355 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.07.2014 № 80857, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2014, 11.07.2014, 17.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Царица» с иском к Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области о взыскании 1218045 руб. 83 коп., в том числе 1130000 неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой дополнительного гонорара по договору на оказание юридической помощи от 7 декабря 2012 года № 34, 88045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2012 года по 6 декабря 2013 года.

Определением от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31301/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Коллегия адвокатов № 3 Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца 20700 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31301/2013 заявление удовлетворено частично: с истца взыскано в пользу ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 20000 руб. в возмещение судебных расходов, открытое акционерное общество «Царица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определение об оставлении иска без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу кого-либо из лиц, участвующих в деле, принятие данного определения явилось результатом неправомерных действий самого ответчика, не соблюдающего процедуру ликвидации, установленную статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о ликвидации ответчика не размещена в органах печати, решение о ликвидации направлено в регистрирующий орган только 1 апреля 2014 года, т.е. после обращения истца с настоящим иском в суд, публикация о ликвидации размещана в Вестнике государственных регистраций от 9 января 2014 года № 1 (461), истец на момент обращения с иском не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации ответчика и необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не применил положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель является адвокатом и на момент принятия решения о ликвидации являлся членом указанной коллегии, ответчик по отношению к своему представителю является работодателем и, выступая в суде, последний выполнял возложенные на него работодателем обязанности.

Коллегия адвокатов № 3 Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью О.А. Дубровину.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные Коллегией адвокатов № 3 Волгоградской области судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», необоснованное предъявление иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальное (часть первая) и общее основание (часть вторая) для такой ответственности.

Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств: нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен законом или договором и возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь).

Обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора лежит на истце и ответчике.

Применительно к такому подходу, суд первой инстанции в случае оставления искового заявления без рассмотрения при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами должен был дать оценку добросовестности поведению участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление открытого акционерного общества «Царица» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка предъявления требования к ликвидируемому должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» об учреждении, о реорганизации или о ликвидации коллегии адвокатов ее учредители направляют заказным письмом в совет адвокатской палаты уведомление.

Пунктом 18 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях», если эти правила не противоречат положениям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок ликвидации некоммерческой организации определен статьей 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, публикацию о ликвидации некоммерческой организации, порядке и сроке заявления требований ее кредиторами. Срок заявления требований кредиторами не может быть менее чем два месяца со дня публикации о ликвидации некоммерческой организации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации некоммерческой организации.

По окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой некоммерческой организации, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Основные требования к ликвидации юридических лиц (независимо от форм собственности) содержатся в статьях 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению в части неурегулируемой специальными законами и нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области принято 2 декабря 2013 года, решение о ликвидации Коллегии направлено в регистрирующий орган 1 апреля 2014 года, публикация о ликвидации размещена в Вестнике государственных регистраций 9 января 2014 года № 1 (461).

При таких обстоятельствах, на момент подачи иска (6 декабря 2013 года) истец не знал и не мог знать о начале процесса ликвидации ответчика, поскольку в силу объективных, не зависящих от него причин не располагал указанной информацией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает вины истца в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Предъявление искового заявления в суд при указанных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности открытого акционерного общества «Царица» при обращении в суд.

Кроме того, из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации, их размер и факт выплаты.

В соответствии с частью 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В пункте 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Акт приема-передачи денежных средств от 10 декабря 2013 года не подтверждает факт выплаты из кассы ответчика либо перечисления с расчетного счета на счет представителя денежных средств в сумме 20000 руб. в качестве оплаты по договору от 10 декабря 2013 года, т.е. факт выплаты денежных средств именно ответчиком – юридическим лицом не доказан. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что получил денежные средства от председателя ликвидационной комиссии, т.к. денежные средства в кассе коллегии отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, во взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13 ).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу № А12-31301/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Коллегии адвокатов № 3 Волгоградской области о взыскании судебных расходов отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи О.А. Дубровина

ФИО2