Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) с заявлениемо взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) в солидарном порядке судебных расходов в сумме 273 270,80 руб.

Определением от 27 апреля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 165 000 рублей.

Суд также взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 57 270,80 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило отзыв на жалобу, в котором просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №886821 3). Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления №86822 0), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 86823 7) Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований во взыскании судебных расходов в сумме 57 270,80 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

-решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

-решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 224 от 21 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 70 от 27 июня 2013 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу № А12-31495/2014 заявленные требования полностью удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 мая 2015 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 августа 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

16 февраля 2016 года предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А12-31495/2014, в общем размере 273 270,80 рублей, в том числе:

1) 95307 рублей - судебные расходы в Арбитражном суде Волгоградской области, из них:

-70 000 рублей - оплата услуг адвоката,

-1000 рублей - оплата услуг за нотариальное удостоверение доверенности,

-24 307 рублей - расходы по проезду в г.Элисту Республики Калмыкия из г.Волгограда и обратно с целью собирания у поставщиков первичных документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

2) 121 459,80 рублей - судебные расходы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, из них:

- 100 000 рублей - оплата услуг адвоката,

- 21 459,80 рублей - расходы по проезду из г.Волгограда в г.Саратов и обратно, расходы по проезду из г.Волгограда в г.Элисту с целью собирания доказательств.

3) 56 504 рублей - судебные расходы в Арбитражном суде Поволжского округа, из них:

- 45 000 рублей - оплата услуг адвоката,

- 11 504 рублей - расходы по проезду из г.Волгограда в г. Казань и обратно.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, соответствующая объему работы представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложности спора, сумме доначисленных налогов и средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, составляет 200 000 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции - 70 000 рублей.

- в суде апелляционной инстанции - 85 000 рублей, в том числе представительство в суде - 70 000 рублей, оплата адвокату командировочных расходов, связанных с участием в трех судебных заседаниях - 15 000 рублей,

- в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей.

В остальной части суд в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Так, суд первой инстанции отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 24 307 руб., связанных с восстановлением первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, в процессе судебного разбирательства.

Предприниматель ФИО1 заявил в качестве судебных расходы, связанные с поездками из г.Волгограда в г.Элисту и обратно в следующие периоды: с 10 октября по 12 октября 2014 года, с 20 по 22 октября 2014 года, с 27 по 30 ноября 2014 года, с 11 по 15 декабря 2014 года, с 21 по 22 апреля 2015 года.

В общую сумму командировочных расходов в размере 24 307 рублей включены расходы на приобретение бензина, суточные в отношении ФИО1 и адвоката Бондаренко В.В.

При этом суд обосновано исходил из того, что предприниматель ФИО1 обязан был восстановить налоговый учет и первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, до налоговой проверки, и представить соответствующие документы в налоговый орган в ходе выездной проверки, в связи с чем расходы на поездки к поставщикам в г.Элисту с целью сбора первичных документов по приобретению и реализации товара предпринимателем ФИО1 не могут быть расценены как судебные издержки и быть возмещенными за счет налогового органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, рассматривая требования о возмещении судебных издержек, судебные инстанции должны определить связанность их с рассмотрением дела и понесены ли они с необходимостью обращения в суд.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены следующие обязанности налогоплательщиков:

-вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

-представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

-в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Следовательно, на налогоплательщике в силу норм действующего налогового законодательства лежит обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и представить соответствующие документы в налоговый орган в ходе выездной проверки.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на поездки к поставщикам в г.Элисту с целью сбора первичных документов по приобретению и реализации товара предпринимателем ФИО1 не могут быть расценены как судебные издержки и быть возмещенными за счет налогового органа.

В мотивировочной части апелляционной жалобы предприниматель так же указывает, что не согласен с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., понесенных с вязи с нотариальным оформлением доверенности на имя адвоката Бондаренко В.В. от 24 февраля 2015 года.

В данной части определение суда так же является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 24.02.2015 указано, что ФИО1 доверяет Бондаренко В.В. быть представителем во всех государственных, коммерческих и некоммерческих, административных, налоговых, правоохранительных органах, прокуратуре, органах дознания, и других органах, в том числе, в арбитражном суде.

Следовательно, доверенность выдана не только для участия представителя в судебных заседаниях по делу № А12-31495/2014, в связи с чем расходы на оформление доверенности взысканию с налогового органа не подлежат.

Кроме того, как верно указал суд, в доверенности указано, что взыскано по тарифу 900 рублей (освобождение на 100 рублей на основании ст.333.38 НК РФ), а не 1000 рублей, как заявляет предприниматель.

Суд первой инстанции обжалуемым определением отказал во взыскании 21 459,80 руб. расходов, понесенных по проезду из г.Волгограда в г.Саратов и обратно, расходы по проезду из г.Волгограда в г.Элисту с целью собирания доказательств в суд апелляционной инстанции, а так же 11 504 руб., расходов по проезду из г.Волгограда в г.Казань и обратно.

При этом суд правомерно исходил из того, что данные расходы понесены не самим предпринимателем ФИО1, а за счет ООО «РВП-ВИК», в котором ФИО1 является директором.

Заявителем представлен договор № 01 об оказании юридических услуг от 12 января 2015 года, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «РВП-ВИК» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ИП ФИО1, представлять интересы в 16 апелляционном арбитражном суде г.Саратова, подавать жалобы, ходатайства и другие документы по данному вопросу.

19 января 2015 года предприниматель ФИО1 выдал доверенность директору ООО «РВП-ВИК» ФИО1

В дальнейшем ООО «РВП-ВИК» осуществляло расходы на оплату суточных, оплату бензина, оплату гостиницы в г.Казани, что подтверждается авансовыми отчетами ООО «РВП-ВИК», составленными на выдачу денежных средств из кассы организации. При этом предпринимателем ФИО1 не возмещались понесенные ООО «РВП-ВИК» расходы.

Предприниматель ФИО1 пояснил необходимость осуществления командировочных расходов за счет ООО «РВП-ВИК» тем обстоятельством, что он как предприниматель в 2015 году не осуществлял предпринимательской деятельности и не имел денежных средств в кассе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств несения командировочных расходов предпринимателем не доказано.

Основания для взыскания с налогового органа командировочных расходов, понесенных ООО «РВП-ВИК», в пользу предпринимателя ФИО1, противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицом, участвующим в деле и претендующим на возмещение судебных расходов - предпринимателем ФИО1, не понесены затраты на оплату суточных, бензина, проживания в гостинице с целью участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Расходы осуществлены за счет организации, которая не являлась лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, командировочных расходов на поездки предпринимателя ФИО1 и его представителя в г.Элисту, г.Саратов и г.Казань.

В остальной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года о судебных расходах по делу № А12-31495/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников