Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-27793/2019

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации, устранить недостатки (дефекты) работ по договору, взыскании 381024 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 11.06.2019 № 0611/29/45-19 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 08.02.2019 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» об обязании за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, обязании за свой счет устранить недостатки (дефекты) работ по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, взыскании 381024 руб. штрафа за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 на основании 5 абзаца пункта 9.3.2 названного договора, а также 10620 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части обязания ответчика за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, устранить недостатки (дефекты) работ по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, просил прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика 381024 руб. штрафа за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 на основании 5 абзаца пункта 9.3.2 названного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-27793/2019 принят отказ от иска в части обязания ответчика за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, устранить недостатки (дефекты) работ по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 381024 руб. штрафа за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 на основании 5 абзаца пункта 9.3.2 названного договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в удовлетворении иска неправомерно отказано, т. к. истцом полностью соблюден порядок для взыскания штрафа, предусмотренного договором от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, что подтверждается материалами дела, доводы ответчика документально не подтверждены и не могут быть положены в основу справедливого судебного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании подтвердило законность и обоснованность принятого судебного акта.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела запроса от 7 августа 2020 года № 0611/05/4577/20 в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» о направлении претензии ответчику по списку почтовых отправлений от 11 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащий аналогичные разъяснения, предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанного документа к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции, не пояснил, какие существенные обстоятельства по делу этот документ подтверждает, если ответ на данный запрос не представлен.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. Свое представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 23 июня 2020 года истец не обеспечил, не обращался к арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств по делу.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Кроме того, истец представил только запрос в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» без ответа от предприятия о направлении претензии по списку почтовых отправлений от 11 июня 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства и считает необходимым возвратить его апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» (подрядчик) заключили договор от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по переводу на индивидуальное (газовое) отопление здания по адресу: Саратовская область, р. <...>, включая обеспечение работ материалами и оборудованием, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик от имени заказчика обязался осуществить оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов, в том числе ордеров на производство работ, для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов(а), в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 2, сроки исполнения обязательств – в разделе 3 договора, обязательства сторон – в разделе 4, порядок выполнения работ – в разделе 5, гарантия на выполненные работы – в разделе 6, обеспечение работ материалами и оборудованием - в разделе 7, сдача и приемка работ – в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 10, обеспечение конфиденциальности – в разделе 11, уведомления – в разделе 12, применимое право и порядок разрешения – в разделе 13, расторжение договора – в разделе 14, другие положения – в разделе 15, реквизиты и подписи сторон – в разделе 16 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части обязания ответчика за свой счет подготовить и подать пакет исполнительно-технической документации в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, устранить недостатки (дефекты) работ по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18, т. к. указанные требования исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование, составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28 сентября 2018 года. Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы установлен сторонами до 29 сентября 2020 года (28 сентября 2020 года – последний день гарантийного срока).

Истец в период действия вышеуказанного гарантийного срока обнаружил следующие недостатки (дефекты) работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевгазсервис» 10 апреля 2019 года проводило техническое обслуживание газового оборудования по адресу: Саратовская область, р. <...>, по результатам которого составлен акт № 355 технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования, указывающего на наличие неисправности наружного и внутреннего газопроводов, а именно необходимости в их окраске.

Пункт 6.3 договора предусматривает, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и/или дефекты в выполненных работах, используемых материалах и оборудовании, допущенные по вине подрядчика, то последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Дефекты указываются в соответствующем акте.

Согласно пункту 6.5 договора при отказе подрядчика от составления/подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт и направляет его подрядчику для устранения указанных в акте недостатков.

Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19, в которой просил представителя ответчика явиться для участия в составлении акта (в соответствии с пунктом 6.3 договора), фиксирующего выявленные дефекты: наличие неисправности наружного и внутреннего газопроводов. Истец также указал в претензии на необходимость подачи исполнительно-технической документации в надзорные органы.

Заказчик для участия представителя подрядчика в составлении акта, фиксирующего неисправность дымохода и вентиляционного канала, направил ему претензию от 24 июля 2019 года № 0611/05/4623-19.

Истец указывает в исковом заявлении, что претензии с уведомлением о дате и времени для явки представителя подрядчика для участия в составлении актов выявленных недостатков направлены заказными письмами в адрес ответчика, но он проигнорировал данные претензии и не явился для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ. Таким образом, в нарушение требований пункта 6.3 договора подрядчик отказался от участия в составлении вышеназванного акта.

Абзац 5 пункта 9.3.2 договора предусматривает, что за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации оборудования в соответствии с условиями пункта 6.3 договора заказчик вправе потребовать выплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай такого нарушения.

Истец, руководствуясь вышеизложенным условием договора, начислил ответчику штраф за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 в размере 381024 руб. (за два случая нарушения).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что претензия от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19 не получена им.

Из пояснений истца следует, что обе претензии (от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19, от 24 июля 2019 года № 0611/05/4623-19) направлялись на юридический адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о доставке, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 июня 2019 года (для претензии от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19) и уведомлением о вручении претензии от 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что представленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 11 июня 2019 года (т. 1, л. д. 29), содержащий номер регистрируемого почтового отправления № 41097134587009, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097134587009 с интернет-сайта «Почта России» содержит иные сведения.

Действительно, арбитражный апелляционный суд, проверив вышеуказанное почтовое отправление по отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41097134587009 с интернет-сайта «Почта России», установил, что отправителем указан не истец (публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга»), а общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛС И ТЕК», не являющее лицом, участвующем в данном деле, и по состоянию на дату рассмотрения дела указанное почтовое отправление уничтожено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19 в адрес ответчика.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иные сведения, подтверждающие направление (вручение) вышеуказанной претензии ответчику.

Кроме того, заказчик не доказал, что в связи с неявкой подрядчика (по приглашению, изложенному в претензии от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19) заказчик составил односторонний акт выявленных дефектов или иной документ об отказе подрядчика от явки для составления такого акта.

Истец также утверждает, что претензия от 24 июля 2019 года № 611/05/4623-19 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении и получена представителями ответчика. В качестве подтверждения получения данной истец представил уведомление о вручении почтового отправления с идентификационным номером 4100036164858, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 21 августа 2019 года.

Истец в претензии от 24 июля 2019 года № 611/05/4623-19 указал, что представитель ответчика должен явиться для участия в составлении акта в течение 5 рабочих дней с момента получении претензии, следовательно – до 28 августа 2019 года).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика пояснил, что обеспечил явку представителя к истцу. Представитель общества с ограниченной ответственностью «СантехстройМонтаж» ФИО3 явился в указанный срок для составления акта, но в связи с достигнутыми между сторонами договоренностями о порядке устранения недостатков, стороны не составили акт, фиксирующий выявленные дефекты. Истец отрицал данный факт, но, вместе с тем, не представил какой-либо документ (акт) о неявке ответчика для составления акта о дефектах, выявленных в период гарантийного срока.

Истец не доказал, что в связи с неявкой подрядчика по приглашению, изложенному в претензии 24 июля 2019 года № 611/05/4623-19, в течение 5 рабочих дней с момента получении претензии (т. е. до 28 августа 2019 года) он вынужден был составить односторонний акт выявленных дефектов.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга» в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу ссылается на то, что оно самостоятельно, в одностороннем порядке, составило акт выявленных дефектов от 3 сентября 2019 года № 1.

Арбитражный апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о приглашении представителя подрядчика для составления вышеуказанного акта.

Односторонний акт выявленных дефектов от 3 сентября 2019 года № 1 направлен истцом в адрес ответчика вместе с требованием об устранении выявленных дефектов (неисправностей), а также об оплате штрафа в размере 381024 руб. в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТРОЙ-МОНТАЖ» в ответ на требование истца об оплате штрафа и необходимости устранить выявленные недостатки (дефекты) работ направило ответ на претензию от 11 октября 2019 года, в котором известило истца о своей готовности приступить к устранению недостатков (дефектов) по выполненным работам, указанным в акте выявленных дефектов от 3 сентября 2019 года № 1. Срок выполнения работ устанавливался с 14 по 20 октября 2019 года.

Истец не доказал, что в связи с неявкой подрядчика по приглашению, изложенному в претензиях от 7 июня 2019 года № 0611/05/3599-19, от 24 июля 2019 года № 611/05/4623-19, в установленные в претензиях сроки, заказчик вынужден был составлять односторонние акты выявленных дефектов.

Арбитражный апелляционный суд установил, что истец составил только один односторонний акт выявленных дефектов от 3 сентября 2019 года № 1 и направил его в адрес ответчика вместе с претензией от 16 сентября 2019 года № 0611/05/5788-19, расписками от 2, 9 декабря 2019 года истец подтвердил получение от ответчика исполнительно-технической документации по объекту «Газоснабжение нежилого здания № 19-51 по улице Кооперативной, 9, принятие строительно-монтажных работ по восстановлению дымохода и вентиляционного канала на названном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя буквальное толкование пунктов 6.3, 6.5, абзаца 5 пункта 9.3.2 заключенного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Заказчик не представил доказательства, подтверждающие законность своих требований о взыскании с подрядчика штрафа, не доказал, что подрядчик уклонился от явки для составления предусмотренных договором актов и, как следствие, не устранил выявленные недостатки.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность искового требования о взыскании с ответчика 381024 руб. штрафа за отказ подрядчика от участия в составлении акта устранения недостатков по договору от 30 августа 2018 года № 0611/25/473-18 на основании 5 абзаца пункта 9.3.2 названного договора не доказана, поэтому законно отказал в иске.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-27793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала макрорегионального филиала «Волга»

- без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи В.А. Камерилова

ФИО4