Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу №А12-35549/2021 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (404102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, пр.им. Ленина, д. 19),

заинтересованное лицо - Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ООО «Русский стиль», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – административная комиссия) от 13.08.2021 № 2-21/8727 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности).

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русский стиль» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года в 15 час. 00 мин. при проведении обследования зданий, сооружений, прилегающих территорий и строительных площадок по адресу: <...>, пом. IV, специалистами администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (далее – администрация) установлено, что собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенному по данному адресу, ООО «Русский стиль» не обеспечено надлежащее состояние фасада встроенно-пристроенного помещения; не удалены несанкционированные графические надписи и объявления с фасада и витражных окон, что отражено в соответствующем акте обследования, составленном с применением фотосъёмки (т.1 л.д.31-39).

По мнению административного органа, выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении обществом пункта 5.1.6 и абзаца 3 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД (далее – Правила благоустройства).

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом администрации, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

27 июля 2021 года по данному факту уполномоченным должностным лицом администрации в отношении ООО «Русский стиль» и в отсутствие его представителя составлен протокол 34 ЮЛ № 008607 об административном правонарушении (т.1 л.д.28). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58-65).

13 августа 2021 года административной комиссией вынесено постановление № 2-21/8727 о привлечении ООО «Русский стиль» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.23). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.26-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что заявитель пропущен срок на оспаривание данного постановления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Апелляционная жалоба ООО «Русский стиль» мотивирована истечением срока полномочий административной комиссии в 2014 году, в связи с чем её действия по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными. Также общество считает, что срок оспаривания постановления от 13.08.2021 им не пропущен, поскольку копия данного постановления получена им только 16 ноября 2021 года.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно пункту 5.1.6 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, а именно: обеспечивать надлежащее состояние и чистоту фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин. Устранять неисправности фасадов. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоёв немедленно снимать облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, восстанавливать повреждённые места на фасаде с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реконструкцией.

Абзацем 3 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен. В случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению.

Факт нарушения ООО «Русский стиль» Правил благоустройства подтверждён материалами дела. Выявленные нарушения Правил благоустройства свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ООО «Русский стиль» при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства, однако обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ООО «Русский стиль» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у административной комиссии полномочий на вынесение оспариваемого постановления в связи с истечением срока полномочий административной комиссии в 2014 году.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 4 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 № 1789-ОД «Об административных комиссиях» (далее – Закон Волгоградской области № 1789-ОД) территориальные административные комиссии создаются решением Волгоградской областной административной комиссии. В решении о создании территориальной административной комиссии определяется её юрисдикция, которая распространяется на территорию или часть территории муниципального образования. Срок полномочий территориальной административной комиссии определяется положением о ней, но не может превышать пяти лет. Срок полномочий территориальной административной комиссии исчисляется со дня её первого заседания. Первое заседание территориальной административной комиссии нового состава проводится в срок, установленный положением о территориальной административной комиссии, но не ранее дня истечения срока полномочий комиссии прежнего состава.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 Закона Волгоградской области № 1789-ОД территориальная административная комиссия состоит из председателя комиссии, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов территориальной административной комиссии. Персональный состав территориальной административной комиссии утверждается Волгоградской областной административной комиссией по предложению органов местного самоуправления не позднее чем за 15 рабочих дней до дня истечения срока полномочий территориальной административной комиссии прежнего состава.

В силу положений статьи 7 Закона Волгоградской области № 1789-ОД территориальная административная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области. За совершение административных правонарушений территориальная административная комиссия вправе назначать наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из пояснений административной комиссии следует, что состав территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области утверждён постановлением Волгоградской областной административной комиссии от 26.02.2009 № 3-134/09-34 (в редакции постановлений Волгоградской областной административной комиссии от 15.02.2019 № 4-1/19-34, от 06.03.2019 № 6-7/19-34, от 24.07.2019 №14-9/19-34, от 21.08.2019 № 15-4/19-34, № 19/12/19-34 от 22.11.2019, №3-3/20-34 от 14.02.2020, № 11-2/20-34 от 23.07.2020, № 15-12/20-34 от 09.10.2020, № 1-2/21-34 от 25.01.2021, № 8-2/21-34 от 23.04.2021, №10-27/21-34 от 09.06.2021, №13-3/21-34 от 03.08.2021, №18-1/21-34 от 15.10.2021).

13 августа 2021 года состоялось заседание территориальной административной комиссии в составе председателя ФИО1, заместителя председателя Романа Р.А., ответственного секретаря Ноздренковой С.М. и членов комиссии, утверждённых вышеуказанным постановлением. Комиссия правомочна принимать решения, если на её заседании присутствует не менее половины членов комиссии. Решение комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии при наличии кворума. При равенстве голосов решающим является голос председателя комиссии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок полномочий состава территориальной административной комиссии, выносившего постановление от 13.08.2021 № 2-21/8727, не истёк, поскольку исчислялся заново с момента первого заседания комиссии в таком составе.

Таким образом, заседание комиссии проведено в полном соответствии с её полномочиями, требованиями действующего законодательства и при наличии кворума.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административной комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административной комиссией в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В то же время судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок обжалования постановления административной комиссии от 13.08.2021 № 2-21/8727.

В апелляционной жалобе общество указывает, что срок обжалования постановления от 13.08.2021 не пропущен, поскольку копия данного постановления получена заявителем только 16 ноября 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Как указано в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 13.08.2021 № 2-21/8727 направлено по юридическому адресу ООО «Русский стиль»: <...>, 16 августа 2021 года (почтовый идентификатор №80090863575049) (т.1 л.д.24).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 18 августа 2021 года, 20 августа 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 26 августа 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.25).

В рассматриваемом случае почтовое отправление имело разряд «административное». В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, срок его хранения в объектах почтовой связи места назначения составлял 7 календарных дней и был соблюдён отделением почтовой связи.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, подлежал исчислению именно с 26 августа 2021 года и истёк 10 сентября 2021 года.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в арбитражный суд 26 ноября 2021 года, что подтверждено штампом отделения почтовой связи (т.1 л.д.17), то есть после истечения установленного законом срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО «Русский стиль» срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 13.08.2021 № 2-21/8727.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления общество не заявило, указав в заявлении о том, что оспариваемое постановление получено только 16 ноября 2021 года при обращении в административный орган (т.1 л.д.31).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом надлежащего уведомления общества административной комиссией о принятом в отношении него постановлении соблюдение процессуального срока на его обжалование находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого общества.

Общество в данном случае не обеспечило надлежащим образом получение почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, в связи с чем несёт риск наступления соответствующих последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведёт к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года по делу № А12-35549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина