Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-1012/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН», ОГРН <***>, ИНН

6452937664, г. Саратов,

третье лицо: ФИО1, г. Саратов

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭОН» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, ФИО3 по доверенности от 25.05.2020, ФИО4 - директора,

от общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» - Кузнецова А.О. по доверенности от 17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (далее - ООО «Умный Дом», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОН» (далее – ООО «ЭОН», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-1012/2020 с ООО «ЭОН» в пользу ООО «Умный Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 104000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 06.07.2020 в размере 6939,59 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 104000 руб. по день фактической оплаты долга. С ООО «ЭОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4328 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вывод суда о доказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку плательщиком в платежном поручении указано иное юридическое лицо – ООО «Ваша Касса», ответчик отрицает факт перечисления истцом денежных средств за проведение ремонтных работ; судом не исследован факт пользования истцом автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем истцом не доказан факт реальной передачи имущества истцу; судом безосновательно сделан вывод об отсутствии произведённых работ, не установлен факт выполнения работ ненадлежащим образом либо их невыполнение в целом; судом не приняты доказательства ответчика в электронном виде, подтверждающие факт осуществления ремонта автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Умный Дом» не представлен.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителями общества. Представитель ООО «Умный Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Умный Дом» на основании выставленного ООО «ЭОН» счета № 12 от 12.02.2019 платежным поручением № 196 от 28.02.2019 произвело предварительную оплату на ремонт автомобиля и запчасти на сумму 104000 руб.

Поскольку ответчик работы по ремонту не выполнил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 104000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 28.02.2019. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в данном платежном поручении указан иной плательщик, поскольку в назначении платежа указана «Оплата по счету № 12 от 21.02.2019 за ремонт автомобиля за ООО «Умный Дом».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства на сумму 104000 руб. перечислены ответчику именно истцом, а не другим лицом.

Судом установлено, что договор между сторонами на выполнение работ или оказание услуг не заключался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, возврата истцу спорной суммы, а также доказательств встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что после ремонт автомобиль забрал владелец, а акт выполненных работ был передан ООО «Умный Дом» для подписания, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены и апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, ответчик пояснил, что счет выставлялся на кузовной ремонт и запчасти, которые были приобретены на перечисленные ООО «Умный Дом» денежные средства, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 376 от 10.06.2019.

Однако, как обоснованно пришел к выводу суд, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по ремонту и установке запасных частей на автомобили, указанные в товарной накладной № 376.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля и запчастей в размере 104000 руб. апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу либо третьему лицу встречного исполнения на полученную сумму.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие на стороне ООО «ЭОН» неосновательного обогащения за счет ООО «Умный Дом» в сумме 104000 руб.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту и установке запасных частей на автомобиле, апелляционный суд считает решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104000 руб. правильным.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены за поставленные запасные части для ремонта автомобиля, указанные в товарной накладной, обоснованно отклонены судом, как необоснованные. Представленная ответчиком накладная также не подтверждает факт поставки и приобретения ответчиком запасных частей для ремонта автомобиля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля и невозвращением суммы в размере 104000 рублей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты суммы долга

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что претензия с требованием возвратить денежные средства без указания срока их возврата направлена в адрес ответчика 14.06.2019.

По данным официального сайта Почты России 15.06.2019 корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 41003536005898), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 15.07.2019 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В случае направления претензии через ФГУП «Почта России», претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП «Почта России». Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 21.06.2019.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 104000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения.

Апелляционный суд полагает расчет суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 06.07.2020 в размере 6939,59 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 104000 руб. по день фактической оплаты долга, законным и правомерным. Расчет в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме апелляционный суд считает правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО «ЭОН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу № А57-1012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.А. Дубровина

Т.Н. Телегина