Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу №А12-1018/2019 (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (400005, <...>, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец, ООО «Генезис Трейд») с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») с исковыми требованиями о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в размере 10 800 руб., расходов по оценке качества произведённого ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба, возникшего в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов на направление претензии и искового заявления в сумме 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая выплату страховщиком, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 10 800 руб. убытков.

Убытки выплачены истцу после обращения в суд с настоящим иском.

Отказ истца от требований в указанной части, принят судом с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд взыскал с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» 300 руб. расходов на направление заявления о страховом возмещении и 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 300 руб. расходов на направление претензии, 300 руб. на направление искового заявления, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «Генезис Трейд» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, что подтверждено извещением о ДТП от 28 июня 2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № 1026225023.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ЕЕЕ № 0901454719.

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

29 июня 2018 года истец (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права требования № 18-54223, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков (кроме утраты товарной стоимости), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года, автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, с участием автомобиля марки автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

10 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, уведомив при этом об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Представитель страховой компании осмотрел повреждённый автомобиль.

Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт повреждённого транспортного средства № 4192/PVU/02130/18 на СТОА ООО «М88», расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> ВЛКСМ, д. 66/1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> бокс 460, ГСК «Наука», <...> (ИП ФИО4).

Направление получено истцом, что не ставится под сомнение сторонами дела.

В направлении на ремонт ответчик указал позиции для ремонта, замены и окраски. Потерпевший не согласился с объёмом выполненных работ.

27 августа 2018 года повреждённый автомобиль по акту приёма-передачи передан на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: ул. Историческая, д. 195.

После произведённого ремонта автомобиль принят потерпевшим 31 августа 2018 года, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведённого ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для оценки качества проведённого ремонта транспортного средства и оценки стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждён платежным поручением от 16.10.2018 № 13508.

26 октября 2018 года ответчиком получена претензия с заключением специалиста № 2959-18 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

ООО «Генезис Трейд» обратилось за проведением независимой экспертизы о стоимости устранения некачественного проведённого ремонта повреждений к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 16 ноября 2018 года № 3934-18 стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведённого ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 28 июня 2018 года, составила 10 800 руб. Оплата услуг эксперта подтверждена платёжным поручением от 03.12.2018 №17303 на сумму 10 000 рублей.

18 декабря 2018 года ответчиком получена претензия о возмещении убытков с приложением экспертного заключения от 16 ноября 2018 года № 3934-18, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость отправления составила 300 руб. Оплачена истцом по платёжному поручению от 19.12.2018 № 18822.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Генезис Трейд» с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отказа ООО «Генезис Трейд» от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 10 800 руб.

Пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их размер с учётом критерия разумности до 10 000 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб. и иска в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец считает, что убытки по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения некачественно проведённого ремонта повреждений транспортного средства по спорному страховому случаю являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объёме. Указанная в экспертном заключении № 3934-18 сумма выплачена страховщиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Необходимость обращения за оценкой качества ремонта (заключение специалиста № 2959-18), по мнению истца, обусловлена требованиями пункта 5.1. Правил ОСАГО и статьёй 16.1 Закона об ОСАГО. Истец указывает на невозможность одновременного определения качества ремонта и расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта. Отмечает, что на момент обращения к независимому эксперту с вопросом о качестве восстановительного ремонта необходимость определения стоимости устранения недостатков не возникла, поскольку не требуется для обращения с претензией к страховщику об устранении недостатков и увеличивает стоимости указанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Генезис Трейд». Договор уступки права требования соответствует требованиям 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.

По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу.

Из материалов дела видно, что ответчик, получив заявление о страховом возмещении, признал случай страховым и произвёл страховое возмещение в натуре путём выдачи направления на ремонт по правилам пунктов 15.1, 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По указанному направлению повреждённое транспортное средство передано на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Поскольку качество проведённого ремонта являлось ненадлежащим, истец обратился к специалисту для соответствующей оценки качества проведённого ремонта транспортного средства и оценки стоимости устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате настоящего ДТП.

Согласно заключению от 13.09.2018 № 2959-2018, составленному экспертом-техником ФИО6, качество произведённого ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА осуществлено ненадлежащим образом. Имеются неровности металлической поверхности крыла заднего левого, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства, деформация детали в задней части. Требуется ремонт и окраска крыла заднего левого. По заключению от 16 ноября 2018 года № 3934-18 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведённого ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате спорного ДТП, составила 10 800 руб.

Указанная сумма выплачена истцу ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по платёжному поручению от 05.04.2019 № 162701.

В связи с изложенным, истец отказался от иска в указанной части. Производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено. Доводов о несогласии с решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизил их до 10 000 руб.

Истец считает, что поскольку расходы на проведение досудебной оценки качества ремонта и стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате проведения некачественного ремонта, являются убытками, то подлежат возмещению в полном объёме. Оснований для их снижения нет.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО) установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приёма-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приёма-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержаниястатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Из материалов дела видно, что ответчиком не принято мер по устранению выявленных нарушений, допущенных в результате проведённого ремонта, по результатам проведённого экспертного исследования, результаты которого изложены в отчёте от 13.09.2018 № 2959-2018 о качестве выполненного восстановительного ремонта, направление на повторный ремонт автомобиля не выдавалось.

В рамках проведённого исследования от 13.09.2018 № 2959-2018 установлен только факт осуществления СТОА ремонта ненадлежащим образом и необходимые ремонтные воздействия для устранения последствий некачественного ремонта.

При проведении исследования и оценки, в результате которого получено экспертное заключение от 16 ноября 2018 года № 3934-18, произведён расчёт стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на основании Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённое Банком России 19.09.2014 №432-П.

В соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды исходя из характера исследований, проведённых независимыми оценщиками.

По существу, при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2019 года по делу № А12-34620/2018.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца, что единовременное определение качества проведённого ремонта и расчёт стоимости устранения недостатков, возникших в связи с некачественным ремонтом, увеличит стоимость указанной экспертизы, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости снижения указанных расходов на оплату услуг независимого эксперта и взыскал с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о квалификации расходов на оплату услуг экспертов по досудебному исследованию как судебных издержек по пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не повлиял на правильность решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по договору от 20 декабря 2018 года № 18-54223-ЮАР (платёжное поручение от 21.12.2018 № 19063), почтовых расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 26.12.2018 № 19538), почтовых расходов на направление претензии в сумме 300 руб. (платёжное поручение от 19.12.2018 № 18822), расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 20.12.2018 № 19012).

В силу требований статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7000 руб.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в заявленном размере, поскольку их несение обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного решения. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу №А12-1018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В.Пузина

С.М. Степура