Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» и Министерства экономического развития и торговли Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу № А57-21193/2012, судья Н.В. Павлова,

по иску Министерства экономического развития и торговли Саратовской области, г. Саратов

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области», с. Александров Гай Александрово-Гайского района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005», г. Саратов

третьи лица: Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, с. Александров Гай; МУП «Управление капитального строительства» Саратовская область, с. Александров Гай; Министерство финансов Саратовской области г. Саратов, Управление Федерального казначейства по Саратовской области г. Саратов, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Саратов, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов.

о признании недействительным размещение заказа способом открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы с комплектацией оборудования и проведением пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай» II цикл (извещение от 20 апреля 2012 г., начальная (максимальная) цена контракта 102 386 520 рублей);

о признании недействительным заключенного по итогам открытого аукциона муниципальный контракт от 4 июня 2010 г. № 001, а также дополнительные соглашения, заключенные в рамках исполнения указанного Контракта;

о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, в части неисполненных обязательств по указанному муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство экономического развития и торговли Саратовской области (далее – истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным размещение заказа способом открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы с комплектацией оборудования и проведением пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай» II цикл (извещение от 20 апреля 2012 г., начальная (максимальная) цена контракта 102 386 520 рублей);

- признать недействительным заключенный по итогам открытого аукциона муниципальный контракт от 4 июня 2010 г. № 001 на строительно-монтажные работы с комплектацией оборудованием и проведением пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай» II цикл, а также дополнительные соглашения, заключенные в рамках исполнения указанного Контракта;

- применить последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, в части неисполненных обязательств по указанному муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» переведено из третьих лиц в ответчики.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области Саратовская области, с. Александров Гай; МУП «Управление капитального строительства» Саратовская область, с. Александров Гай; Министерство финансов Саратовской области г. Саратов, Управление Федерального казначейства по Саратовской области г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Саратов, Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и просил суд применить последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств подрядчика – ООО «СтройРезерв 2005» по поставке товаров и выполнению работ на сумму 13 831 520 рублей и в части обязательств заказчика – МБОУ СОШ № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области по оплате подлежащих поставке товаров и работ на сумму 13 831 520 рублей. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительное соглашение от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010 года, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» и МБОУ СОШ №3 по Дополнительному соглашения от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010г.

В остальной части иска отказано.

С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 рублей.

Министерство экономического развития и торговли Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены нормы закона, подлежащего применению, неверно применены нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по сроку исковой давности.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным Дополнительного соглашения от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010 года, применении последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв» и МБОУ СОШ №3 по Дополнительному соглашения от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010г. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны и противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства экономического развития и торговли Саратовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с апелляционной жалобой муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» не согласен.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поддержал позицию Министерства экономического развития и торговли Саратовской области, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 на официальном сайте Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области http://al-gay.goszakaz.saratov.gov.ru/ publik.cms/?eid=3335854 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на строительно-монтажные работы с комплектацией оборудования и проведением пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай» II цикл, а также документация об аукционе.

В соответствии с извещением о проведении аукциона, аукционной документацией, в том числе, техническим заданием и проектом муниципального контракта, входящими в состав документации об аукционе, установлена начальная (максимальная) цена контракта 102 386 520 рублей, срок выполнения работ – декабрь 2012 года.

Частью III «Техническое задание» документации об Аукционе установлен перечень и объем работ, подлежащих выполнению в 2010 году, исходя из лимитов 2010 года в размере 26 млн. рублей, а именно: общестроительные работы (устройство стен, перекрытий, покрытий, кровли, проемов, полов, лестниц, фундаментов, усиление фундаментов, перегородок, металлоконструкций, внутренние отделочные и демонтажные работы).

Согласно «Техническому заданию» при выделении лимитов на 2011-2012 годы муниципальный заказчик совместно с подрядчиком путем переговоров заключат дополнительное соглашение об изменении объемов работ и график производства работ, исходя из выделенных лимитов.

По результатам проведения аукциона 04 июня 2010 года муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 Александрово-Гайского района Саратовской области» с единственным участником аукциона ООО «СтройРезерв 2005» заключен муниципальный контракт № 001 на сумму 102 386 520 рублей.

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ – декабрь 2012 года.

Согласно пункту 3.4 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2010 году, оформляется протоколом согласования цены и составляет 26 000 000,00 рублей. Локально-сметный расчет, прилагаемый к муниципальному контракту, включает виды и объемы работ, перечисленные в части III «Техническое задание» документации об аукционе, на общую сумму 26 млн. рублей.

Из пункта 1.3 контракта следует, что при выделении лимитов на 2011, 2012 годы стороны заключат дополнительное соглашение, исходя из лимитов соответствующего периода с согласованием объема работ и графиком их производства.

Дополнительным соглашением от 04 мая 2011 года (л.д. 1-2 том 2) пункт 3.4 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2011 году, оформляется протоколом согласования цены и составляет 52 555 000 рублей, согласно лимитам капитальных вложений на 2011 год». К дополнительному соглашению приложен локально-сметный расчет на общую сумму 52 555 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 02.09.2011 (л.д. 131-132 том 2) пункт 3.4 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Стоимость работ, поручаемых подрядчику по дополнительно выделенным лимитам в рамках 2011 года, оформляется протоколом согласования цены и составляет 4 000 000 рублей, согласно лимитам капитальных вложений на 2011 год».

Дополнительным соглашением от 02.04.2012 (л.д. 1-2 том 3) предусмотрено выделение муниципальному заказчику в 2012 году 8 000 000,00 рублей на финансирование строительства объекта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.04.2012 заказчик и подрядчик, учитывая, что лимиты финансирования, выделенные на 2010-2012 году, не обеспечивают полное покрытие общей стоимости строительства, а установленный контрактом срок строительства (с июня 2010 года по декабрь 2012 года) истекает в 2012 году, продлили срок выполнения работ до выделения лимитов финансирования строительства в полном объеме, и предусмотрели возможность заключения дополнительных соглашений об объемах выполнения работ по контракту при выделении лимитов финансирования в 2013 и последующих годах.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 19.06.2012 года № 300-П, Министерство осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд области, а также нужд бюджетных учреждений области, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений.

При проведении министерством экономического развития и торговли Саратовской области внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов заказчиком – муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 села Александров Гай Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области» установлены, следующие нарушения, допущенные в процессе размещения заказа на выполнение работ по реконструкции МОУ СОШ №3:

1) утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов. Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 34 и части 7.2. статьи 9 Федерального закона от 21.07.005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в документации об аукционе отсутствовал полный перечень видов и объемов работ на сумму 102 386 520 рублей, а перечислены только виды и объемы работ на 2010 год на сумму 26 000 000,00 рублей, что привело к ограничению права потенциальных участников торгов на ознакомление в составе документации об аукционе с полным перечнем видов и объемов работ.

2) изменение условий контракта по соглашению сторон (дополнительные соглашения) в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, сторонами заключены дополнительные соглашения от 04 мая 2011 года, от 02 сентября 2011 года, от 02 апреля 2012 года, в рамках, которых выполнены работы и поставлены товары, не предусмотренные техническим заданием об аукционе. Кроме того, дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года продлен срок выполнения работ по контракту на 2013 и последующие годы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе, обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Федерального закона нарушение предусмотренных Федерального закона № 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Ссылаясь на вышеперечисленные нарушения, Министерство экономического развития и торговли Саратовской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реконструкция МОУ СОШ № 3 с увеличением мест до 440 в селе Александров-Гай осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2006 года № 858.

Министерством сельского хозяйства Саратовской области осуществлялась реализация указанной целевой программы.

В соответствии с положением о Министерстве сельского хозяйства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 17.11.2006 года № 354-П, министерство осуществляет предоставление субсидий на развитие агропромышленного комплекса области. Субсидии предоставляются за счет средств федерального и областного бюджетов.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством сельского хозяйства Саратовской области, с 2009 года была предусмотрена реконструкция МОУ СОШ № 3 села Александров-Гай, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 64-1-5-0255-09 от 25.11.2009, где общая сметная стоимость за период с 2009 по 2012 годы составила 110 786,52 тыс. рублей.

Финансирование объекта осуществлялось из федерального, областного и местного бюджетов. На реконструкцию объекта было запланировано выделение средств федерального бюджета в сумме 40 000 тыс. рублей, средств областного бюджета в сумме 52 955 тыс. рублей, оставшиеся средства планировалось выделить из бюджета Александрово-Гайского муниципального района.

В период с 2009 по 2012 год на реконструкцию объекта в пределах лимитов бюджетных обязательств было профинансировано 101 824 тыс. рублей, в том числе, из федерального бюджета 40 000 тыс.рублей, из областного бюджета 52 955 тыс. рублей, из местного бюджета 8 869 тыс. рублей. Таким образом, средства федерального и областного бюджетов на реконструкцию объекта выделены в полном объеме. В 2013 году финансирование объекта из федерального, областного и местного бюджетов не запланировано.

В извещении о проведении открытого аукциона в качестве источника финансирования указаны областной и местный бюджеты (л.д. 68 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из смысла названных норм права следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из смысла положений приведенных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должен быть указан предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

С учетом положений статей 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона не был указан объем выполняемых работ.

В то же время при рассмотрении дела судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что допущенное уполномоченным органом нарушение привело к невозможности потенциальных участников аукциона ознакомиться с объемом выполняемых работ по контракту и проектно-сметной документацией по адресу приема заявок, указанному в извещении, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Техническом задании документации об аукционе по реконструкции МОУ СОШ № 3 (л.д. 73 том 1) указано, что оно разработано на основании проектно-сметной документации, выполненной по проекту ООО «КБ-Проект», которая находится у заказчика и будет предоставляться участникам аукциона по письменному заявлению, бесплатно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное нарушение не повлекло нарушения прав всех потенциальных участников торгов, поскольку они находились в равном положении, и имели возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией. Указанное нарушение не могло повлиять на определение результатов аукциона, в связи с чем не может являться основанием для признания недействительным размещения заказа способом открытого аукциона и заключенного по итогам указанного аукциона муниципального контракта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заключенный ответчиками по итогам открытого аукциона от 04.06.2010г. № 001 муниципальный контракт, исполнен в профинансированной части, результаты работ переданы заказчику и используются, денежные средства в счет оплаты выполненных работ перечислены на расчетный счет подрядчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда РФ от 16.07.2009 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского Кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца (в рассматриваемом деле потенциальных участников аукциона) не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на аукционе сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, допущенные при проведении аукциона не могут служить основанием для признания аукциона недействительным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15 февраля 2013г. № ВАС-859/13.

Таким образом, основания для признания недействительным размещения заказа способом открытого аукциона, муниципального контракта № 001 от 04.06.2010 года, заключенного по итогам аукциона, а также дополнительных соглашений от 04.05.2011 года, от 02.09.2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» о пропуске срока исковой давности, ходатайство о применении которого является в силу статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным открытого аукциона, муниципального контракта № 001 от 04.06.2010, заключенного по итогам аукциона, а также дополнительных соглашений от 04.05.2011, от 02.09.2011.

Истец при исчислении срока исковой давности исходит из своих функций как контролирующего органа и, соответственно, исчисляет срок исковой давности от той даты, когда он узнал о нарушении как контролирующий орган.

Однако, согласно имеющимся в деле положениям о Министерстве экономического развития и о Министерстве сельского хозяйства, а также иных документов, оба министерства были обязаны отслеживать строительство здания школы в Александровом Гае, если не с даты утверждения Правительством Российской Федерации федеральной программы «Социальное развитие села до 2013 года», то по крайней мере с момента заключения с администрацией Алгайского района первого соглашения от 2009 года о предоставлении средств федерального бюджета и средств областного бюджета на софинансирование расходных обязательств района на реализацию данной федеральной целевой программы, хотя бы потому, что согласно своим положениям:

министерство сельского хозяйства осуществляет предоставление субсидий на развитие агропромышленного комплекса области,

министерство экономического развития должно постоянно все знать о ходе реализации на территории области федеральных и областных целевых и адресных инвестиционных программ, в том числе, осуществлять контроль за использованием бюджетных ассигнований, направленных на реализацию данных программ.

Удовлетворяя требование о признании недействительным Дополнительного соглашения от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010 года и применении последствия недействительности сделки в части неисполненных обязательств ООО «СтройРезерв» и МБОУ СОШ №3 по Дополнительному соглашения от 02.04.2012 к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010г., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2012 года заказчик и подрядчик продлили срок выполнения работ до выделения лимитов финансирования в полном объеме, в связи с тем, что выделенные лимиты не обеспечивают полное покрытие общей стоимости строительства, и предусмотрели возможность заключения дополнительных соглашений на 2013 и последующие годы, тогда как муниципальный контракт № 001 от 04.06.2010 предусматривает конечный срок выполнения работ – декабрь 2012 года.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает существенные условия, которые должны содержаться в государственном контракте, а именно условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В данном случае заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ обусловлено отсутствием финансирования в полном объеме.

Вместе с тем, недофинансирование не относится к случаям, предусмотренным частями 6 - 6.7 и 8.1, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, позволяющим изменять условия государственного контракта.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие финансирование строительства из федерального и областного бюджета в размерах предусмотренных программой «Социальное развитие села до 2013 года», в рамках которой осуществлялась реконструкция объекта. Доказательств того, что соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке были уменьшены средства соответствующего бюджета, выделенные для финансирования подрядных работ, как того требует пункт 1 статьи 767 ГК РФ, не представлено.

Согласно письму от 23.05.2011 № ИА/19716 Федеральной антимонопольной службы "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал положения Дополнительного соглашения от 02.04.2012 в части изменения срока выполнения работ не соответствующими положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, в части неисполненных обязательств заказчика и подрядчика на сумму 13 831 520,00 рублей.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках муниципального контракта выполнил работы в объемах финансирования, выполненные работы оплачены в полном объеме, срок выполнения работ по государственному контракту – декабрь 2012 года.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами. В силу статьи 72 названного Кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае, если предметами государственного (муниципального) контракта являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, такие государственные (муниципальные) контракты могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели долгосрочными целевыми программами (проектами) на срок реализации указанных программ (проектов), а также в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации, принимаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что по долгосрочному муниципальному контракту при не выделении бюджетного финансирования на очередные годы возникают основания для пересмотра объема выполняемых сторонами обязательств в сторону их уменьшения. В связи с этим контрагент муниципального заказчика по данному договору не вправе по истечении срока действия контракта требовать его продления, если в бюджетах на очередные годы не предусмотрены соответствующие расходы (в частности, в связи с изменившейся экономической ситуацией, повлекшей уменьшение доходной части бюджета против планируемого или изменение структуры расходной его части).

Предусмотренные муниципальным контрактом № 001 от 04.06.2010 года сроки выполнения работ истекли, финансирование реконструкции объекта из федерального и областного бюджета в период с 2010 по 2012 годы произведено в запланированных размерах и в пределах, предусмотренных лимитов. В материалы дела доказательств выделения бюджетных средств на исполнение контракта или планирования их выделения в федеральном бюджете и бюджете области или местном бюджете на 2013 год о соответствующем финансировании не представлено.

Дополнительное соглашение от 02.04.2012 года не содержит сведений об объемах и стоимости незавершенной реконструкции объекта, стороны, заключившие указанное соглашение, не выполняли каких-либо действий по его реализации, суду не представлено доказательств, что объем не выполненных работ по реконструкции школы в селе Александров-Гай составляет 13 831 520 руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поэтому, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом оспоримого характера сделки, обоснованы требования истца о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств ООО «СтройРезерв» и МБОУ СОШ №3 по Дополнительному соглашению от 02.04.2012г. к муниципальному контракту № 001 на выполнение подрядных работ от 04 июня 2010г.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу № А57-21193/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина