Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ на решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по делу № А06-11225/2014 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 30 октября 2014 года № С59-6-14-Ю/0052/3110 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 30.10.2014 г. № С59-6-14-Ю/0052/3110 о к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ от 30.10.2014 г. № С59-6-14-Ю/0052/3110 о привлечении Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Указывает, что заявитель не выполнил в установленный срок законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков. Настаивает на том, что событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и моноритарных акционеров в Южном федеральном округе Центрального Банка РФ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступило обращение заявителя (вх.№ОЭТ-245 от 12.08.2014 г.) о возможных нарушениях ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (далее - Общество) требований законодательства РФ.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», в целях проверки сведений, указанных в обращении заявителя, в адрес Общества было направлено предписание №С59-6-3/4444 от 18.08.2014 г. о предоставлении в течении семи рабочих дней с даты получения следующих документов и информации:

1. устава Общества в редакции, действующей в период с 01.01.2014 г. по дату получения настоящего предписания (далее - Период), с приложением всех изменений и дополнений, внесенных в устав Общества;

2. решений уполномоченного органа о созыве и подготовке общих собраний акционеров Общества, принятых за Период, со всеми к ним приложениями;.

3. документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров Общества за Период, с приложением сообщений о проведении вышеуказанных собраний и справки, описывающей порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществляется в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер, и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводится письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, копии уведомлений акционеров. В случае, если уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по Вашему мнению, пояснений);

4. списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, решения о проведении которых были приняты за Период;

5. списков лиц, принявших участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся за Период, с отметкой о присутствии или отсутствии этих лиц;

6. протоколов общих собраний акционеров Общества, решения о проведении которых были приняты за Период, с приложением протоколов счетной комиссии;

7. справку о единоличном исполнительном органе (директоре, Генеральном директоре) Общества, занимавшем вышеуказанную должность за Период, с приложением подтверждающих документов (протокола соответствующего органа об избрании, приказа о назначении на должность, трудового договора) и с указанием следующих данных:

- фамилия, имя, отчество;

- дата и место рождения;

- должность лица;

- паспортные данные;

- адрес места жительства;

- ИНН (при наличии);

8. справку о членах Совета директоров Общества, принявших решение о проведении общих собраний акционеров Общества за Период, с указанием следующих данных:

- фамилия, имя, отчество;

- дата и место рождения;

- должность лица;

- паспортные данные;

- адрес места жительства;

- ИНН (при наличии);

9. справку о лицах, осуществлявших функции счетной комиссии, председателя и секретаря на общих собраниях акционеров Общества за Период, с указанием следующих данных:

- фамилия, имя, отчество;

- дата и место рождения;

- должность лица;

- паспортные данные;

- адрес места жительства;

- ИНН (при наличии);

Предписание о предоставлении документов было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Как следует из почтового уведомления о вручении, предписание было получено Обществом 25.08.2014 г.

В ответ на предписание ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» 09.09.2014 г. представило в Управление Службы запрашиваемые документы (вх. №17062 от 09.09.2014 г.). В результате анализа представленных Обществом документов, установлено, что ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» исполнило предписание не в полном объеме.

Согласно письму Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (исх. №5-38/9225 от 15.09.2014 г.) в документах, представленных ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция» (исх. №144 от 02.09.2014 г., вх. №17062 от 09.09.2014 г.) частично отсутствовали приложения:

- протокол заседания Совета директоров от 06.05.2014 г. (копия);

- уведомления акционерам (копии);

- список лиц по состоянию на 14.05.2014 г. (копия).

Таким образом, в установленный предписанием срок Общество не представило копии следующих документов:

1. решений уполномоченного органа о созыве и подготовке общих собраний акционеров Общества, принятых за Период, со всеми к ним приложениями;

2. документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров Общества за Период, с приложением сообщений о проведении вышеуказанных собраний и справки, описывающей порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществляется в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер, и дату выхода печатного издания; в случае, если обществом проводится письменная рассылка уведомлений, представить реестры почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, копии уведомлений акционеров. В случае, если уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых, по Вашему мнению, пояснений);

3. списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, решения о проведении которых были приняты за Период.

Неисполнение Обществом законного предписания Банка России квалифицировано административным органом, как нарушение п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и соответствует признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.10.2014 г. № С59-6-14-Ю/0052/3110 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О кредитных историях" Банк России проводит контрольно-ревизионные мероприятия на основании утвержденного плана, а также в случае наличия письменных обращений субъектов кредитных историй, источников формирования кредитных историй, Центрального каталога кредитных историй или бюро кредитных историй, при этом предметом контроля являются качество предоставляемых бюро кредитных историй услуг (в том числе точность и достоверность информации), соблюдение прав участников информационного обмена, соблюдение требований настоящего Федерального закона.

02.09.2014г. в ответ на предписание Общество направило в Управление Службы запрашиваемые документы. В результате анализа представленных Обществом документов, было установлено, что Общество не исполнило предписание в полном объеме, а именно в письме от 02.09.2014г. № 144 частично отсутствовали документы, указанные в приложении, а именно: протокол заседания Совета директоров от 06.05.2014, уведомление акционерам, список лиц по состоянию на 14.05.2014.

Однако, опись вложений почтового отправления содержит приложение с вышеуказанными документами и заверена органами почтовой связи (т.1, л.д. 19).

При таких обстоятельствах нельзя считать достоверно установленным факт отсутствия протокола заседания Совета директоров от 06.05.2014, уведомления акционеров и список лиц по состоянию на 14.05.2014 в почтовом отправлении Общества во исполнение предписания Управления от 02.09.2014г. № 144.

В своей апелляционной жалобе Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о наличии всех указанных в описи документов работник почтового органа осмотрел и заверил оттиском календарного штемпеля, по мнению заявителя апелляционной жалобы данный факт не подтверждается материалами дела и достоверных доказательств наличия документов в почтовом отправлении у Общества не имеется.

Однако, как установлено судом первой инстанции и материалами дела данное письмо с приложениями направлено почтовой связью в адрес административного органа, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.09.2014 г. (т.1, л.д. 18) и описью вложения, заверенной органом почтовой связи (т.1, л.д. 19).

Опись содержит сведения о том, что почтовое отправление содержит приложения в виде: 1. протокол заседания Совета директоров от 06.05.2014 г., 2. Уведомление акционерам (16 шт.), 3. Список лиц по состоянию на 14.05.2014 г.

Сопроводительное письмо и опись поступили в административный орган, поскольку данные документы приложены им к отзыву и материалам административного дела.

Из служебной записки административного органа от 15.09.2014 г. № 5-38/9225 следует, что среди представленных документов, указанные выше отсутствуют. (т.1, л.д. 39), однако каких-либо документов, свидетельствующих о получении данной служебной записки от 15.09.2014 г. № 5-38/9225 Управлением не представлено.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") (далее - Приказ N 114-п), почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления принимаются в открытом виде, в том числе, в случае при их пересылке с описью вложения, а согласно пункту 155 Почтовых правил (приняты Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), при приеме открытого ценного письма работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении, и в обоих экземплярах ставит оттиск календарного штемпеля.

Сведения о наличии все указанных в описи документов, работник почтового органа внес в результате осмотра вложения.

Такое же положение содержится в пункте 4.4 Приложения к Приказу N 114-п, детальное описание порядка действий сотрудника и заполнения документов - в разделе 5 этого же приложения.

Следовательно опись о сопроводительное письмо общества содержит сведения достоверные о направлении документов, на отсутствие которых указывает административный орган.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, о том, что доказательства невыполнения предписания в срок административным органом не доказаны. В соответствии с п. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 5.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд первой инстанции правильно применив положения статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания административного органа путем направления в его адрес указанных в предписании документов.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием заинтересованным лицом норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2015 года по делу № А06-11225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова