Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.06.2011, представителя открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» ФИО3 по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу № А06-2883/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Группа Каспийская энергия» (г. Астрахань)

к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (г. Астрахань)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (г. Москва), открытое акционерное общество «Глобал-нефтегазсервис» (г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Группа Каспийская энергия» (далее – ОАО «Группа Каспийская энергия», Общество) с заявлением к главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее – Главный судебный пристав, Руководитель Управления) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»).

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2011 года требования ОАО «Группа Каспийская энергия» удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным постановление Главного судебного пристава № 30/3-2532 от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства.

Главный судебный пристав не согласился с решением Арбитражного суда Астраханской области и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главный судебный пристав ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены Главным судебным приставом. Относительно наличия двух постановлений за одним номером и одной датой Главный судебный пристав ссылается на то, что первое постановление от 26.04.2011, основанием принятия которого явился «ненадлежащий контроль со стороны старшего судебного пристава МО № 1», являлось рабочим документом, в связи с чем не направлялось сторонам исполнительного производства. Податель апелляционной жалобы считает, что действующее законодательство не содержит перечня оснований, в силу которых Главный судебный пристав вправе передавать или не предавать на исполнение сводное исполнительное производство из одного структурного подразделения судебных приставов в другое, единственной целью передачи сводного исполнительного производства в силу закона является более полное и правильное исполнение решения суда. В связи с этим, нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления Главным судебным приставом не допущено.

ОАО «Группа Каспийская энергия» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Главного судебного пристава, в котором Общество возражает против её доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»), открытым акционерным обществом «Глобал-нефтегазсервис» (далее – ОАО «Глобал-нефтегазсервис») представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу Главного судебного пристава, в котором указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ОАО «Глобал-нефтегазсервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 92524 3, № 92525 0, № 92523 6, № 92526 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд, обеспечить в судебное заседание явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 Главным судебным приставом вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/30 от 19.11.2010, возбужденного в отношении ОАО «Группа Каспийская Энергия», в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 для дальнейшего исполнения.

Основанием для передачи сводного исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 послужило непроведение в срок до 01.04.2011 в отношении должника ОАО «Группа Каспийская Энергия» всех исполнительских действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 за ходом исполнительских действий по данному исполнительскому производству. (л.д. 10-11)

ОАО «Группа Каспийская энергия», не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, считая постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление Главного судебного пристава № 30/3-2532 от 26.04.2011 о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление Главного судебного пристава вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение заявленных требований по настоящему спору возможно при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое постановление Главного судебного пристава не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно пункта 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Группа Каспийская Энергия» состоит на регистрационном учете в Советском районе г. Астрахани. Согласно территориальному распределению исполнительные действия в отношении Общества должны производиться в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области.

12.02.2010 в отношении ОАО «Группа Каспийская Энергия» судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 по Астраханской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 12/18/5773/15/2010.

Действия судебного пристава ФИО4 явились основанием для написания жалобы в адрес Руководителя Управления, где ООО «Группа Каспийская Энергия» ходатайствовало о передаче исполнительного производства непосредственно в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1.

06.05.2010 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Каспийская Энергия» принято решение о передаче сводного исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1.

26.04.2011 в целях упорядочения ведения исполнительных действий, для более полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм Главный судебный пристав определил местом ведения сводного исполнительного производства Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 за одним и тем же номером № 30/3-2532 Главным судебным приставом вынесено два постановления о передаче сводного исполнительного производства и определении места ведения сводного исполнительного производства № 3792/10/17/30 от 19.11.2010.

Изучением содержания данных постановлений установлено, что основания передачи сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Группа Каспийская Энергия» из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 различны.

Так, в качестве основания для передачи сводного исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 в одном из постановлений Главный судебный пристав указал заявление представителя ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады»о передаче исполнительного документа для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2, в другом - непроведение в срок до 01.04.2011 в отношении должника ОАО «Группа Каспийская Энергия» всех исполнительских действий, что свидетельствует о ненадлежащем контроле начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 за ходом исполнительских действий по данному исполнительскому производству (л.д. 10-11, 103).

При этом в нарушение пункта 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник не были извещены о принятии последнего постановления.

В судебном заседании представитель Главного судебного пристава пояснил, что постановление от 26.04.2011 № 30/3-2532, в основании которого указано непроведение в срок до 01.04.2011 в отношении должника ОАО «Группа Каспийская Энергия» всех исполнительских действий и ненадлежащий контроль начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 за ходом исполнительских действий по данному исполнительскому производству, являлось рабочей копией и внутренним документом, не являлось обязательным для исполнения и не предназначалось для направления сторонам исполнительного производства.

Кроме того, представитель Главного судебного пристава пояснил суду апелляционной инстанции, что надлежащим следует считать постановление от 26.04.2011 № 30/3-2532, основанием для вынесения которого явилось только заявление представителя ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.04.2011 на имя Главного судебного пристава действительно поступило заявление ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», в котором Общество просило возбудить исполнительное производство на основании выданного Арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа серии АС № 002737257, в соответствии с которым с ООО «Группа Каспийская Энергия» в пользу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» взыскано 37 157 642 руб. 88 коп. (л.д. 18-20).

В этом же заявлении ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» просило передать исполнительный документ для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2.

14.04.2011 Главный судебный пристав письмом исх. № 3-512-ви установив, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ОАО «Группа Каспийская Энергия», принял решение о направлении исполнительного листа серии АС № 002737257 от 02.02.2011, выданного Арбитражным судом Астраханской области, о взыскании с ОАО «Группа Каспийская Энергия» в пользу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» денежных средств в размере 37 157 642,88 руб., для присоединения к сводному исполнительному производству и дальнейшего исполнения (л.д. 21).

Таким образом, 14.04.2011 Главный судебный пристав фактически принял решение по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 11.04.2011, определив место исполнения исполнительного листа серии АС № 002737257 от 02.02.2011 – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1, сводное исполнительное производство.

Иных заявлений от ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в адрес Главного судебного пристава не поступало.

Из буквального толкования пункта 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что целью передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое является более полное и правильное осуществление исполнительного производства.

Само по себе заявление ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» от 11.04.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС № 002737257 не может рассматриваться в качестве основания для передачи сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Группа Каспийская Энергия» из одного подразделения судебных приставов в другое.

Иных оснований для передачи сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Группа Каспийская Энергия» оспариваемое постановление Главного судебного пристава от 26.04.2011 № 30/3-2532 не содержит.

Доводы представителя Главного судебного пристава о том, что положениями пункта 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ судебному приставу субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства предоставлено право передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, при этом закон не содержит конкретного перечня оснований, не исключают обязанности судебного пристава субъекта Российской Федерации по вынесению принимать законных, обоснованных и мотивированных решений.

В рассматриваемом споре данным критериям оспариваемое постановление Главного судебного пристава не отвечает.

Учитывая наличие в материалах дела двух постановлений Главного судебного пристава о передаче сводного исполнительного производства из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2, вынесенных в один день - 26.04.2011, за одним номером (№ 30/3-2532), содержащих различные основания, суду первой инстанции не представилось возможным однозначно установить, какие объективные причины послужили основанием для принятия решение о передаче сводного исполнительного производства № 3792/10/17/30 от 19.11.2010 из одного подразделения судебных приставов в другое, а равно установить, какие обстоятельства не позволяют полно и правильно осуществлять исполнительное производство в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1.

Между тем, из письма начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 ФИО5 от 01.04.2011 № 17-471/11/17130, адресованного на имя начальника ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО6, следует, что в рамках исполнительного производства № 3792/10/17/30 осуществлены мероприятия по взысканию задолженности ОАО «Группа Каспийская Энергия», свидетельствующие о надлежащем проведении исполнительских действий в отношении должника (л.д. 16-17).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты бездействия, а равно ненадлежащего совершения судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства № 3792/10/17/30 от 19.11.2010.

Одним из принципов исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является принцип законности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имеющаяся в оспариваемом постановлении Главного судебного пристава от 26.04.2011 № 30/3-2532 ссылка на нормы статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ без указания объективных причин и мотивированного обоснования принятого Главным судебным приставом решения о передаче сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, не отвечает требованиям федерального закона, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлениям Главного судебного пристава.

Такое постановление нарушает баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства, принципы территориальной подведомственности ведения исполнительного производства в отношении должника.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления Главного судебного пристава от 26.04.2011 № 30/3-2532 требованиям действующего законодательства и нарушении данным постановлением прав и законных интересов ОАО «Группа Каспийская Энергия» является правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований Общества, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2011 года по делу № А06-2883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак