Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-9278/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, <...>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, <...>)

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 09.04.2019, сроком на пять лет,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года N 56206/20/34037-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее- судебный пристав); о признании незаконным бездействие судебного пристава по несвоевременному направлению указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года N 56206/20/34037-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 июня   2020 года  суд  в удовлетворении заявления  ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность была погашена предпринимателем до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено только 16.03.2020г. Права предпринимателя нарушены тем, что в период возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства предпринимателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника несвоевременно, предпринимателю нанесен репутационный вред.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-9278/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 568 от 11.03.2020 о взыскании суммы налога в размере 23 043, 97 руб., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 56206/20/340037-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области задолженности в размере 23 043, 97 руб.

В связи с поступившим сообщением органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу, 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с незаконным бездействием судебного пристава по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 года N 56206/20/34037-ИП, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав заявителя.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу положений статьи 47 Налогового кодекса РФ, пункта 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления налоговых органов (органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в следующих случаях, если:

-исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

-исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

-документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

-не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

-исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

-исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

-исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае исполнительное производство N 56206/20/340037-ИП о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области задолженности в размере 23 043, 97 руб. возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 568 от 11.03.2020 о взыскании суммы налога в размере 23 043, 97 руб.

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 568 от 11.03.2020 предъявлено взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Предъявленный налоговым органом исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, а именно сводки по спорному исполнительному производству судебным приставом Держинского РОСП г. Волгограда направлены запросы в органы.

Доказательства совершения судебным приставом иных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

16.03.2020 в Дзержинский РОСП г. Волгограда из органа, выдавшего исполнительный документ, поступило сообщение о погашении задолженности.

В связи с чем, в тот же день 16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56206/20/340037-ИП.

Предприниматель ссылается на то, что задолженность была погашена предпринимателем 10.03.2020г. (списана налоговым органом со счета), т.е. до возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено только 16.03.2020г. Права предпринимателя нарушены тем, что в период возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Судебным приставом Держинского РОСП г. Волгограда в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в органы. Доказательства совершения судебным приставом иных исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства предпринимателя, в материалы дела не представлено, доказательства наложения ареста на транспортное средство отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, что никаких ограничительных мер, действий, взысканий в отношении должника не производилось. Доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий.

Предприниматель считает незаконным бездействие пристава по несвоевременному направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 было направлено предпринимателю 26.03.2020, согласно списку почтовых отправлений № 199 от 26.03.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока в рассматриваемом случае не нарушает прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Действительно, копия постановления направлена судебным приставом с нарушением установленного срока. Однако признание незаконным данного бездействия судебного пристава (не направление копии постановления в установленный срок) не нарушило прав должника, поскольку 16.03.2020г. исполнительное производство было окончено, неблагоприятных последствий для должника не наступило, исполнительные действия принудительного характера в отношении должника судебным приставом не совершались, взыскания не производились.

Закон об исполнительном производстве не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при отсутствии нарушения его прав не может являться основанием для признания незаконным бездействия.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, бездействия незаконным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года по делу № А12-9278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

ФИО4