Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Николая Васильевича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 года по делу № А-57-3413/07-21, (судья Андрющенко О.А.)

по иску ФИО2, г. Саратов,

закрытого акционерного общества «РИМ», г. Саратов,

к ФИО1, г. Саратов

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

закрытого акционерного общества «РИМ», г. Саратов – представитель ФИО3,

ФИО2 – не явился, извещен почтовым уведомлением № 96941,

ФИО1 - не явился, извещен почтовыми уведомлениями № 96944, № 96946, телефонограмма от 22.01.2008. о рассмотрении жалобы без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 и закрытое акционерное общество «РИМ» с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 года по делу № А-57-3413/07-21 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Исковые требования закрытого акционерного общества «РИМ» удовлетворены частично, а именно: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 28.09.2006г. в ходе пресс-конференции представителей партии «Единая Россия», и в качестве денежной компенсации причиненного деловой репутации вреда с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «РИМ» взыскано 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решение суда основано на домыслах истца, не подтвержденных доказательствами, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия заявителя жалобы и его представителя.

Суд, в соответствии со статьей 156 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и его представителя.

Представитель ФИО3 суду пояснила, что ЗАО «РИМ» решением суда удовлетворено, обжаловать его не намерено, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 часов 22 января 2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание не явилась.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 28.09.2006 г. в ходе пресс-конференции представителей партии «Единая Россия» о свободе слова в Саратове, которая проводилась в пресс-центре Саратовского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по адресу: <...>, ФИО1 заявил следующее: «… а сегодня мы видим, что понятие свободы слово подменяет больше всего своими, наверное, коммерческими интересами. Может быть и, так и должно быть. Работа журналистов, конечно, должна быть оцениваться, конечно, она должна быть оплачиваться. Но если мы говорим о тех вещах, какие говорим, свободы слова и подменяем понятием личная заинтересованность, коллеги, то это неправильно, наверное, понимаете?»

Далее последовал вопрос журналиста ГТРК «Саратов» Калямина: «Поскольку подобная ситуация взаимоотношений прессы и «Единой России» нетипичная для остальных регионов, как Вы сказали, у меня к Вам один вопрос: «Почему подобная ситуация возникла в Саратове и можете ли Вы назвать прямо и честно, как к этому призывали, тех лиц, которые позволили создать эту ситуацию здесь, на территории нашего региона ? Итак, вопрос: «Почему возникла и кто создал?»

Панков ответил на вопрос следующим образом: « Почему возникла – не секрет. Сразу скажу: выборы в марте в Городскую Думу . «Единая Россия», которая эти выборы проводила, не беря ни с кого никакое финансирование. Да? Мы шли, действительно и сегодня преследуем те здравые мысли, которые, наверное, в каждом из нас, живут: это – честность, это порядочность, это навести порядок в город, это чтоб было зимой отопление, летом, чтобы не было, значит, как так скажем, нет я бы хотел сказать, не было как новость, что включают горячую воду. Оказывается, в других регионах есть летом горячая вода, а чтобы в Саратове это не было решением каких-то глобальных задач, чтобы появилась горячая вода. Чтобы каждый, проживая, в том числе и я, в этом городе, я мог ходить спокойно. Коллеги, о чем мы говорим? Мы заводим на эту тему, когда у нас сожгли джип у Вашего коллеги, когда депутаты городской думы преследовались, когда эти действия они проводились. Да, это ситуация, она связана именно с тем, на мой взгляд, что партия «Единая Россия» стала препятствовать прохождению криминального бизнеса во власть. Мы не хотели, чтобы делились там детские сады, за бесценок уходили дома, эти самые, как его, площадки. Понимаете ? Мы не хотели. Мы хотим, чтобы город завтра развивался и с нашим участием. Потому, что мне плохо, ну осознавать, когда в 90-м году нам просто сказали, да: прекратил существование наш Советский Союз. Мы тогда просто не понимали: хорошо это или плохо, но потом пошла череда тех моментов, которые страна оказалась. Сегодня мы видим, что это в большинстве части происходит и в городе Саратове. Вы хотите назвать эти группировки. Я готов назвать эти группировки. Это КПРФ с «Астэком», это фирма «РИМ», это другие финансовые направления».

02.10.2006 г. в газете «Время. События. Мнения. Тенденции» № 34 (56) опубликована статья корреспондента ФИО4 «Одна хорошая газета», в которой были распространены следующие сведения: «ФИО5 не стал уточнять, кто на сегодняшний день является самым отважным противником ЕР. Вместо этого ФИО1, в силу опыта знавший, что не сделает сенсации, озвучил и без того известные всем структуры, но только назвал их несколько иначе: В марте \того года партия власти пыталась препятствовать прохождению криминального бизнеса во власть, - не получилось. Теперь эти группировки – «Астэк» и «Рим» ведут с нами борьбу на страницах купленных ими газет. Свобода слова подменяется коммерческими интересами». Таким образом, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истцов сведения, автором которых является ФИО1, были распространены в СМИ, в газете «Время. События. Мнения. Тенденции».

Полагая, что данными высказываниями нанесен урон деловой репутации ЗАО «РИМ», а также в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений ему, как физическому лицу, причинен моральный вред, истец обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и не зависимо от государственных границ».

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли, слова.

В силу пункта 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения.

В своем постановлении от 21 июля 2005 года по делу «Гринберг против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что в соответствии с устоявшейся прецендентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэйндисайд против Соединенного Королевства» (HandysidevUnitedKinqdom) от 07 декабря 1976 года, SeriesAno. 24, р.23,§ 49; и Постановление Европейского Суда по делу “Йерсилд против Голландии” (JersildvDenmark) от 23 сентября 1994 года, SeriesAno. 298, р.26, § 37).

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободы мнений, и повлечь за собой штрафные санкции.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года обратил внимание на то, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (согласно ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) – с другой.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации , гарантирующими каждому право на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что высказывание ФИО1 о воспрепятствовании партией «Единая Россия» прохождению криминального бизнеса во власть, не может быть признано порочащими истца (Закрытое акционерное общество «РИМ») сведениями, поскольку высказано в свободной форме, не содержит прямого указания и утверждения на причастность истца к криминальному бизнесу.

Анализ словесно-смысловых конструкций приведенного истцом фрагмента интервью ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что он носит характер суждений, представляет личное мнение ответчика, выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных событий, предшествующих выборам в Саратовскую городскую думу.

При этом они не являются порочащими деловую репутацию истца и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Довод истца, о том, что слово «группировка» в современном русском языке имеет отрицательное значение, негативную окраску не состоятелен, поскольку основан на его личном толковании, восприятии и отношении к данному слову.

Так в соответствии со словарем русского языка ФИО6 слово «группировка» имеет значение – группа, объединение. Нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена организационно-правовая форма объединения юридических лиц в виде ассоциаций и союзов. При этом такие объединения в правовом государстве не воспринимаются как имеющие негативную окраску.

Ссылка истца на статью корреспондента ФИО4 «Одна хорошая газета» также не может служить доказательством распространения ответчиком порочащих ЗАО «РИМ» сведений, поскольку ФИО7 автором данной статьи не является, а выводы, содержащиеся в статье, основаны на личной интерпретации ФИО4 выступления ответчика на пресс-конференции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела… являются: факт распространения сведений ответчиком об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Анализ представленных судом доказательств, приводит судебную коллегию к убеждению, что в высказываниях ФИО7 на пресс-конференции представителей партия «Единая Россия» 28.09.2006 г., отсутствуют сведения, носящие порочащий характер истца, повлиявшие или способные повлиять на деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества «РИМ» в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2007 года по делу № А-57-3413/0721 изменить.

Закрытому акционерному обществу «РИМ» в иске к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «РИМ» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Камерилова В.А.

Судьи: Жаткина С.А.

Шалкин В.Б.