Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 07 от 22 апреля 2015 года; административного органа: ФИО2, действующего на доверенности № ИА/2744/15 от 03 июня 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-27199/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Федеральной антимонопольной службе, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО3 (г. Москва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее - ООО «ВЦПО «Фавор», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, административный орган) от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-119/00-22-14, в соответствии с которым ООО «ВЦПО «Фавор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 463 506 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель руководителя ФАС России ФИО3.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ФАС России от 01 июля 2014 года № 4-14.32-119/00-22-14.

ФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВЦПО «Фавор» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ООО «ВЦПО «Фавор» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заместитель руководителя ФАС России ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 77510 о вручении почтового отправления 23 июня 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 10 сентября 2013 года по делу № 1-11-116/00-22-12 ОАО «Вяземский машиностроительный завод» и его дилеры, в том числе, ООО «ВЦПО «Фавор», признаны нарушившими п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в запрещенных «вертикальных» соглашениях, которые приводили или могли привести к установлению минимальной цены продажи технологического оборудования для промышленной стирки белья и иному ограничению конкуренции на товарном рынке технологического оборудования для промышленной стирки белья (т.2 л.д.29-104).

Определением от 21 марта 2014 года в отношении ООО «ВЦПО «Фавор» возбуждено дело № 4-14.32-119/00-22-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д.7-12).

Определением от 20 мая 2014 года срок проведения административного расследования продлен до 20 июня 2014 года, законному представителю ООО «ВЦПО «Фавор» предложено явиться в 14 час. 00 мин. 17 июня 2014 года в ФАС России для дачи объяснений по факту выявленного нарушения, а так же для подписания протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.127-138).

17 июня 2014 года заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4 в отношении ООО «ВЦПО «Фавор», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол № 4-14.32.-119/00-22-14 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ (т.1 л.д.109-119).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВЦПО «Фавор», в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя ФАС России ФИО3 01 июля 2014 года и принято постановление № 4-14.32-119/00-22-14, в соответствии с которым ООО «ВЦПО «Фавор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 463 506 рублей (т.1 л.д.95-105).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «ВЦПО «Фавор» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган утверждает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Получение уведомления за один день до дня рассмотрения дела, по мнению подателя жалобы, является надлежащим извещением ООО «ВЦПО «Фавор», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению административного органа, лицо имело возможность направить в инспекцию своего представителя либо заявить соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией о времени и месте рассмотрения дела и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии и обеспечить явку своего представителя.

Из материалов дела следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя юридического лица.

Как установил суд первой инстанции и объективно следует из представленных административным органом материалов административного дела, в подтверждение факта извещения ООО «ВЦПО «Фавор» о месте и времени рассмотрения дела административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 17 июня 2014 года № 4-14.34-119/00-22-14, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, список внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.108) и распечатка с сайта Почты России о получении заявителем корреспонденции 30 июня 2014 года (т.1 л.д.106-107).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа не отрицал тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (01 июля 2014 года) уведомление с почтовым идентификатором 12399575141870 в адрес ФАС России отделением связи не было возвращено, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

Данное обстоятельство податель апелляционной жалобы не оспаривает, однако полагает, что представленные доказательства являются надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела, т.е. не согласно с оценкой представленных доказательств, сделанной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства надлежащего извещения общества распечатку с сайта «Почта России».

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России» не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции ООО «ВЦПО «Фавор», поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления, а в некоторых случаях и время получения почтового отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что информация с сайта «Почта России» не содержит сведений о получателе почтового отправления (адресате), что не позволяет использовать её в отрыве от документов, позволяющих сделать вывод о том, кому направлено почтовое отправление под почтовым идентификатором 12399575141870.

Имеющийся на листе дела 108 первого тома документ (аналогичный документ представлен с апелляционной жалобой) не отвечает признакам допустимости доказательств. Кроме того, указанный документ отсутствует в описи к делу № 4-14.32-119/00-22-14 (т. 1, л.д. 92-93). Так, в отписи под № 16 значится протокол об административном правонарушении (163-1774), под номером 17 – информация с сайта ФГУП «Почта России» (175-177), под номером 18 – постановление (178-188).

Указанный документ не является реестром отправки заказной корреспонденции. В нем отсутствуют сведения я о лице, его составившем, отметки отделения связи о принятии к пересылке почтового отправления.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Таким образом, доказательством принятия ФГУП «Почта России» к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату – почтовое уведомление. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдает квитанцию.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о том, что он располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества, исходя из сведений, размещенных на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» отклоняется судом апелляционной инстанции. Подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, получив извещение 30 июня 2014 года, не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении 01 июля 2014 года, тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что 01 июля 2014 года антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует материалам дела и не опровергнут административным органом в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом представленных суду доказательств, административный орган не только не располагал сведениями о вручении почтового отправления, но у него также отсутствовали сведения о направлении почтового отправления обществу.

В соответствии с ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Согласно части 2 указанной статьи при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении протокола об административном правонарушении лицу, к компетенции которого относится рассмотрение указанного дела.

Административным органом не представлено определение должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание в протоколе на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии сведений о направлении протокола соответствующему лицу, уполномоченному рассматривать соответствующее дело, несвоевременное направление протокола обществу в совокупности с другими доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что административный орган формально выполнив требование об извещении ООО «ВЦПО «Фавор» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий предоставленных КоАП РФ, как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, получив уведомление и протокол об административном правонарушении, при составлении которого общество не принимало участия, за один день до рассмотрения дела, у него отсутствовала реальная возможность для защиты своих прав и законных интересов с учетом значительной территориальной удаленности общества (г. Волгоград) от места расположения административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (г. Москва).

Не направление обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть поставлено в вину последнему, так как материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество, в лице уполномоченного на то работника, получило протокол об административном правонарушении 30 июня 2014 года. В полномочия лица, получившего почтовую корреспонденцию не входит обязанность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (его содержанием). Указанное лицо обязано зарегистрировать входящую корреспонденцию и передать её лицу, ответственному за решение соответствующих вопросов.

Доказательств того, что соответствующее лицо ознакомилось с протоколом об административном правонарушении до 01 июля 2014 года, административным органом не представлено, как не представлено сопроводительного письма к протоколу и определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих на стадии принятия и регистрации входящей корреспонденции работнику общества сделать соответствующие выводы и принять меры к обеспечению своевременной передачи корреспонденции законному представителю общества либо иному лицу, к компетенции которого входит разрешение соответствующего вопроса.

Из материалов административного дела не усматривается, что общество уклонялось от явки в административный орган на стадии административного расследования.

18 апреля 2014 года общество были представлены в административный орган документы и сведения, запрошенные административным органом. По ходатайству заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России административное расследование дважды продлялось (до 25 мая 2014 года и 20 июня 2014 года, определения заместителя руководителя ФАС России от 21 апреля 2014 года и 20 мая 2014 года) (т. 1, л.д.143-154, 127-138).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и административный орган не располагал сведениями о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств (кроме тех, которые были предметом оценки суда первой инстанции) того, что административный орган на момент рассмотрения дела располагал сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Указанное выше процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

Установив, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого постановления и необходимости его отмены.

Выводы суда в указанной выше части соответствуют положениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его изменения или отмены.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2015 года по делу № А12-27199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	Н.В. Луговской
	А.Ю. Самохвалова