Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании о несостоятельным (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.03.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «Агростандарт» о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее ИП ФИО2 КФХ ФИО3, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 23.06.2020) в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

08.02.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1, с расчетного счета №<***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 1 657 000 руб. 00 коп., совершенные в период с 11.07.2018 по 18.11.2019 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежных средств в размере 1 657 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежных средств в пользу ФИО1 в период с 11.07.2018 по 18.11.2019 на общую сумму 1 657 000 рублей. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 657 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 в обжалуемом определении исправлена опечатка, вместо: 1 657 000 рублей, следует читать 1 624 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 по делу № А12-5385/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку оспариваемые договоры займа суд фактически признал безденежными, то есть в силу императивной нормы статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заключенными, то он не может быть оценен на основании норм о недействительности сделок, требований о признании договоров незаключенными управляющим не заявлялось, выводы суда о признании договора одновременно недействительным (в том числе по признаку мнимости) и незаключенности по безденежности являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга; суд взыскал денежные средства в большем объеме – на 33 000 руб., то есть без учета возврата должнику 18.11.2019 денежных средств в размере 33 000 руб.; ФИО1 не являлась бухгалтером, ни главным бухгалтером ИП ФИО2 КФХ ФИО3, и соответственно не является заинтересованным лицом; на даты взятия займов и возврата займов, кредиторов у должника не было; банкротство должника наступило в результате намеренных действий должника по уклонению от выплаты долгов, сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве (возражении) на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, с расчетного счета должника (№ сч. <***>, Банк: ПАО «Сбербанк России») на счет стороны оспариваемой сделки были произведены следующие перечисления денежных средств:

- 11.07.2018 согласно платежному поручению №69 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 21 000 руб. с назначением «Возврат займа НДС не облагается»;

- 08.11.2018 согласно платежному поручению №115 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 450 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по договору займа от 21.05.2018 года НДС не облагается»;

- 08.11.2018 согласно платежному поручению №117 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 700 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по договору займа от 28.09.2018 года НДС не облагается»;

- 14.11.2018 согласно платежному поручению №122 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 100 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по договору займа от 28.09.2018 года НДС не облагается»;

- 15.11.2018 согласно платежному поручению №128 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 21 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по договору займа от 28.09.2018 года НДС не облагается»;

- 19.11.2018 согласно платежному поручению №130 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 10 000 руб. с назначением «Возврат заемных средств по договору займа от 28.09.2018 года НДС не облагается»;

- 12.02.2019 согласно платежному поручению №6 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 500 000 руб. с назначением «Возврат временной финансовой помощи по договору от 15.11.2018 года НДС не облагается»;

- 15.11.2019 согласно платежному поручению №106 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 60 000 руб. с назначением «Возврат временной финансовой помощи НДС не облагается»;

- 18.11.2019 согласно платежному поручению №107 в пользу стороны оспариваемой сделки было перечислено 30 000 руб. с назначением «Возврат ошибочно перечисленных средств НДС не облагается».

Таким образом, за период с 11.07.2018 по 18.11.2019 с расчетного счета должника (№ сч. <***>, Банк: ПАО «Сбербанк России») в пользу стороны оспариваемой сделки были произведены перечисления денежных средств на общую сумму – 1 892 000 руб.

При этом, согласно выписке по тому же расчетному счету (№ сч. <***>, Банк: ПАО «Сбербанк России») от стороны оспариваемой сделки в пользу должника за весь период действия единственного счета было произведено лишь два поступления на общую сумму 268 000 руб.:

- 14.11.2019 от ФИО1 в пользу должника было перечислено 235 000 руб. с назначением: «ЗА 13/11/2019; Временная финансовая помощь»;

- 18.11.2019 от ФИО1 в пользу должника было перечислено 33 000 руб. с назначением: «ЗА 15/11/2019; Возврат излишне перечисленных средств».

Суд первой инстанции, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 об исправлении опечатки, пришёл к выводу, что с учетом частичного возврата спорных платежей, конкурсный управляющий оспаривает следующую сумму: 1 892 000 руб. (расход) - 235 000 руб. (приход) – 33 000 руб. (приход) = 1 624 000 руб. (оспариваемые платежи).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 КФХ ФИО3 возбуждено 12.03.2020, следовательно, спорные платежи за период 11.07.2018 по 18.11.2019 совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подлежат проверке на наличие оснований для их оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что получая денежные средства от КФХ безвозмездно, в отсутствие правовых оснований, осознавая, что сделка произведена не в интересах фермерского хозяйства, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не проявив должную осмотрительность, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред плательщику (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по признаку совершения их должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 8 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Таким образом, по условиям оборота, действуя добросовестно и разумно, ответчику необходимо было установить наличие или отсутствие причинения спорным платежами вреда имущественным правам кредитора должника.

При этом материалы дела содержат доказательства того, что у ответчика на момент совершения спорных платежей имелась доверенность №34АА2416310 от 20.09.2018, которая предусматривала следующие полномочия, позволяющие ей действовать от имени ИП ФИО2 КФХ и установить вышеуказанные обстоятельства:

- получение финансовых документов и выписок по всем расчетным счетам;

- представление интересов во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, по всем вопросам, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Получать и предоставлять любую информацию и документы о предпринимательской деятельности должника;

- уплачивать обязательные платежи и иные услуги от имени должника;

- совершать все иные действия и формальности от имени должника.

Вышеуказанное свидетельствует о реальной возможности у ответчика установить факт ущемление интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В материалах дела имеются налоговые декларации должника, подписанные ответчиком, свидетельствующие о наличии отношений между сторонами, как бухгалтера и руководителя КФХ, что, по мнению конкурсного управляющего, соответствует пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Должником также были представлены пояснения о том, что апеллянт действительно исполняла функции бухгалтера крестьянского (фермерского) хозяйства на возмездной основе, что подтверждается:

- письмом должника, направленным конкурсному управляющему, в ответ на его запрос о передаче документов бухгалтерской и финансовой отчетности (см. Приложение №5 к заявлению об оспаривании сделки);

- платежным поручением №13 от 12.02.2019 о перечислении должником в пользу ФИО1 вознаграждения 28 000 руб. «За услуги в области бухучета за 2018 год».

Вышеуказанное опровергает доводы апеллянта, поскольку документальное подтверждение отношений «руководитель-бухгалтер» и доверенность №34АА2416310 от 20.09.2018, предусматривающая неограниченные полномочия, имеется в материалах дела.

Подтверждением того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности является то, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, а именно - перед СКПК «БУЗУЛУК» и ФНС России в следующем размере, из следующих обязательств:

- требование МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 52 358,00 руб., включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 по делу № А12-5385/2020, основанное на неисполнении должником обязанностей по уплате налогов и сборов за период с 2018 по 2019 г.г.;

- требование СКПК «Бузулук» на сумму 3 925 762, 41 руб., включенное в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 по делу № А12-5385/2020, основанное на договоре займа № 19К-044 от 05.11.2019.

Материалы дела содержат доказательства того, что договор займа №19К-044 от 05.11.2019 был заключен между должником и СКПК «БУЗУЛУК» во исполнение соглашения о реструктуризации долга №19КС-044 от 05.11.2019, которое предусматривало реструктуризацию имеющейся у должника задолженности в размере 3 000 000 руб. путем заключения сторонами нового договора займа, при условии полного возврата должником задолженности по имеющимся обязательствам:

- договор займа №18К-032 от 05.06.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата -05.06.2019;

- договор займа №18К-40 от 19.06.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 19.06.2019;

- договор займа №18К-045 от 05.07.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата -05.07.2019;

- договор займа №18К-046 от 12.07.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата -12.07.2019;

- договор займа №18К-047 от 01.08.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата -01.08.2019;

- договор займа №18К-049 от 24.08.2018, размер долга - 500 000 руб., срок возврата - 24.08.2019.

Таким образом, изложенное подтверждает тот факт, что у должника с 05.06.2018 (дата получения первого займа на 500 000 руб.) возникли неисполненные до настоящего времени обязательства по возврату заемных средств перед СКПК «Бузулук», а также обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, среди прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая то, что фактически указание в назначениях спорных платежей «Возврат займа/временной финансовой помощи» было совершено лишь для вида, целью совершения платежей являлось безвозмездная передача денежных средств, в результате совершения которой был причинен вред кредиторам должника.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика такое перечисление носит безвозмездный характер, т.е. спорные платежи имели своей целью - вывод денежных средств КФХ в пользу физического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что в результате совершения спорных платежей должник утратил актив, а именно – денежные средства, что привело к неплатежеспособности по имеющимся на момент совершения сделки обязательствам, а также обязательствам, возникшим после совершения спорных платежей, которые тоже включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 КФХ ФИО3:

- требование ООО «Агростандарт» на сумму 1 183 829,69 руб., основанное на договоре №1102/19-СХ/1 от 11.02.2019 на поставку 200 тонн подсолнечника (урожай 2018 года), крайний день исполнения которого обусловлен - 14.02.2019.

Представляется очевидным, что безвозмездное выбытие денежных средств в размере 1 624 000 руб. 00 коп. привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника. Указанной суммы было бы достаточно для погашения 32,1% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Данные презумпции являются опровержимыми они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик, ФИО1, с 2018 года фактически предоставляла ИП ФИО2 КФХ ФИО3 услуги по бухгалтерскому сопровождению (учету), что подтверждается:

- письмом должника, направленным конкурсному управляющему, в ответ на его запрос о передаче документов бухгалтерской и финансовой отчетности;

- доверенностью должника №34АА2416310 от 20.09.2018 фактически предоставляющей стороне оспариваемой сделки полномочий главного бухгалтера;

- реестром №34-91-н/34-2018-2 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО8;

- платежным поручением №13 от 12.02.2019 о перечислении должником в пользу ФИО1 вознаграждения 28 000 руб. «За услуги в области бухучета за 2018 год»;

- бухгалтерской и финансовой отчетность за 2018-2019 г.г., подтверждающая подписание и сдачу ФИО1 отчетности должника в соответствующие органы.

При представлении доказательств аффилированности и (или) заинтересованности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, а также в определении ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-15647/13 по делу № А70-9944/2011.

Довод апеллянта о том, что для подтверждения позиции ФИО1 относительно заключения договоров займа достаточно того, что платежные поручения, на основании которых произведены спорные платежи, имеют назначения «Возврат по договору займа» / «временной финансовой помощи», судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Напротив, такие назначения платежа возлагают на апеллянта бремя доказывания реальности таких отношений, с учетом презумпции опровержимости, предусмотренной п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Ссылка ответчика на конкретные условия заемных отношений между сторонами, в исполнение которых были произведены спорные платежи, документально не подтвержденными. Факт нахождения у ответчика платежных поручений о совершении в его пользу спорных платежей не является доказательством наличия между сторонами заемных отношений.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания должен применяться и при установлении действительности заемных отношений, что должно сопровождаться большей глубиной и широтой проверки, по сравнению с обычным спором, и не может ограничиваться только лишь формальной ссылкой на назначение платежа, например «Возврат по договору займа» / «временной финансовой помощи».

Доказательства наличия и исполнения договоров, о которых имеются ссылки в спорных платежах, а также иные доказательства реальности заемных отношений в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, возникли обязательства перед независимыми кредиторами (СКПК «Бузулук»), в том числе перед уполномоченным органом, чьи требования остаются непогашенными до настоящего времени. Она явно направлена на вывод чистых активов (денежных средств) в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что свидетельствует о цели причинения вреда своим кредиторам и такой вред был причинен в результате совершения названной сделки.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу № А12-5385/2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова