Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНАР» (далее по тексту ООО «ПЛАНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее по тексту ООО Завод «Газпроммаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 в размере 4 150 650 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО Завод «Газпроммаш» к ООО «ПЛАНАР» о взыскании задолженности по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в размере 572 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу №А57-10465/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ООО «ПЛАНАР» взыскана предварительная оплата по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 в размере 4 150 650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 753 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, и удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по предоставлению проекта планировки территории законодательно возложена на заказчика, иное стороны в договоре не согласовывали.

В подтверждение своей позиции заявитель в суде первой инстанции ссылался на переписку сторон (письма ФИО5 от 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, письма ФИО6 от 15.05.2017,24.05.2017, 01.12.2017, 31.08.2018) из которой видно, что представители истца занимались вопросами оформления проекта планировки территории. Также представитель в рамках выданной директором ООО «ПЛАНАР» доверенности от 10.03.2016 занимался оформлением градостроительной документацией для истца, в том числе получением проекта планировки территории. Между тем, судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Также заявитель неоднократно обращал внимание суда на то, что истец начиная с 2016 г. до конца 2019 г. предпринимал попытки получить градостроительную документацию, и исчерпав все возможности в получении документации, изменил свое поведение и заявил об одностороннем отказе от договора, что не отвечает принципу предыдущего поведения. Таким образом, суд первой инстанции должен был применить принцип эстоппеля.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены в объеме представленных истцом данных.

Судом не дана оценка доводам ответчика, что проектная документация в окончательном варианте была направлена истцу в электронном виде через файлобменный сервис на согласование письмом от 22.06.2017, а также была согласована ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Также апеллянт считает, что экспертное заключение, принятое в качестве доказательства по делу, является недостоверным и не отвечает принципу допустимости.

Суд первой инстанции также не дал оценку другим письменным доказательствам, имеющим непосредственное значение для дела, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ПЛАНАР» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО Завод «Газпроммаш» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, заявителем не внесены денежные средства на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежащие выплате экспертам, что в соответствии со статьей 108 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «ПЛАНАР» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «ПЛАНАР» (Заказчик) и ООО Завод «Газпроммаш» (Исполнитель, Подрядчик) заключен договор №158/ОМ/16 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: «Газопровод - отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора состав проектной документации, технические, экономические и другие требования к ней отражены в техническом задании, утвержденным заказчиком (Приложение №1 к договору) - «Техническое задание на разработку проектной документации по объекту: «Газопровод - отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области».

Приложением №1 к Техническому заданию являются Технические условия на подключение проектируемого газопровода-отвода к ГРС в районе п. Малиновка к Магистральному газопроводу «Бухара - Урал» I н., III н. и Магистральному газопроводу «Долгодеревенское - Красногорск», утвержденные 09.02.2016 первым заместителем начальника Департамента ПАО «Газпром».

Техническими условиями установлены исходные данные магистральных газопроводов в предполагаемой точке подключения, в том числе, проектное давление составляет 5,4 мегапаскаля (Мпа). Рабочее давление на участке подключения Pmin=2,2 Мпа, Pmax =5,4 Мпа.

Срок действия Технических условий - 3 года с момента их утверждения (пункт 28 Технических условий) - до 09.02.2019 года.

Приложением №2 к Техническому заданию являются Технические требования на проектирование и строительство газопровода-отвода и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области, утвержденные 24.11.2015 Генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения проектных работ определяются календарным планом (Приложение №2 к договору).

Как следует из Приложения №2 «Календарный план» работы по сбору исходных данных должны быть выполнены исполнителем в течение 2 месяцев, стоимость работ 980 000 рублей; работы по основным технологическим решениям должны быть выполнены в течение 1,5 месяцев; разработка проектной документации выполняется в три этапа.

Первый этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 1 550 000 рублей;

Второй этап должен быть выполнен в течение 2 месяцев, стоимость работ 850 000 рублей;

Третий этап должен быть выполнен в течение 2,5 месяцев, стоимость работ 580 000 рублей.

Стоимость работ по сопровождению проекта в Главгосэкспертизе составляет 730 000 рублей.

Итого - работы (до момента направления проекта в Главгосэкспертизу) должны быть выполнены за 9,5 месяцев, стоимость всех работ, с учетом сопровождения проекта в Главгосэкспертизе, составляет 4 690 000 рублей, без НДС.

Предметом договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 является выполнение проектных работ по объекту: «Газопровод - отвод и ГРС в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области».

Пунктом 1 части 4 Приложения №2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля.

Техническими условиями на проектируемом объекте установлены следующие показатели давления на участке подключения: проектное давление - 5,4 мегапаскаля (МПа), рабочее давление на участке подключения Pmin=2,2 МПа, Ртах = 5,4 МПа.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 4 Приложения №2 к Федеральному Закону от 21.07.1997 №116-ФЗ проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

В соответствии с подпунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации проектная документация, поименованная в подпункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего кодекса, подлежит государственной экспертизе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 6 и пунктом 11(а) части 1 статьи 48.1, частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации, результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

Во исполнение принятого на себя денежного обязательства (пункт 2.3. договора) ООО «ПЛАНАР» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» 4150650 рублей, что подтверждается платежными поручениями №815 от 20.04.2016, №1308 от 20.06.2016 и №1821 от 17.08.2016.

04.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016, пунктом 1 которого, на основании пункта 3.3. договора №15/ОМ/16 от 19.04.2016, срок окончания работ был продлен до 31.07.2018.

Письмом от 06.05.2019 №110 ООО «ПЛАНАР» уведомило ООО Завод «Газпроммаш» об одностороннем отказе от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016, с момента получения названного уведомления. Уведомление об отказе от исполнения договора подряда было получено ООО Завод «Газпроммаш» 15.05.2019.

27.05.2019 письмом №127 ООО «ПЛАНАР» направило ООО Завод «Газпроммаш» претензию о возврате денежных средств в размере 4 150 650 рублей.

29.05.2019 №40/1659 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО «ПЛАНАР» письмо о признании недействительным одностороннего отказа от договора. Считая, что обязательства по договору выполнены на 90%, в объеме предоставленных заказчиком исходных данных, исполнитель просил заказчика произвести оплату оставшейся суммы, в размере 90% от согласованной цены договора.

23.06.2019 ООО Завод «Газпроммаш» направило ООО «ПЛАНАР» претензию №40/1746 на сумму 914 550 рублей с приложением оригиналов актов сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5 065 200 рублей.

Письмом от 05.07.2019 №40/2147 ООО Завод «Газпроммаш», отказывая ООО «ПЛАНАР» в удовлетворении претензии, возвратило акты сдачи-приемки фактически выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 5 065 200 рублей.

Первоначальные исковые требования ООО «ПЛАНАР» основаны на том, что обязательства по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком не исполнены, срок выполнения работ истек, работы не ведутся. В связи с чем, перечисленные истцом по договору денежные средства в размере 4 150 060 рублей являются неотработанным авансом, и который подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО Завод «Газпроммаш» выполнило работы в объеме фактически представленных ООО «ПЛАНАР» исходных данных. ООО Завод «Газпроммаш» вынуждено было приостановить выполнение работ по сопровождению проектной документации в Главгосэкспертизе в связи с непредставлением ООО «ПЛАНАР» утвержденного и зарегистрированного в установленном законодательством РФ порядке градостроительного плана земельного участка для объектов капитального строительства для окончательной корректировки разделов проекта.

Поступившие от ООО «ПЛАНАР» платежи не покрывают стоимость фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, в связи с чем у ООО «ПЛАНАР» образовалась задолженность в размере 572 550 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Буквальное толкование условий договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Взаимоотношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются положениями разделов 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016, с учетом дополнительного соглашения, истек 31.07.2018.

В связи с истечением срока действия договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 и невыполнением ООО Завод «Газпроммаш» работ по договору, ООО «ПЛАНАР» направило в адрес ООО Завод «Газпроммаш» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016, которое получено ответчиком 15.05.2019.

До момента истечения срока действия договора, а также до момента получения исполнителем от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (15.05.2019), акт выполненных работ исполнителем заказчику не направлялся; результат работ в установленном законом и договором порядке от исполнителя заказчику не передавался.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором.

В соответствии пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалы дела представлено уведомление №110 от 06.05.2019, из содержания которого следует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.

ООО Завод «Газпроммаш» ссылалось на надлежащее выполнение работ, и представило в материалы дела акт выполненных работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016, который был направлен ООО Завод «Газпроммаш» в адрес ООО «ПЛАНАР» письмом от 23.06.2019 № 40/1746 и письмом от 05.07.2019 №40/2147.

В подтверждение факта передачи заказчику готовой проектной документации исполнителем представлено письмо от 24.04.2017 № 39-14/407.

В приложении к названному письму указана флеш-карта в количестве 1 шт.

Исходя из содержания письма и приложенного к нему конверта, следует, что письмо вместе с флеш-картой было отправлено в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Также в материалы дела представлена переписка между сторонами по вопросу представления документации, необходимой для разработки различных разделов проектной документации: письмо №39-14/302 от 26.04.2016 - запрос исходных данных по составу газа; письмо №39-14/330 от 12.05.2016 - запрос ТУ на проектирование и расчет тепловых нагрузок на котельную; письмо №39-14/336 от 13.05.2016 - замечания к программам инженерных изысканий, письмо №39-14/395 от 30.05.2016 - запрос исходных данных (отчетов инженерных изысканий, ТУ на организацию связи, ТУ на присоединение к автодороге и т. д.); письмо №39-14/440 от 14.06.2016 - запрос по водоснабжению и канализации; письмо №39-14/445 от 14.06.2016 - запрос о нанесении на план (съемку) строящихся зданий и сооружений; письмо № 39-14/448 от 16.06.2016 - запрос исходных данных по связи.

Подрядчик письмом от 21.06.2016 №39-14/467 (зарегистрировано Заказчиком за вх. №25 от 22.06.2016) приостановил выполнение работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (во исполнение требований пункта 1 статьи 719 ГК РФ).

Заказчик письмом от 11.07.2016 года №170 предоставил отчеты инженерных изысканий, работы по объекту были возобновлены. Однако, на присланные отчеты инженерных изысканий Подрядчик направил замечания (письма №39-14/544 от 15.07.2016).

Кроме того, для завершения работ по договору Подрядчик запрашивал исходные данные, в частности: письмо от 06.04.2016 - запрос документов, необходимых для разработки проектной документации; письмо №39-14/505 от 30.06.2016 - запрос исходных данных по организации связи; письмо №39-14/516 от 05.07.2016 - запрос исходных данных по связи; письмо №39-14/618 от 10.08.2016 - запрос данных по рекультивации; письмо №39-14/687 от 17.08.2016 - запрос данных для разработки разделов ПМ ГОЧС; письмо №39-14/700 от 18.08.2016 - запрос данных по связи; письмо №39-14/786 от 15.09.2016 - запрос стоимости подключения проектируемых электросетей к существующей ЛЭП; письмо №39-14/806 от 21.09.2016 - запрос расчета зоны покрытия связи с помощью специализированного сертифицированного программного комплекса; письмо №39-14/922 от 26.10.2016 - запрос исходных данных по временным зданиям и сооружениям от 26.10.2016 года; письмо №39-14/963 от 10.11.2016 - запрос о возможности слива воды после промывки и испытаний в очистные сооружения ООО «ПЛАНАР»; письмо №39-14/239 от 20.03.2017 - запрос перечня технических средств охраны.

Отчеты инженерных изысканий многократно изменялись, согласовывались технические решения с эксплуатирующей организацией (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»): письмо №39-14/737 от 01.09.2016 - о согласовании узла измерений расхода газа на ГРС-10 Малиновка; письмо №39-14/739 от 01.09.2016 - о согласовании перечня сигналов и описания алгоритмов САУ ГРС-10 Малиновка; письмо №39-14/555 от 21.07.2016 - направление на согласование Основных технических решений по объекту газопровод-отвод и ГРС в районе п. Малиновка; письмо №39-14/789 от 15.09.2016 - направление на согласование откорректированной документации на узел измерения расхода газа; письмо №39-14/809 от 21.09.2016 - отправка на согласование ОТР; письмо №39-14/916 от 25.10.2016 - отправка на согласование откорректированных ОТР; письмо №39-14/945 от 02.11.2016 - отправка откорректированной документации на узел измерения расхода газа; письмо №39-14/951 от 07.11.2016 - направление, материалов для оформления заявки на получение разрешения на использование радиочастот.

Разделы проектно-сметной документации корректировались: письмо №39-14/789 от 15.09.2016 - корректировка проектной документации на узел измерения расхода газа; письмо №39-14/809 от 21.09.2016, №39-14/916 от 25.10.2016 - корректировка ОТР; письмо №39-14/945 от 02.11.2016 - корректировка документации на узел измерения расхода газа; письмо №39-14/951 от 07.11.2016 - направление документов Заказчику на получение разрешения использования радиочастот ФГУП «ГРЧЦ»; письмо №39-14/964 от 10.11.2016 - запрос информации по расчистке территории и способам утилизации древесины; письмо №39-14/966 от 11.11.2016 корректировка ОТР.

01.02.2017 Заказчик письмом №17 попросил внести корректировку в схему электроснабжения ГРС, в связи с чем Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение на корректировку разработанной проектной документации (письмо №26/223 от 06.02.2017 года об изменении проектной документации).

13.02.2017 Подрядчик направил проектную документацию в адрес Заказчика (передал ссылку для скачивания с удаленного сервера) (письмо №39-14/115 от 13.02.2017) и на флеш-карте для согласования с эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (письмо №39-14/121 от 13.02.2017).

Далее были получены замечания от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (письмо №01-005/200-278 от 15.03.2017), проектная документация была откорректирована и направлена повторно на флеш-карте (письмо №39-14/407 от 24.04.2017).

В ответ получено письмо, подтверждающее согласование откорректированной проектной документации №01 -005/200-429 от 11.05.2017.

22.06.2017 подрядчик направил окончательную версию проектной документацию с накладной в адрес Заказчика (письмо № 26/1996 от 22.06.2017) путем размещения документации в электронном виде на файлообменном сервисе.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что проектная документация в окончательном варианте была направлена истцу на согласование письмом № 26/1996 от 22.06.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного письма не усматривается факт направления в адрес ООО «ПЛАНАР» готовой проектной документации ни на бумажном, ни на электронном носителе.

Ссылка на файлообменный сервис не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договорных обязательств, поскольку ни договором № 158/ОМ/16 от 19.04.2016, ни действующим законодательством сдача результатов работ подобным образом не предусмотрена.

В пункте 35 Приложения № 1 к договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 указано, что проектировщик представляет заказчику разработанную проектную документацию в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе.

При таких обстоятельствах следует, что в нарушение действующего законодательства, а также в нарушение согласованных условий договора, проектная документация ни на бумажном, ни на электронном носителе в адрес заказчика от исполнителя не поступала.

ООО Завод «Газпроммаш» в процессе рассмотрения дела не оспаривало факт того, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, при этом ссылалось на то, что неисполнение им принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств в части передачи все необходимых исходных данных.

ООО Завод «Газпроммаш» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что обязанность по предоставлению проекта планировки территории законодательно возложена на заказчика, а не на исполнителя, поскольку иное стороны в договоре не согласовывали.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на переписку сторон (письма ФИО5 от 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017, письма ФИО6 от 15.05.2017,24.05.2017, 01.12.2017, 31.08.2018) из которой видно, что представители истца занимались вопросами оформления проекта планировки территории. Также на основании выданной директором ООО «Планар» доверенности от 10.03.2016 представитель ФИО7 занимался оформлением градостроительной документацией для истца, в том числе получением проекта планировки территории.

Указанные доводы апелляционной инстанцией не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из технического задания (приложение №1 к договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016) в качестве исходных данных на проектирование следует, что заказчик передал исполнителю технические условия на подключение проектируемого газопровода и технические требования на проектирование и строительство газопровода-отвода (пункт 2 Технического задания).

Выполнение архитектурно-планировочных, конструктивных и инженерных решений (пункт 12 ТЗ), а также схемы планировочной организации земельного участка (пункт 13 ТЗ) было поручено исполнителю.

Стороны договора также согласовали, что обязательство по сбору исходных данных возложено на исполнителя. Срок выполнения этого этапа работ - 2 месяца.

Стоимость этапа работ по сбору исходных данных составила 980 000 рублей (пункт 1 Календарного плана (Приложение №2) к договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта подготовка документации по планировке территории была поручена исполнителю ООО Завод «Газпроммаш».

Согласно части 4 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4.2.2 договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 стороны установили, что заказчик принял на себя обязательство передать необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 7-ми календарных дней со дня получения запроса от исполнителя.

Таким образом, все исходные данные, необходимые для выполнения работ договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (за исключением тех, которые были переданы от заказчика исполнителю при заключении договора (пункт 2 Технического задания), должны быть собраны исполнителем.

При невозможности самостоятельного сбора исполнителем каких либо исходных данных, необходимых ему для выполнения работ, исполнитель должен направить соответствующий запрос заказчику, а заказчик в течение 7-ми календарных дней, со дня получения запроса от исполнителя, должен передать ему указанные в запросе исходные данные.

Согласно пункта 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случае, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Судом установлено, в период действия договора между ООО Завод «Газпроммаш» и ООО «ПЛАНАР» велась активная переписка, касающаяся, в том числе, представления заказчиком необходимых для производства работ, запрошенных исполнителем сведений и документов.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, а также пункту 4.2.2. договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика об отсутствии исходных данных, требуемых для выполнения работ, и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, ссылаясь на непредставление заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, ООО Завод «Газпроммаш» не представило сведений о запросе указанной документации от Заказчика, и выполнение работ по данному основанию не приостанавливалось.

Представленная переписка сторон указанной информации не содержит.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО Завод «Газпроммаш» в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории, и не представил доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, в связи с чем на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом ссылка заявителя на переписку между ФИО6 и ФИО5 также не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении исполнителем положений статьи 716 ГК РФ, поскольку указанные лица не наделены полномочиями на совершение юридически значимых действий от имени заказчика. Ссылки заявителя на доверенность от 10.03.2016 также не освобождают его по сбору исходных данных.

Исполнитель, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Если исполнитель приступил к выполнению проектных работ при отсутствии у него полных исходных данных, то риск наступления неблагоприятных последствий несет исполнитель как профессиональный участник рынка в соответствующей области. Исполнитель обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Соответственно исполнитель, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты за выполнение указанных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Часть 2 статьи 760 ГК РФ устанавливает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации. Таким образом, законодатель устанавливает обязательное требование к результату работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: возможность использовать полученную техническую документацию без каких-либо препятствий и дополнительных затрат.

ООО «ПЛАНАР» указывало на то, что техническая документация без наличия положительного заключения Государственной экспертизы не позволяет использовать её в соответствии с потребностями Заказчика.

Условиями договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 (пункт 5 приложения №2 к договору) заключительным этапом выполнения работ установлено сопровождение проекта в Главгосэкспертизе.

ООО Завод «Газпроммаш» оспаривало факт того, что подготовленная им проектная документация не имеет положительного заключения экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации и документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику).

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской федерации (пункт 5.1 части I статьи 6 и пункт 11(а) части 1 статьи 48.1), результаты проектных работ по рассматриваемому объекту, относящемуся к категории опасных производственных объектов II класса опасности, подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору. Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для осуществления строительства объекта свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

ООО «ПЛАНАР» в суде первой инстанции ссылалось на то, что степень готовности проектной документации, имеющейся в материалах дела, не позволяет заказчику представить такую документацию в организацию по проведению государственной экспертизы. Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по договору и, соответственно, об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Кроме того, ООО «ПЛАНАР» отрицало факт надлежащей передачи результата работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016, поскольку направление проектной документацию путем размещения документации в электронном виде на файлообменном сервисе не соответствует порядку передачи результата работ, предусмотренного договором.

Как ранее указывалось уведомлением №110 от 06.05.2019 ООО «ПЛАНАР» отказался от исполнения договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в случае отказа заказчика от исполнения договора до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО Завод «Газпроммаш» определением суда от 20.11.2020, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» и на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работ, исходя из условий договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работ, условиям договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?

3. Каковы объем и стоимость работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» качественно? Каковы объем и стоимость работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» некачественно?

4. Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работах? Являются ли данные недостатки работ существенными и неустранимыми? При наличии недостатков выполненных работ установить причины возникновения недостатков.

5. Имеют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» работы по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года потребительскую ценность для заказчика (по состоянию на июнь 2016 года)?

6. Могло ли отсутствие части исходных данных (градостроительного плана земельного участка) явиться причиной невыполнения в полном объеме работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года?

7. Возможно ли было выполнение в полном объеме работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года при отсутствии части исходных данных (градостроительного плана земельного участка)?

Согласно заключению экспертизы №32 от 04.02.2021 экспертами были сделаны следующие выводы:

1. Объемы фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не соответствуют условиям договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 с приложениями (работа выполнена не в полном объеме), определение точного объема и стоимости является нецелесообразным и невозможным в связи с отсутствием потребительской ценности фактически выполненных работ для Заказчика»

2. Качество фактически выполненной ООО Завод «Газпроммаш» работы не соответствует условиям договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

3. В связи с тем, что результат фактически выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, выделять объем и стоимость качественно и некачественно выполненных работ, представляется нецелесообразным и невозможным.

4. В выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории.

5. Результат выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

6. Причиной невыполнения в полном объеме работ по договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года является отсутствие части исходных данных, а именно, проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимых при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

7. Выполнение в полном объеме работ по договору № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 года было невозможно при отсутствии части исходных данных, а именно, проекта планировки территории и проекта межевания территории, необходимых при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта.

По ходатайству ООО «ПЛАНАР» в суде первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», которые дали пояснения аналогичные выводам заключения.

Кроме того, эксперты в исследовательской части указанного экспертного заключения указали, что проектная документация на линейный объект капитального строительства, в рассматриваемом случае, газопровод-отвод к ГРС и переустройство участков действующего магистрального газопровода, должна быть выполнена в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 ГрК РФ (Градостроительный кодекс Российской Федерации) подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта.

В свою очередь, документация по планировке территории должна быть разработана в соответствии с генеральным планом поселения и правилами землепользования и застройки поселения (статья 41.1 ГрК РФ).

В проекте планировки и межевания территории в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие установлению в связи с размещением линейных объектов. Установление таких зон должно быть согласовано с уполномоченными органами и смежными землепользователями. Проект газопровода-отвода и ГРС предполагает установление новых видов зон с особыми условиями использования территории, выходящими за границы участков собственника (охранная зона газопровода отвода, зона минимальных расстояний газопровода-отвода и ГРС, санитарно-защитная зона газопровода-отвода и ГРС).

Прежде чем разрабатывать проектную документацию на линейный объект, необходимо было согласовать его размещение на существующих земельных участках на стадии разработки проекта планировки и межевания территории, предшествующей разработке проектной документации на объект.

Согласно данным открытых источников, по информации официального сайта Федеральной государственной информационной системы территориального планирования Министерства экономического развития РФ, согласно данным официального сайта Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, в действующей редакции Правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, (ПЗиЗ КСП) разработанным в 2017г., («Подготовка проекта (произведение градостроительства): «Корректировка схемы территориального планирования Сосновского муниципального района и правил землепользования и застройки Кременкульского сельского поселения» шифр 120 -17-11, ПК Головной Проектный Институт «ЧелябинскГражданпроект», Челябинск, 2017), размещение газопровода-отвода и ГРС на участках 74:19:1107001:1190, 74:19:1107001:8 и части неразграниченной территории кадастрового квартала 74:19:1107001 не предусмотрено.

Фрагмент карты градостроительного зонирования ПЗиЗ КСП и выкопировки материалов публичной кадастровой карты для наглядного отображения положения территории размещения проектируемых объектов Рис. № 4. Приложения № 4 к данному Заключению.

В ходе проведенного исследования о соответствии качества фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, условиям договора №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года с приложениями, Техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, экспертами установлено несоответствие фактически разработанной проектной документации нормативным документам, приведшее к тому, что принятая в проекте трассировка газопровода, выполненная при отсутствии соответствующей градостроительной документации (проекта планировки с проектом межевания, согласованных и утвержденных в установленном порядке), не может быть реализована.

Рассмотренная проектная документация имеет ряд недостатков, которые не позволяют считать данную проектную документацию выполненной в полном объеме и соответствующей требованиям, предъявляемым к такой документации в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, качество фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, не в полной мере соответствует условиям договора №158/ОМ716 от 19.04.2016 с приложениями, техническому заданию, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими практически использовать результат фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ, получить положительное заключение Государственной экспертизы, и использовать в установленном законом порядке, как основание для оформления распорядительного документа на строительство объекта, (разрешения на строительство).

Не предоставление соответствующей градостроительной документации на государственную экспертизу проектной документации является основанием для отказа в приеме документов.

В рамках работ по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 выявленные недостатки являются неустранимыми, так как разработать проект планировки и проект межевания территории по заданию территориального органа архитектуры и градостроительства, согласовать и утвердить этот проект в установленном законом порядке, было необходимо на стадии, предшествующей разработке проектной документации на линейный объект -газопровод-отвод в районе п. Малиновка Сосновского района Челябинской области.

Причины возникновения недостатков заключаются в отсутствии необходимой градостроительной документации.

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом первой инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключение №32 от 04.02.2021, были признаны надлежащим доказательством по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

ООО Завод «Газпроммаш» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение №32 от 04.02.2021 и оценив его, как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в заключение отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, выводы экспертов являются полными, ясными, противоречия в выводах отсутствуют, в заключении указан перечень исследованных документов, материалов, примененных нормативных актов, и отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом рецензия специалиста, на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что объемы фактически выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не соответствуют условиям договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016 с приложениями (работа выполнена не в полном объеме). В выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работах имеются существенные и неустранимые недостатки, причиной возникновения которых являются отсутствие необходимых при проектировании линейного объекта проекта планировки и проекта межевания территории, а результат выполненных ООО Завод «Газпроммаш» работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 04.02.2021 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом представленная ООО «Газпроммаш» рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

В связи с чем, довод апеллянта о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно недопустимости представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта, в которой указывается на конкретные грубые нарушения, которые были допущены экспертом при проведении судебной экспертизы и без устранения которых выводы, изложенные в этой экспертизе, не могут являться достоверными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что результат работ заказчику не передан, а тот результат, который был представлен суду, не имеет потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Завод «Газпроммаш» утратил право удерживать перечисленный истцом аванс и указанная сумма является его неосновательным обогащением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК ПФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор №158/ОМ/16 от 19.04.2016 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 4 150 650 рублей, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору №158/ОМ/16 от 19.04.2016 года в сумме 4 150 650 рублей и отказе во встречном иске. Удовлетворение первоначального иска в рассматриваемом деле исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Доводы жалобы о том, что работы по договору
выполнены в объеме представленных исходных данных и должны подлежать оплате в выполненной части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель не мог не знать, что у него отсутствует надлежащий проекта-планировки территории, тем самым имеются препятствия к началу выполнения проектных работ, однако выполнение работ так и не было приостановлено, а результат выполненной работы не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, а также п. 4.2.2. Договора № 158/ОМ/16 от 19.04.2016, исполнитель обязан был уведомить заказчика об отсутствии исходных данных.

ООО Завод «Газпроммаш» не уведомило ООО «Планар» об отсутствии у него проекта-планировки территории; не приостановило выполнение работ по причине отсутствия полных исходных данных, безусловно необходимых для того, чтобы приступить к выполнению проектных работ.

При таких обстоятельствах, исполнитель, выполнив работы, к которым он не должен был приступать, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения оплаты указанных работ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу №А57-10465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО1