Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Природа» ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2014 года, арбитражного управляющего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года принято к рассмотрению заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр-Природа» (далее - ООО «Геоцентр Природа») о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее - ООО «Аттик», должник) и введения процедуры банкротства - наблюдения, а также утверждения кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года требования ООО «Геоцентр Природа» в размере 500 000 руб. по договору от 21 декабря 2009 года №06/10 и в размере 1 500 000 руб. по договору от 21 октября 2008 года №025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аттик», введена процедура наблюдения в отношении ООО «Аттик», временным управляющим ООО «Аттик» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», размер вознаграждения временному управляющему ООО «Аттик» ФИО1 установлен 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 20 сентября 2012 года за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года ООО «Аттик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого Партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года произведена замена кредитора - ООО «Геоцентр Природа» в реестре требований кредиторов должника ООО «Аттик» на правопреемника - ООО «Полисервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в отношении ООО «Аттик» завершено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ООО «Геоцентр Природа» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 319 957 руб., с ООО «Геоцентр Природа» в пользу ООО «АУДИТ-СЕРВИС» денежные средства в сумме 203 049 руб.; с ООО «Геоцентр Природа» в пользу ООО «Бюро оценки собственности» денежные средства в размере 101 920 руб.; с ООО «Полисервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб.; с ООО «Полисервис» в пользу ООО «АУДИТ-СЕРВИС» денежные средства в размере 41 427 руб. 50 коп.; с ООО «Полисервис» в пользу ООО «Бюро оценки собственности» денежные средства в сумме 7 350 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Полисервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 332 500 руб. и сумма, понесенных расходов в размере 22 457 руб. С ООО «Полисервис» в пользу ООО «АУДИТ-СЕРВИС» взыскано 20 000 руб. за оказание услуг по проведению аудита по договору №18-А/11/03/13 от 11 марта 2013 года. С ООО «Полисервис» в пользу ООО «Бюро оценки собственности» взыскано 70 000 руб. за оказание услуг по оценке предприятия должника по договору №181 на проведение оценки от 13 мая 2013 года. В удовлетворении остальных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства арбитражным управляющим ФИО1 обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО «Аттик» (заказчик) и ООО «АУДИТ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №18-А/11/03/13 на оказание услуг по проведению аудита.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Стоимость аудита признается равной 20 000 руб. (пункт 5.3 договора), оплата по договору производится согласно графику оказания услуг, в следующем порядке: предварительная оплата, в размере 100% от стоимости аудита производится заказчиком за три рабочих дня до начала оказания услуг (пункты 5.4- 5.4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение или частичное нарушение условий оплаты, предусмотренных в пункте 5.4.1 и пункте 5.4.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты неоплаченной части денежного обязательства, но не более 5 % от неоплаченной части денежного обязательства.

Кроме того, 13 мая 2013 года между ООО «Аттик» (заказчик) и ООО «Бюро оценки собственности» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки №181.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, в соответствии с заданием на оценку (приложение №1), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Стороны установили в пункте 3.1, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 6.7 за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг в соответствии с настоящим договором заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Полисервис» в пользу ООО «АУДИТ-СЕРВИС» 20 000 руб. за оказание услуг по проведение аудита по договору №18-А/11/03/13 на оказание услуг по проведению аудита от 11 марта 2013 года, а также в пользу ООО «Бюро оценки собственности» 70 000 руб. за оказание услуг по оценке предприятия должника по договору №181 на проведение оценки от 13 мая 2013 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании ООО «АУДИТ-СЕРВИС», ООО «Бюро оценки собственности» неустойки, предусмотренных договорами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договорами от 11 марта 2013 года №18-А/11/03/13, от 13 мая 2013 года №181 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника вне очереди либо заявителя по делу о банкротстве (статьи 20.3, 59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу Закона оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, а не конкурсного управляющего, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 134 Закона о банкротстве). При этом, возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий ФИО1, осуществляя полномочия руководителя должника, знал, что предприятие находится в процедуре банкротства, признано несостоятельным, является неплатежеспособным и расчеты с кредиторами осуществляется только путем продажи его имущества. При наличии установленных законодательством о банкротстве норм о внеочередном погашении расходов, связанных с делом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что включение условия о пени, нарушает права и законные интересов должника, его кредиторов. При этом, ООО «АУДИТ-СЕРВИС», ООО Бюро оценки собственности» не были лишены возможности обеспечить иным образом исполнение обязательств по оплате со стороны должника, при том условии, что договорами установлена предварительная оплата в размере до 100% и не приступать к оказанию услуг до ее получения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки, предусмотренной условиями договоров от 11 марта 2013 года №18-А/11/03/13, от 13 мая 2013 года №181.

Кроме того, 11 февраля 2013 года между ООО «Аттик», в лице конкурсного управляющего ООО «Аттик» ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу №А57-17562/12 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2012 года по делу №А57-17562/12 и ООО «АУДИТ-СЕРВИС» (исполнитель) заключен договор №9-А/11/02/13 на оказание аудиторских услуг и услуг, сопутствующих аудиту.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику аудиторские услуги и услуги, сопутствующие аудиту, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость ежемесячных услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 5.3 договора), оплата по договору производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 100% стоимости ежемесячных услуг, согласно выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В подтверждении факта услуг ООО «АУДИТ-СЕРВИС» по договору от 11 февраля 2013 года №9-А/11/02/13 представлены акты выполненных услуг: акт от 18 ноября 2013 года №168 с указанием выполненных услуг - неустойка согласно пункту 7.1 по договору №9-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года на сумму 49 089 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 23 декабря 2013 года №170 с указанием выполненных услуг – неустойка согласно пункта 7.1 по договору №9-А/11/02/13 от 11 февраля 2013 года (с 19 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года) на сумму 14 227 руб. 50 коп., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 23 декабря 2013 года №167 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» с 01 декабря 2013 года по 23 декабря 2013 года на сумму 11 500 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 30 ноября 2013 года №165 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за ноябрь 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 31 октября 2013 года №164с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за октябрь 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой , что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 30 сентября 2013 года №150 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за сентябрь 2013 г. на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 31 августа 2013 года №141 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за август 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 31 июля 2013 года №135 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за июль 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 30 июня 2013 года №125 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за июль 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 31 мая 2013 года с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО 2Аттик» за май 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 30 апреля 2013 года №61 с указанием выполненных услуг - ведение учета ООО «Аттик» за апрель 2013 года на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 21 марта 2013 года с указанием выполненных услуг - консультационные услуги и участие в инвентаризации ООО «Аттик» на сумму 15 000 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт от 28 февраля 2013 года №120 с указанием выполненных услуг –консультационные услуги и участие в инвентаризации ООО «Аттик» на сумму 9 500 руб., с отметкой, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, из представленных актов следует, что исполнителем оказывались услуги по ведению учета ООО «Аттик» начиная с 01 апреля 2013 года (пункт 1.2.2 договора) и консультационные услуги и участие в инвентаризации ООО «Аттик» (пункт 1.2.11 договора). При этом консультационные услуги по инвентаризации ООО «Аттик» не являлись предметом договора.

Кроме того, акты приемки оказанных услуг, составленные в подтверждение оказания таковых, в соответствии с заключенными договорами носят формальный характер.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 августа 2008 года №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», организациям, имеющим организационно-правовую форму ООО проведение аудита не обязательно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана необходимость проведения аудита и несения расходов в условиях отсутствия обязательности его проведения. При этом ООО «Геоцентр Природа» не является крупным или бюджетообразующим предприятием, анализ бухгалтерской отчетности которого может дополнительно потребовать подготовки аудиторского заключения.

Кроме того, проанализировав договор от 11 февраля 2013 года №9-А/11/02/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного договора предусматривают выплату вознаграждения за счет средств должника в размере 15 000 руб. ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок. Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста - ООО «Аудит-сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего ФИО1 в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО «Аттик» и объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста в процедуре конкурсного производства ООО «Аттик» не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста по договору от 11 февраля 2013 года №9-А/11/02/13 с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данного специалиста существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аттик».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания в пользу ООО «Аудит-сервис» денежных средств в размере 203 049 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи Закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как указано выше, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена кредитора – ООО «Геоцентр Природа» на ООО «Полисервис».

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2013 года о проведении процессуального правопреемства вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, с момента замены определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2013 года кредитора – ООО «Геоцентр Природа» на ООО «Полисервис», к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ООО «Геоцентр Природа» как заявителя по делу, так и кредитора. К лицу, приобретшему требование заявителя по делу, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на ООО «Геоцентр Природа», как на лице, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом, сохраняется обязанность по оплате расходов арбитражного управляющего до процессуального правопреемства, противоречат нормам процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу №А57-17562/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова